Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Муниципальное строительство и ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.05 г. по делу N А56-7523/2004 (судья Л.М.Калинина),
по иску АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" к Жилищно-строительный кооперативу N 804
о взыскании 153 482 руб. 45 коп.
при участии:
- от истца: юрисконсульта Степаненко А.В. по доверенности от 24.09.03 г. N 16;
- экономиста Крулевской Н.В. по доверенности от 15.04.05 г. N 2
от ответчика: адвоката Малиновской В.М. по доверенности от 25.04.05 г.; адвоката Белоненко М.Н. по доверенности от 10.06.03 г. N 281
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.05 г. в удовлетворении иска АНО "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - АНО "МСР") о взыскании договорной задолженности за услуги отказано, встречный иск ЖСК N 804 о взыскании убытков удовлетворен.
АНО "МСР" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность отказа в первоначальном иске, отклонения представленных истцом доказательств выполнения работ и существования задолженности, отсутствие оснований для применения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку договор прекращен 31.12.02 г. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает не доказанными по праву встречные требования ЖСК N 804, поскольку обязанность по замене элементов инженерных сетей не возложена на АНО "МСР" по договору, в связи с чем, АНО "МСР" не является субъектом компенсации расходов ЖСК N 804.
ЖСК N 804 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска в силу действия статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК Российской Федерации" и дополнительного соглашения сторон от 29.12.2000 г. к договору об исключении п. 2.6 по субсидиям. Истец по встречному иску считает обоснованным взыскание с АНО "МСР" убытков, так как обязанность обслуживающей организации по обеспечению работоспособности электротехнического оборудования и коммуникаций предусмотрена пунктами 3.1, 3.5, 3.8 договора, действующими правилами, утвержденными Приказом КСЖФ Санкт-Петербурга от 25.04.2000 г. N 67 "О платных услугах населению" (далее - Приказ КСЖФ N 67 от 25.04.2000 г.), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099 с последующими изменениями от 24.02.95 г., 10.02.97 г. и 13.10.97 г. (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Распоряжением КСЖФ Санкт-Петербурга от 30.12.02 г. N 12-р/91-р (далее - Временное положение о порядке расчета и предоставления субсидий), Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 г. N 191, и невыполнение обязанностей привело к необходимости производства работ за счет ЖСК, что носит характер реального ущерба по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы подлежат возмещению, как обоснованные по размеру.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 804/16ж от 01.07.2000 г. в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2000 г. и 01.01.01 г. между ЖСК N 804 (заказчик) и АНО "МСР" (исполнитель) до 31.12.02 г. существовали отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с коммунальным обслуживанием и текущим ремонтом жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 17/1.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений сторонами согласованы цена и порядок оплаты, исходя из факта субсидирования расходов ЖСК из местного бюджета. При этом пункт 2.6, возлагавший на ЖСК обязанность по оплате АНО "МСР" сумм, недофинансированных бюджетом, из собственных средств, соглашением сторон 29.12.2000 г. исключен из договора.
Согласно части 2 статьи 422 и части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и исключением из стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту домов ЖСК налога на добавленную стоимость (статья 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ), обязанность ЖСК N 804 по уплате такового в спорный период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г. отсутствовала.
Согласно имеющимся в деле сведениям Комитета финансов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в 2001 - 2002 годах жилищные субсидии ЖСК N 804 не предоставлялись, таким образом, услуги АНО "МСР" за спорный период должны были оплачиваться по правилам пункта 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений.
При указанных обстоятельствах требование АНО "МСР" о взыскании с ЖСК 110 660 руб. 79 коп. за период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г. необоснованно, так как задолженность ответчика по заявленным основаниям - недоплата НДС и субсидий - отсутствует.
Всесторонне и полно оценив документально обоснованные правовые позиции сторон по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией договорных обязанностей по обслуживанию коммуникаций и электросетей жилого дома, приведшем к расходам ЖСК N 804, связанным с восстановлением элементов системы центрального отопления и электрического оборудования, которые по правилам норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Доводы АНО "МСР" отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора и нормативным правовым актам, регулирующим обязательства сторон по обслуживанию жилищного фонда. В пунктах 2.1, 2.4, 2.5 Приказа КСЖФ Санкт-Петербурга N 67 от 25.04.2000 года, пунктах 1.4, 4.1.2, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, пункте 1.2 Временного положения о порядке расчета и предоставления субсидий и пункте 2.3.4 Приложения N 1 к нему, пункте 2.1.2 Рекомендаций раскрыто понятие работ и услуг по обеспечению обслуживания инженерных сетей и электрооборудования. Вывод суда первой инстанции о круге обязанностей АНО "МСР" в рассматриваемых правоотношениях не противоречит разъяснению Президиума ВАС Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 г. N 48.
Ответчик по встречному иску в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт отсутствия своей вины в гражданском правонарушении, повлекшем убытки истца, связанные с расходами последнего по замене спускных вентилей отопления, стоившей 22 642 руб. 00 коп., и ремонту электрооборудования, потребовавшего затрат в сумме 98 851 руб. 60 коп. При этом ответчиком не подтверждено ухудшение имущества после прекращения договорных отношений.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде убытков наступает независимо от окончания срока действия договора и ограничена нормами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АНО "Муниципальное строительство и ремонт" 2 325 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-7523/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 г. по делу N А56-7523/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.С.Копыловой
судей В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Муниципальное строительство и ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.05 г. по делу N А56-7523/2004 (судья Л.М.Калинина),
по иску АНО "Муниципальное Строительство и ремонт" к Жилищно-строительный кооперативу N 804
о взыскании 153 482 руб. 45 коп.
при участии:
- от истца: юрисконсульта Степаненко А.В. по доверенности от 24.09.03 г. N 16;
- экономиста Крулевской Н.В. по доверенности от 15.04.05 г. N 2
от ответчика: адвоката Малиновской В.М. по доверенности от 25.04.05 г.; адвоката Белоненко М.Н. по доверенности от 10.06.03 г. N 281
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.05 г. в удовлетворении иска АНО "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - АНО "МСР") о взыскании договорной задолженности за услуги отказано, встречный иск ЖСК N 804 о взыскании убытков удовлетворен.
АНО "МСР" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность отказа в первоначальном иске, отклонения представленных истцом доказательств выполнения работ и существования задолженности, отсутствие оснований для применения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку договор прекращен 31.12.02 г. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает не доказанными по праву встречные требования ЖСК N 804, поскольку обязанность по замене элементов инженерных сетей не возложена на АНО "МСР" по договору, в связи с чем, АНО "МСР" не является субъектом компенсации расходов ЖСК N 804.
ЖСК N 804 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска в силу действия статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК Российской Федерации" и дополнительного соглашения сторон от 29.12.2000 г. к договору об исключении п. 2.6 по субсидиям. Истец по встречному иску считает обоснованным взыскание с АНО "МСР" убытков, так как обязанность обслуживающей организации по обеспечению работоспособности электротехнического оборудования и коммуникаций предусмотрена пунктами 3.1, 3.5, 3.8 договора, действующими правилами, утвержденными Приказом КСЖФ Санкт-Петербурга от 25.04.2000 г. N 67 "О платных услугах населению" (далее - Приказ КСЖФ N 67 от 25.04.2000 г.), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099 с последующими изменениями от 24.02.95 г., 10.02.97 г. и 13.10.97 г. (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Распоряжением КСЖФ Санкт-Петербурга от 30.12.02 г. N 12-р/91-р (далее - Временное положение о порядке расчета и предоставления субсидий), Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 22.08.2000 г. N 191, и невыполнение обязанностей привело к необходимости производства работ за счет ЖСК, что носит характер реального ущерба по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы подлежат возмещению, как обоснованные по размеру.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 804/16ж от 01.07.2000 г. в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2000 г. и 01.01.01 г. между ЖСК N 804 (заказчик) и АНО "МСР" (исполнитель) до 31.12.02 г. существовали отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с коммунальным обслуживанием и текущим ремонтом жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 17/1.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора в редакции дополнительных соглашений сторонами согласованы цена и порядок оплаты, исходя из факта субсидирования расходов ЖСК из местного бюджета. При этом пункт 2.6, возлагавший на ЖСК обязанность по оплате АНО "МСР" сумм, недофинансированных бюджетом, из собственных средств, соглашением сторон 29.12.2000 г. исключен из договора.
Согласно части 2 статьи 422 и части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с введением в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и исключением из стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту домов ЖСК налога на добавленную стоимость (статья 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ), обязанность ЖСК N 804 по уплате такового в спорный период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г. отсутствовала.
Согласно имеющимся в деле сведениям Комитета финансов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в 2001 - 2002 годах жилищные субсидии ЖСК N 804 не предоставлялись, таким образом, услуги АНО "МСР" за спорный период должны были оплачиваться по правилам пункта 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений.
При указанных обстоятельствах требование АНО "МСР" о взыскании с ЖСК 110 660 руб. 79 коп. за период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г. необоснованно, так как задолженность ответчика по заявленным основаниям - недоплата НДС и субсидий - отсутствует.
Всесторонне и полно оценив документально обоснованные правовые позиции сторон по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией договорных обязанностей по обслуживанию коммуникаций и электросетей жилого дома, приведшем к расходам ЖСК N 804, связанным с восстановлением элементов системы центрального отопления и электрического оборудования, которые по правилам норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Доводы АНО "МСР" отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора и нормативным правовым актам, регулирующим обязательства сторон по обслуживанию жилищного фонда. В пунктах 2.1, 2.4, 2.5 Приказа КСЖФ Санкт-Петербурга N 67 от 25.04.2000 года, пунктах 1.4, 4.1.2, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, пункте 1.2 Временного положения о порядке расчета и предоставления субсидий и пункте 2.3.4 Приложения N 1 к нему, пункте 2.1.2 Рекомендаций раскрыто понятие работ и услуг по обеспечению обслуживания инженерных сетей и электрооборудования. Вывод суда первой инстанции о круге обязанностей АНО "МСР" в рассматриваемых правоотношениях не противоречит разъяснению Президиума ВАС Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 г. N 48.
Ответчик по встречному иску в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт отсутствия своей вины в гражданском правонарушении, повлекшем убытки истца, связанные с расходами последнего по замене спускных вентилей отопления, стоившей 22 642 руб. 00 коп., и ремонту электрооборудования, потребовавшего затрат в сумме 98 851 руб. 60 коп. При этом ответчиком не подтверждено ухудшение имущества после прекращения договорных отношений.
Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде убытков наступает независимо от окончания срока действия договора и ограничена нормами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АНО "Муниципальное строительство и ремонт" 2 325 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)