Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-11890/2010 (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР-Мозаика" (ОГРН 1022601957014)
к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" (ОГРН 1022601944595)
о взыскании 483 075 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шахпазиди И.Г. - директор,
от ответчика: Федорова Л.И. по доверенности от 21.06.2011 N 481,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУОР-Мозаика" (далее - истец, ООО "СУОР-Мозаика") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ставропольпроектстрой") о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в размере 507 369 руб. 23 коп. (с учетом принятого увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 431 688 руб. 53 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства установлен судом. При этом суд уменьшил сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на момент вынесения решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, считает, что нарушение обязательств имело место лишь в период с 01.04.2010 по 18.11.2010. Также указал, что истец намеренно злоупотребляя правом, уклонялся от приемки объектов долевого строительства (квартир) с целью увеличения периода взыскания неустойки.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СУОР-Мозаика" (далее - участник долевого строительства) и ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 43, 44, 98 от 28.10.2009.
В соответствии с указанными договорами застройщик обязался осуществить строительство жилых домов, а участник долевого строительства обязался участвовать в их строительстве путем внесения денежных средств. По окончании строительства жилых домов и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства, не позднее первого квартала 2010 года, квартиры, соответствующие требованиям строительных норм и правил. В случае возникновения невозможности сдачи домов в эксплуатацию в оговоренный срок стороны должны были заключить дополнительные соглашения, определяющие новый срок окончания строительства. В случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства, застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Общая цена договоров составила 5 851 200 руб.
Пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 договоров стороны согласовали порядок приема-передачи объектов долевого строительства.
Во исполнение обязательств по договорам между сторонами был произведен взаимозачет однородных требований, согласно которому ответчик засчитал истцу оплату в счет погашения задолженности по договорам N 43, 44, 98 в сумме 5 851 200 руб., что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета задолженности и актом взаимозачета от 31.07.2010 (л.д. 32-33) и не оспаривается сторонами.
В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи жилья, подписанные им 03.03.2011. Иных документов, подтверждающих передачу объектов долевого строительства, сторонами в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик своих обязательств по передаче квартир в предусмотренный договорами срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно части 4 статьи 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по передачи в установленный договорами долевого строительства срок квартир, доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с него неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2010 по 02.03.2011 пеня составила 507 639 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на момент вынесения решения, правомерно уменьшил сумму неустойки до 431 688 руб. 53 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец по телефону уведомлялся о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче, поскольку данный способ уведомления не предусмотрен ни Законом, ни договорами.
Довод жалобы о том, что нарушение обязательства имело место лишь в период с 01.04.2010 по 18.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно актам приема-передачи фактически квартиры были переданы истцу 03.03.2011.
Довод ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от приемки объектов долевого строительства с целью увеличения периода взыскания неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-11890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 16АП-1129/2011(1) ПО ДЕЛУ N А63-11890/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 16АП-1129/2011(1)
Дело N А63-11890/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-11890/2010 (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР-Мозаика" (ОГРН 1022601957014)
к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" (ОГРН 1022601944595)
о взыскании 483 075 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шахпазиди И.Г. - директор,
от ответчика: Федорова Л.И. по доверенности от 21.06.2011 N 481,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУОР-Мозаика" (далее - истец, ООО "СУОР-Мозаика") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольпроектстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ставропольпроектстрой") о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в размере 507 369 руб. 23 коп. (с учетом принятого увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 431 688 руб. 53 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства установлен судом. При этом суд уменьшил сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на момент вынесения решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, считает, что нарушение обязательств имело место лишь в период с 01.04.2010 по 18.11.2010. Также указал, что истец намеренно злоупотребляя правом, уклонялся от приемки объектов долевого строительства (квартир) с целью увеличения периода взыскания неустойки.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СУОР-Мозаика" (далее - участник долевого строительства) и ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 43, 44, 98 от 28.10.2009.
В соответствии с указанными договорами застройщик обязался осуществить строительство жилых домов, а участник долевого строительства обязался участвовать в их строительстве путем внесения денежных средств. По окончании строительства жилых домов и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства, не позднее первого квартала 2010 года, квартиры, соответствующие требованиям строительных норм и правил. В случае возникновения невозможности сдачи домов в эксплуатацию в оговоренный срок стороны должны были заключить дополнительные соглашения, определяющие новый срок окончания строительства. В случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства, застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Общая цена договоров составила 5 851 200 руб.
Пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 договоров стороны согласовали порядок приема-передачи объектов долевого строительства.
Во исполнение обязательств по договорам между сторонами был произведен взаимозачет однородных требований, согласно которому ответчик засчитал истцу оплату в счет погашения задолженности по договорам N 43, 44, 98 в сумме 5 851 200 руб., что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета задолженности и актом взаимозачета от 31.07.2010 (л.д. 32-33) и не оспаривается сторонами.
В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи жилья, подписанные им 03.03.2011. Иных документов, подтверждающих передачу объектов долевого строительства, сторонами в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик своих обязательств по передаче квартир в предусмотренный договорами срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно части 4 статьи 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по передачи в установленный договорами долевого строительства срок квартир, доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с него неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2010 по 02.03.2011 пеня составила 507 639 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на момент вынесения решения, правомерно уменьшил сумму неустойки до 431 688 руб. 53 коп.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец по телефону уведомлялся о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче, поскольку данный способ уведомления не предусмотрен ни Законом, ни договорами.
Довод жалобы о том, что нарушение обязательства имело место лишь в период с 01.04.2010 по 18.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно актам приема-передачи фактически квартиры были переданы истцу 03.03.2011.
Довод ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от приемки объектов долевого строительства с целью увеличения периода взыскания неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-11890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)