Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Д., В., Б. к администрации городского округа город Воронеж, ООО "..." об обязании произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, ООО "...", с учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию городского округа г. Воронеж произвести капитальный ремонт дома N ... по ул. .... г. Воронежа, обязать ООО "..." обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения его обследования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации. В. - собственник квартиры N ..., Д. - квартиры N ..., Б. - квартиры N ... Дом введен в эксплуатации в 1966 году. В связи с длительной эксплуатацией дома все места общего пользования: фасад, кровли, внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения пришли в негодность и не отвечают требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил и норм. Капитальный ремонт жилого дома в предусмотренные сроки не производился и нуждается в таковом. На момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации администрация городского округа город Воронеж свои обязанности по капитальному ремонту дома не выполнила (л.д. 4 - 6, 118 - 120).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года исковые требования Д., В., Б. удовлетворены (л.д. 160, 161 - 165).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 166, 175 - 176).
В судебном заседании представитель администрации по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Д., В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что в спорном жилом доме, 1966 года постройки, капитальный ремонт ни разу не проводился, в то время как нуждался в таковом на момент приватизации ими жилых помещений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Д., В., представителя ответчика - администрации городского округа г. Воронеж П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа был построен в 1966 году (л.д. 7 - 10). На основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 года N 162, перечень N 7, п. 1 указанный дом был включен в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж (л.д. 45, 46 - 53).
В числе других жилых домов дом N ... по ул. ... г. Воронежа 01.05.2008 года передан на обслуживание ООО "..." (л.д. 84).
Необходимость проведения в названном доме капитального ремонта подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени капитальный ремонт в доме не произведен.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме подтверждается фактом его эксплуатации значительно более предусмотренного строительными нормами срока без соответствующих капитальных ремонтных работ.
В настоящее время истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ..., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., а именно: В. является собственником 1/2 доли квартиры N ... на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.08.2005 года (л.д. 15), Б. является собственником 1/2 доли квартиры N ... на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.06.1999 года (л.д. 111), Д. - собственник 1/2 доли квартиры N .. того же дома на основании договора на передачу квартиры в собственность от 20.03.2007 года (л.д. 19).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 года N 1334-О-О, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома лежала на его наймодателе, т.е. администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы Закона влечет сохранение за администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент его приватизации истцами подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцами в материалы дела.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений на иск не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме на момент передачи жилых помещений в собственность гражданам в порядке приватизации, исполнена надлежащим образом.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в частности в сфере капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что осуществление капитального ремонта жилого фонда не входит в перечень вопросов местного значения городского округа, противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает решение суда в части взыскания с администрации городского округа город Воронеж в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истца в трех судебных заседаниях.
Доказательства несения Б. расходов на участие в деле представителя П. суду представлены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-4914
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4914
Строка N 57
06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Д., В., Б. к администрации городского округа город Воронеж, ООО "..." об обязании произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, ООО "...", с учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию городского округа г. Воронеж произвести капитальный ремонт дома N ... по ул. .... г. Воронежа, обязать ООО "..." обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения его обследования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации. В. - собственник квартиры N ..., Д. - квартиры N ..., Б. - квартиры N ... Дом введен в эксплуатации в 1966 году. В связи с длительной эксплуатацией дома все места общего пользования: фасад, кровли, внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения пришли в негодность и не отвечают требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил и норм. Капитальный ремонт жилого дома в предусмотренные сроки не производился и нуждается в таковом. На момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации администрация городского округа город Воронеж свои обязанности по капитальному ремонту дома не выполнила (л.д. 4 - 6, 118 - 120).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года исковые требования Д., В., Б. удовлетворены (л.д. 160, 161 - 165).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 166, 175 - 176).
В судебном заседании представитель администрации по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Д., В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что в спорном жилом доме, 1966 года постройки, капитальный ремонт ни разу не проводился, в то время как нуждался в таковом на момент приватизации ими жилых помещений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Д., В., представителя ответчика - администрации городского округа г. Воронеж П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Воронежа был построен в 1966 году (л.д. 7 - 10). На основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 года N 162, перечень N 7, п. 1 указанный дом был включен в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж (л.д. 45, 46 - 53).
В числе других жилых домов дом N ... по ул. ... г. Воронежа 01.05.2008 года передан на обслуживание ООО "..." (л.д. 84).
Необходимость проведения в названном доме капитального ремонта подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени капитальный ремонт в доме не произведен.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме подтверждается фактом его эксплуатации значительно более предусмотренного строительными нормами срока без соответствующих капитальных ремонтных работ.
В настоящее время истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ..., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., а именно: В. является собственником 1/2 доли квартиры N ... на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.08.2005 года (л.д. 15), Б. является собственником 1/2 доли квартиры N ... на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.06.1999 года (л.д. 111), Д. - собственник 1/2 доли квартиры N .. того же дома на основании договора на передачу квартиры в собственность от 20.03.2007 года (л.д. 19).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 года N 1334-О-О, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж.
При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома лежала на его наймодателе, т.е. администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы Закона влечет сохранение за администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.
Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент его приватизации истцами подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцами в материалы дела.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений на иск не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме на момент передачи жилых помещений в собственность гражданам в порядке приватизации, исполнена надлежащим образом.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в частности в сфере капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что осуществление капитального ремонта жилого фонда не входит в перечень вопросов местного значения городского округа, противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает решение суда в части взыскания с администрации городского округа город Воронеж в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истца в трех судебных заседаниях.
Доказательства несения Б. расходов на участие в деле представителя П. суду представлены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Поэтому доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)