Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А11-8306/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А11-8306/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 по делу N А11-8306/2010, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 1083332000069, ИНН 330506062), к индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу, Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 305333235500042), о взыскании 587 811 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ИП Воркуева Сергея Аркадьевича - Козадаев Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2010 (сроком действия 3 года);
- от истца - ООО "Управляющая компания "Экран-город" - Игнатьева А.Н. по доверенности от 05.05.2010 (сроком действия 3 года); Булкин М.А. по доверенности от 17.01.2011 (сроком действия 3 года).
Суд
установил:

что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экран-город" (далее - общество с ООО "УК "Экран-город") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу (далее - ИП Воркуев С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 522 045 руб. 60 коп., возникшего в результате неоплаты последним услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Мира, д. 2, за период с января по декабрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 766 руб. 07 коп. за период с 11.11.2007 по 01.11.2010.
Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249, 307, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 46, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 7 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что ИП Воркуев С.А. как собственник помещения обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Воркуев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона - статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на постановления главы муниципального образования город Ковров от 27.11.2007 года N 1996 "Об установлении платы (цены) за содержание и текущий ремонт встроенных, пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах жилого фонда на 2008 года", главы города Коврова от 24 ноября 2008 года N 2307 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещения на 2009 год", указывает, что названными актами четко определены субъекты, на которых распространяются утвержденные тарифы. В случае, если собственники выбрали способ управления, но не приняли решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанный в постановлениях размер платы на этих собственников не распространяются и не может применяться управляющими компаниями до их утверждения решением общего собрания собственников.
Таким образом, с учетом письма заместителя главы администрации начальника Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Коврова О.А. Кудерцева от 15.01.2001 N К01-16/20, которое не нашло отражения в решении, по мнению предпринимателя, названные постановления не могут применяться при расчетах между управляющими компаниями и собственниками.
Не согласен Воркуев С.А. с применением истцом тарифа, установленного постановлением главы города Коврова от 27 ноября 2007 года N 1997 "Об установлении платы за капитальный ремонт жилого фонда на 2008 год", в котором тариф установлен на 2008 год и распространен на 2009 год. По мнению апеллятора, истцу необходимо представить протоколы общих собраний собственников, которые подтвердили бы факт заказа работ, порядок их финансирования собственниками, в противном случае им не доказан размер понесенных затрат и стоимость выполненных услуг.
Заявитель считает, что судом расширительно истолкован протокол от 15.09.2006, так как из последнего не следует, что будет выполнять управляющая компания, какие работы, в какие сроки, за какие деньги.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что на собрании ставился вопрос и утверждались существенные условия договора управления.
Также заявитель указывает, что собственники определились с управляющей компанией, но ООО "УК Экран-город" не имеет права приступать к выполнению функций управления, так как между сторонами - собственниками и ООО "УК Экран-город" не урегулированы условия договора. Фактическое подписание договора частью собственников, введенных в заблуждение управляющей компанией и не знающих требований Жилищного кодекса, при нарушении норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий, такие договоры ничтожны.
При этом полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим считает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения и отсутствия каких-либо сбереженных средств.
ООО "УК "Экран-город" просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что Воркуев С.А. ставит под сомнение законность общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и договор управления, что не имеет отношения к заявленному иску. Собственники помещений многоквартирного дома N 2 по пр-ту Мира в г. Коврове решением от 15.09.2006 избрали способ управления домом УК ООО "Экран-Город".
Вместе с тем общество указало, что ООО "Экран-город" вправе использовать тарифы, утвержденные главой муниципального образования город Ковров, поскольку собственники помещений жилого многоквартирного дома N 2 по проспекту Мира в городе Коврове не приняли на общем собрании собственные тарифы за жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Воркуеву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1769,8 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 2 по проспекту Мира в городе Коврове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.12.2005 серии 33 АК N 071117.
Часть нежилого помещения площадью 890,6 кв. м ИП Воркуев С.А. сдал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВЛАДИМИР" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ВЛАДИМИР") согласно договору аренды части нежилого помещения от 27.04.2006 N 26/04.
До 31.12.2008 ООО "КОПЕЙКА-ВЛАДИМИР" оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме N 2 по проспекту Мира в городе Коврове.
На основании протокола от 15.09.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по проспекту Мира в городе Коврове выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией. Управляющая компания несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
Согласно решению от 12.11.2007 N 1 ООО "УК "Экран-город" создано путем выделения из ООО "Экран-город" и является его правопреемником. ООО "УК "Экран-город" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 N 001321624).
В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, а вместе с тем все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января по декабрь 2009 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что Воркуев Н.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в спорный период использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Услуги по содержанию многоквартирного дома в этот период осуществляло ООО "Экран-город" (правопредшественник истца).
В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры на оказание услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом.
Представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Довод заявителя о том, что имело место взимание платы за оказание услуг, которое, по утверждению заявителя, возможно только на основании договора, ошибочен.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. Из материалов дела видно, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по содержанию общего имущества жилого дома вытекает из смысла статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил от 13.08.2006 N 491).
В связи с этим вывод суда об обязанности предпринимателя возместить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле является правильным.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Что касается применения тарифов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалах дела отсутствуют решение собственников о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества в спорный период.
Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых управляющей организацией по содержанию общего имущества, не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет взыскиваемой с ответчика суммы следовало производить в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.
В настоящем деле тарифы утвержденные администрацией распространялись либо на иные субъекты, либо были признаны утратившими силу.
В обоснование своей позиции ИП Воркуев С.А. не представил доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей компании, тогда как остальные собственники жилых помещений спорного дома осуществляли оплату услуг по тарифам, установленным названными постановлениями администрации.
Суд считает, что при данных обстоятельствах применимы положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, при расчете суммы затрат истцом правомерно применены тарифы, установленные постановлениями главы муниципального образования города Коврова от 19.12.2006 N 1928, 20.11.2006 N 1711, 27.11.2007 N 1996, 27.11.2007 N 1997, 24.11.2008 N 2307.
В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение тарифов, утвержденных постановлением главы города Коврова, подлежит отклонению.
Что касается довода об оплате капитального ремонта без фактического его производства, следует указать, что платежи за капитальный ремонт имеют характер капитализированных платежей.
Более того, по сведениям представителя управляющей компании, последний выполнил капитальный ремонт крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 по делу N А11-8306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)