Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-45/11 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску С. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя С. - В., Б.И., представителей ТСЖ - Б.Н. и П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в суд с иском к Б.И. о взыскании ущерба в размере <...> рублей, обязании произвести гидроизоляцию пола квартиры N <...> и устранить причины протечек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 С. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что С. является сособственником квартиры <...>. Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры N <...>.
01.03.2003 С. и Б.И. заключили с ТСЖ договоры на обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
Факт наличия в квартире истицы N <...> протечек установлен судом на основании актов от 20.06.2005, 20.09.2005, 16.10.2009, 23.10.2009, 14.12.2009, 27.10.2009, 16.11.2009, 20.11.2009, 25.12.2009, 26.10.2009.
Из ответа председателя правления ТСЖ на имя С. следует, что с целью устранения возможных причин заливов квартиры N <...>, в октябре 2009 года работниками организации, обслуживающей общее имущество дома, проведены работы по герметизации наружного дворового фасада дома между квартирами N <...>.
Обосновывая заявленные требования, истица, ссылаясь на заключение Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга N <...> от 17.11.2009, согласно которому причиной протечек воды в помещения (комнату, кухню) квартиры, расположенной по адресу: <...>, является повреждение гидроизоляционного слоя элементов конструкции террасы, относящейся к вышерасположенной квартире (терраса находится над пострадавшими от залива помещениями квартиры), указывала, что причиной залива послужил ремонт, проводимый в квартире ответчиков.
По ходатайству ответчицы судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N <...> от 14.02.2011 ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" экспертом в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: причиной проникновения талой и дождевой воды по межэтажным перекрытиям в кирпичную кладку стен и далее в помещения кухни-гостиной квартиры (адрес) явилось полное отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола, свидетельствующее об отсутствии гидроизоляции пола в целом, отсутствие гидроизоляционного бордюра из водонепроницаемого материала по периметру пола террасы, уклон пола, направлен не к сливным отверстиям в кирпичном ограждении террасы, а к части ограждения, не имеющей отверстия для слива тающей или дождевой воды; установка мансардных (французских) окон проведена на уровне 10 - 12 см выше уровня покрытия пола террасы, местоположение установленных в кв. N <...> мансардных окон не соответствует местам протечек в кв. N <...> и удалено от наружной стены в кв. N <...> внутрь от наружной стены на 1,0 кв. м, и не может стать причиной проникновения воды в нижерасположенную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска С., предъявленному к Б.И., суд первой инстанции, установив, что балконная плита, расположенная в квартире ответчицы, входит в состав общего имущества дома, пришел к выводу, что причиной протечек и проникновения воды в квартиру истицы является ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ТСЖ, на которое возложена такая обязанность, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности по возмещению истице ущерба на ответчицу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Однако в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
В письме от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.
Как следует из материалов дела, причиной протечки в квартире истицы является полное отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террасы, относящейся к конкретному жилому помещению, собственником которого является ответчица.
В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчицы вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных С. к Б.И., не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства размера причиненного истице ущерба и наличия оснований для возложения на ответчицу обязанности произвести гидроизоляцию пола квартиры N и устранить причины протечек судом первой инстанции при разрешении спора в противоречии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не обсуждались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для обсуждения этих обстоятельств с учетом доводов и возражений участников процесса относительно представленных при разрешении спора доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-7220/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-7220/11
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-45/11 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску С. к Б.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя С. - В., Б.И., представителей ТСЖ - Б.Н. и П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.И. о взыскании ущерба в размере <...> рублей, обязании произвести гидроизоляцию пола квартиры N <...> и устранить причины протечек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 С. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что С. является сособственником квартиры <...>. Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры N <...>.
01.03.2003 С. и Б.И. заключили с ТСЖ договоры на обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
Факт наличия в квартире истицы N <...> протечек установлен судом на основании актов от 20.06.2005, 20.09.2005, 16.10.2009, 23.10.2009, 14.12.2009, 27.10.2009, 16.11.2009, 20.11.2009, 25.12.2009, 26.10.2009.
Из ответа председателя правления ТСЖ на имя С. следует, что с целью устранения возможных причин заливов квартиры N <...>, в октябре 2009 года работниками организации, обслуживающей общее имущество дома, проведены работы по герметизации наружного дворового фасада дома между квартирами N <...>.
Обосновывая заявленные требования, истица, ссылаясь на заключение Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга N <...> от 17.11.2009, согласно которому причиной протечек воды в помещения (комнату, кухню) квартиры, расположенной по адресу: <...>, является повреждение гидроизоляционного слоя элементов конструкции террасы, относящейся к вышерасположенной квартире (терраса находится над пострадавшими от залива помещениями квартиры), указывала, что причиной залива послужил ремонт, проводимый в квартире ответчиков.
По ходатайству ответчицы судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N <...> от 14.02.2011 ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" экспертом в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: причиной проникновения талой и дождевой воды по межэтажным перекрытиям в кирпичную кладку стен и далее в помещения кухни-гостиной квартиры (адрес) явилось полное отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола, свидетельствующее об отсутствии гидроизоляции пола в целом, отсутствие гидроизоляционного бордюра из водонепроницаемого материала по периметру пола террасы, уклон пола, направлен не к сливным отверстиям в кирпичном ограждении террасы, а к части ограждения, не имеющей отверстия для слива тающей или дождевой воды; установка мансардных (французских) окон проведена на уровне 10 - 12 см выше уровня покрытия пола террасы, местоположение установленных в кв. N <...> мансардных окон не соответствует местам протечек в кв. N <...> и удалено от наружной стены в кв. N <...> внутрь от наружной стены на 1,0 кв. м, и не может стать причиной проникновения воды в нижерасположенную квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска С., предъявленному к Б.И., суд первой инстанции, установив, что балконная плита, расположенная в квартире ответчицы, входит в состав общего имущества дома, пришел к выводу, что причиной протечек и проникновения воды в квартиру истицы является ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ТСЖ, на которое возложена такая обязанность, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности по возмещению истице ущерба на ответчицу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Однако в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
В письме от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.
Как следует из материалов дела, причиной протечки в квартире истицы является полное отсутствие гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террасы, относящейся к конкретному жилому помещению, собственником которого является ответчица.
В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчицы вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных С. к Б.И., не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства размера причиненного истице ущерба и наличия оснований для возложения на ответчицу обязанности произвести гидроизоляцию пола квартиры N и устранить причины протечек судом первой инстанции при разрешении спора в противоречии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не обсуждались, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для обсуждения этих обстоятельств с учетом доводов и возражений участников процесса относительно представленных при разрешении спора доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)