Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей:
от истца Г.,
от ответчика К.
от третьего лица ООО "Торговая компания Золотые купола" М.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"
на решение от 07.12.07 г., по делу N А40-33412/07-78-103 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.В.
по иску (заявлению) КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"
к К.
третьи лица: ООО "Торговая компания Золотые купола", Б.
о взыскании 193 230 564 руб. 80 коп.,
ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К. о взыскании убытков в размере 193 230 564 руб. 80 коп.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате виновных действий (бездействия) бывшим заместителем председателя правления ООО КБ "Содбизнесбанк" К. банку причинены убытки.
В ходе конкурсного производства установлено, что 27.11.2003 г. между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок N 092 (далее - соглашение), в рамках которого стороны договорились о совершении форвардных сделок, включая беспоставочные (расчетные) форварды. Пунктом 6 части VIII приложения к Соглашению предусматривалось перечисление истцом на счет ОАО "Альфа-Банк" маржи, то есть денежных средств, по существу являвшихся способом обеспечения истцом своих обязательств перед ОАО "Альфа-Банк".
Ответчик, заключив от имени ООО КБ "Содбизнесбанк" названное соглашение от 27.11.2003 г., нанес банку ущерб в размере 193 230 564 руб. 80 коп., т.к. подписанное им соглашение являлось злонамеренным соглашением, противоречащим требованиям законодательства РФ, т.к. было признано сделкой пари и не подлежало в дальнейшем судебной защите. Кроме того истец указывал, что ответчик, заключив соглашение с ОАО "Альфа-Банк", должен был знать, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию.
Ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал совершение ответчиком виновных действий (бездействия), заключая соглашение с ОАО "Альфа-Банк", он не знал, что оно противоречит требованиям законодательства, и не подлежит судебному оспариванию, не знал, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию, поскольку банк успешно развивался, просил применить срок исковой давности.
ООО "Торговая компания Золотые купола" и Б. исковые требования поддержали.
Решением от 07.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик, действуя от имени банка самостоятельно, без какого-либо обязательного указания, осуществил действия по заключению соглашения на условиях, противоречащих законодательству, а также по перечислению контрагенту денежных средств. Также истец указывает, что заключение соглашения противоречит ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку допускают распоряжение имуществом кредитной организации после отзыва лицензии, то есть по существу являются преимущественным удовлетворением требований ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, по мнению истца, ответчик знал или должен был знать об отзыве лицензии у банка при подписании соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что приказами Банка России от 12.05.2004 г. N ОД-337 и ОД-339 с 13.05.2004 г. у ООО КБ "Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 г. ООО КБ "Содбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.11.2003 г. между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок N 092 (далее - соглашение), в рамках которого стороны договорились о совершении форвардных сделок, включая беспоставочные (расчетные) форварды.
Истец указал, что п. 6 части VIII приложения к соглашению предусматривалось перечисление истцом на счет ОАО "Альфа-Банк" маржи, то есть денежных средств, по существу являвшихся способом обеспечения истцом своих обязательств перед ОАО "Альфа-Банк".
Истец указал, что с соответствии с соглашением в период с 01.12.2003 г. по 12.05.2004 г. истец перечислил ОАО "Альфа-Банк" маржу в размере 127 000 000 руб. и 6 720 000 долларов США, с марта по май 2004 года сторонами в рамках соглашения совершались форвардные сделки, 20.05.2004 г. ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с условиями соглашения, поскольку у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, рассчитал финансовый результат истца по форвардным сделкам, заключенным в период с марта по май 2004 года, и возвратил на счет истца маржу, уменьшенную на размер убытка, понесенного истцом от указанных форвардных сделок, размер возвращенной маржи составил 4 154 713 долларов 58 центов США, размер убытков истца 127 000 000 руб. и 2 565 286 долларов 42 цента США, т.е. ответчик, заключив от имени ООО КБ "Содбизнесбанк" названное соглашение, нанес банку ущерб в размере 193 230 564 руб. 80 коп.
По мнению представителя истца, указанные убытки ООО КБ "Содбизнесбанк" понес в связи с виновными действиями ответчика, т.к. подписанное им соглашение являлось злонамеренным соглашением, противоречащим требованиям действующего законодательства, т.к. было признано сделкой пари и не подлежало в дальнейшем судебной защите, в результате действий по заключению и исполнению условий соглашения и форвардных сделок в рамках соглашения истец понес убытки в указанном размере.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены коллегиального исполнительного органа общества при исполнении своих обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Истец ссылается на то, что ответчик, заключив соглашение с ОАО "Альфа-Банк", знал, что названное соглашение противоречит требованиям законодательства РФ, и не подлежит судебному оспариванию, должен был знать, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию.
В то же время ответчик пояснил, что, заключив соглашение с ОАО "Альфа-Банк", он не знал, что названное соглашение противоречит требованиям законодательства РФ, и не подлежит судебному оспариванию, и не знал, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию, поскольку банк успешно развивался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно судебным актам арбитражных судов по делам N А40-68367/04-31-676, А40-85385/05-78-272, А40-42818/06-47-273, арбитражными судами не установлено, что названное соглашение противоречит требованиям законодательства РФ.
При взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием и размером убытков.
Установив, что истец не доказал, что соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а также то, что истец не доказал, что ответчик должен был знать или предвидеть, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" отзовут лицензию на осуществление банковских операций до исполнения обязательств сторонами по указанному соглашению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, выразившаяся в действиях по заключению и исполнению условий соглашения и форвардных сделок в рамках соглашения, причинно-следственная связь, что именно в результате данных действий (бездействия) банку причинены убытки.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 06.07.2007 г., узнал, что соглашение не подлежит судебной защите из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2005 г. N КГ-А40/7048-05, т.е. установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года не истек.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы, что ответчик, действуя от имени банка самостоятельно, без какого-либо обязательного указания, осуществил действия по заключению соглашения на условиях, противоречащих законодательству, а также по перечислению контрагенту денежных средств.
Истец не доказал, что подписание соглашения и перечисление денежных средств контрагенту были единоличным решением ответчика.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заключение соглашения противоречит ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку допускают распоряжение имуществом кредитной организации после отзыва лицензии, то есть по существу являются преимущественным удовлетворением требований ОАО "Альфа-Банк".
Перечисление денежных средств ОАО "Альфа-Банк" производилось с 01.12.2003 г. по 12.05.2004 г. согласно ордеров-распоряжений по депозитной сделке до востребования и считались займом ОАО "Альфа Банка", истец регулярно получал проценты по размещению средств, при этом истец не доказал, что соглашение дает право ОАО "Альфа-Банк" на одностороннее списание денежных средств истца.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать об отзыве лицензии у истца при подписании соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2007 года по делу N А40-33412/07-78-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 09АП-154/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33412/07-78-103
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 09АП-154/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей О., К.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей:
от истца Г.,
от ответчика К.
от третьего лица ООО "Торговая компания Золотые купола" М.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"
на решение от 07.12.07 г., по делу N А40-33412/07-78-103 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.В.
по иску (заявлению) КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"
к К.
третьи лица: ООО "Торговая компания Золотые купола", Б.
о взыскании 193 230 564 руб. 80 коп.,
установил:
ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К. о взыскании убытков в размере 193 230 564 руб. 80 коп.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате виновных действий (бездействия) бывшим заместителем председателя правления ООО КБ "Содбизнесбанк" К. банку причинены убытки.
В ходе конкурсного производства установлено, что 27.11.2003 г. между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок N 092 (далее - соглашение), в рамках которого стороны договорились о совершении форвардных сделок, включая беспоставочные (расчетные) форварды. Пунктом 6 части VIII приложения к Соглашению предусматривалось перечисление истцом на счет ОАО "Альфа-Банк" маржи, то есть денежных средств, по существу являвшихся способом обеспечения истцом своих обязательств перед ОАО "Альфа-Банк".
Ответчик, заключив от имени ООО КБ "Содбизнесбанк" названное соглашение от 27.11.2003 г., нанес банку ущерб в размере 193 230 564 руб. 80 коп., т.к. подписанное им соглашение являлось злонамеренным соглашением, противоречащим требованиям законодательства РФ, т.к. было признано сделкой пари и не подлежало в дальнейшем судебной защите. Кроме того истец указывал, что ответчик, заключив соглашение с ОАО "Альфа-Банк", должен был знать, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию.
Ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал совершение ответчиком виновных действий (бездействия), заключая соглашение с ОАО "Альфа-Банк", он не знал, что оно противоречит требованиям законодательства, и не подлежит судебному оспариванию, не знал, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию, поскольку банк успешно развивался, просил применить срок исковой давности.
ООО "Торговая компания Золотые купола" и Б. исковые требования поддержали.
Решением от 07.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик, действуя от имени банка самостоятельно, без какого-либо обязательного указания, осуществил действия по заключению соглашения на условиях, противоречащих законодательству, а также по перечислению контрагенту денежных средств. Также истец указывает, что заключение соглашения противоречит ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку допускают распоряжение имуществом кредитной организации после отзыва лицензии, то есть по существу являются преимущественным удовлетворением требований ОАО "Альфа-Банк". Кроме того, по мнению истца, ответчик знал или должен был знать об отзыве лицензии у банка при подписании соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что приказами Банка России от 12.05.2004 г. N ОД-337 и ОД-339 с 13.05.2004 г. у ООО КБ "Содбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 г. ООО КБ "Содбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.11.2003 г. между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" было заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок N 092 (далее - соглашение), в рамках которого стороны договорились о совершении форвардных сделок, включая беспоставочные (расчетные) форварды.
Истец указал, что п. 6 части VIII приложения к соглашению предусматривалось перечисление истцом на счет ОАО "Альфа-Банк" маржи, то есть денежных средств, по существу являвшихся способом обеспечения истцом своих обязательств перед ОАО "Альфа-Банк".
Истец указал, что с соответствии с соглашением в период с 01.12.2003 г. по 12.05.2004 г. истец перечислил ОАО "Альфа-Банк" маржу в размере 127 000 000 руб. и 6 720 000 долларов США, с марта по май 2004 года сторонами в рамках соглашения совершались форвардные сделки, 20.05.2004 г. ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с условиями соглашения, поскольку у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, рассчитал финансовый результат истца по форвардным сделкам, заключенным в период с марта по май 2004 года, и возвратил на счет истца маржу, уменьшенную на размер убытка, понесенного истцом от указанных форвардных сделок, размер возвращенной маржи составил 4 154 713 долларов 58 центов США, размер убытков истца 127 000 000 руб. и 2 565 286 долларов 42 цента США, т.е. ответчик, заключив от имени ООО КБ "Содбизнесбанк" названное соглашение, нанес банку ущерб в размере 193 230 564 руб. 80 коп.
По мнению представителя истца, указанные убытки ООО КБ "Содбизнесбанк" понес в связи с виновными действиями ответчика, т.к. подписанное им соглашение являлось злонамеренным соглашением, противоречащим требованиям действующего законодательства, т.к. было признано сделкой пари и не подлежало в дальнейшем судебной защите, в результате действий по заключению и исполнению условий соглашения и форвардных сделок в рамках соглашения истец понес убытки в указанном размере.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены коллегиального исполнительного органа общества при исполнении своих обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Истец ссылается на то, что ответчик, заключив соглашение с ОАО "Альфа-Банк", знал, что названное соглашение противоречит требованиям законодательства РФ, и не подлежит судебному оспариванию, должен был знать, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию.
В то же время ответчик пояснил, что, заключив соглашение с ОАО "Альфа-Банк", он не знал, что названное соглашение противоречит требованиям законодательства РФ, и не подлежит судебному оспариванию, и не знал, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" могут отозвать лицензию, поскольку банк успешно развивался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно судебным актам арбитражных судов по делам N А40-68367/04-31-676, А40-85385/05-78-272, А40-42818/06-47-273, арбитражными судами не установлено, что названное соглашение противоречит требованиям законодательства РФ.
При взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием и размером убытков.
Установив, что истец не доказал, что соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а также то, что истец не доказал, что ответчик должен был знать или предвидеть, что у ООО КБ "Содбизнесбанк" отзовут лицензию на осуществление банковских операций до исполнения обязательств сторонами по указанному соглашению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, выразившаяся в действиях по заключению и исполнению условий соглашения и форвардных сделок в рамках соглашения, причинно-следственная связь, что именно в результате данных действий (бездействия) банку причинены убытки.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 06.07.2007 г., узнал, что соглашение не подлежит судебной защите из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2005 г. N КГ-А40/7048-05, т.е. установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года не истек.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы, что ответчик, действуя от имени банка самостоятельно, без какого-либо обязательного указания, осуществил действия по заключению соглашения на условиях, противоречащих законодательству, а также по перечислению контрагенту денежных средств.
Истец не доказал, что подписание соглашения и перечисление денежных средств контрагенту были единоличным решением ответчика.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заключение соглашения противоречит ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку допускают распоряжение имуществом кредитной организации после отзыва лицензии, то есть по существу являются преимущественным удовлетворением требований ОАО "Альфа-Банк".
Перечисление денежных средств ОАО "Альфа-Банк" производилось с 01.12.2003 г. по 12.05.2004 г. согласно ордеров-распоряжений по депозитной сделке до востребования и считались займом ОАО "Альфа Банка", истец регулярно получал проценты по размещению средств, при этом истец не доказал, что соглашение дает право ОАО "Альфа-Банк" на одностороннее списание денежных средств истца.
Кроме того, истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать об отзыве лицензии у истца при подписании соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2007 года по делу N А40-33412/07-78-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)