Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" - Зауэрбрай Л.И., представителя по доверенности N 2055 от 29.10.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Чиганаева С.А., представителя по доверенности от 01.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение от 10 августа 2012 года
по делу N А04-4578/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании 288 324 руб. 02 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 18, к. 64; далее по тексту - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426, ИНН 2806005015, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Калинина, 12; далее по тексту - ООО "Союз", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период 01.12.2011 по 30.04.2012 в сумме 221 284 руб. 25 коп., из которых по адресам:
- ул. Победы, 4 - 58 598 руб. 70 коп.,
- ул. Победы, 63 - 72 840 руб. 80 коп.,
- ул. Победы, 43 - 9 112 руб. 60 коп.,
- ул. Пионерская, 66 - 55 971 руб. 60 коп.,
- ул. Свердлова, 5 - 1 999 руб.,
- ул. Пономаренко, 93 - 13 634 руб.,
- - ул. Милицейская, 1 "А" - 9 127 руб. 55 коп.;
- а также пени за период с 11.09.2010 по 31.05.2012 в размере 78 704 руб. 48 коп., из них по адресам:
- ул. Победы, 4 - 20 949 руб. 77 коп.,
- ул. Победы, 63 - 26 041 руб. 54 коп.,
- ул. Победы, 43 - 2 850 руб. 41 коп.,
- ул. Пионерская, 66 - 20 010 руб. 59 коп.,
- ул. Свердлова, 5 - 714 руб. 65 коп.,
- ул. Пономаренко, 93 - 4 874 руб. 33 коп.
- ул. Милицейская, 1 "А" - 3 263 руб. 19 коп.
Решением суда от 10.08.2012 исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Союз" просит решение от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на неисполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, отсутствие доказательств, подтверждающих оказанные услуги, ссылаясь на то, что все необходимые работы выполнялись ООО "Союз" самостоятельно и с привлечением подрядчиков. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием пени, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.
В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В заседании суда 01.11.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.11.2012 на 12 часов 20 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 от 13.05.2010, N 1 от 07.04.2010, N 1 от 12.04.2010, N 1 от 14.05.2010, N 1 от 07.05.2010, N 1 от 23.07.2010, N 1 от 06.08.2010 и решений собственников, ООО "РУК" является управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание домов, расположенных в городе Райчихинске по ул. Победы, 4, ул. Победы, 43, ул. Победы, 63, ул. Пионерская, 66, ул. Свердлова, 5, ул. Пономаренко, 93, ул. Милицейская, 1А.
В указанных домах ООО "Союз" является собственником нежилых помещений - магазинов, а именно: по адресу: ул. Победы, 4 - площадью 1 175,5 кв. м; ул. Победы, 43 - площадью 182,8 кв. м; ул. Победы, 63 - площадью 1 461,2 кв. м; ул. Пионерская, 66 - площадью 1 122,8 кв. м; ул. Свердлова, 5 - площадью 40,1 кв. м; ул. Пономаренко, 93 - площадью 273,5 кв. м; ул. Милицейская, 1 "А" - площадью 183,1 кв. м, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.
По результатам проведенных общих собраний собственников помещений указанных домов путем голосования большинством голосов приняты решения о заключении договоров с ООО "РУК" на обслуживание домов, начисление и сбор квартирной платы и коммунальных услуг.
С каждым из собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, ООО "РУК" заключены договоры с приложениями, в том числе, с перечнем услуг и ставками оплаты коммунальных услуг.
В заключении договора непосредственно с собственником вышеупомянутых нежилых помещений истцу ответчиком отказано.
Невнесение оплаты за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком, являющимся собственником вышеуказанных нежилых помещений, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Союз" участия в общих собраниях собственников спорных жилых домов не принимало, решений, принятых собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорило.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Союз" в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества спорных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории от 01.08.2010, заключенным с ООО "Жилищный эксплуатационный участок", актами выполненных работ за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В договорах управления многоквартирными домам собственники помещений домов установили, что цена договора определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений.
Расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда произведен истцом на основании Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, исходя из тарифа в размере 9,97 руб. /кв. м (тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м, плату за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м).
Доказательств изменения указанного тарифа сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2011 по 30.04.2012, исходя из долей в праве общей площади ответчика пропорционально занимаемым помещениям, составила 221 284 руб. 25 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что ООО "РУК" ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества в МКД, поскольку обстоятельства в доводах документально не обоснованы.
Ссылка ООО "Союз" на самостоятельное (и с привлечением третьих лиц) выполнение ряда работ, направленных в том числе на содержание общего имущества в спорных МКД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное в силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ не освобождает ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги за период с 01.12.2011 по 30.04.2012.
Истцом также заявлено требование о взыскании (за период с 11.09.2010 по 31.05.2012) 78 704 руб. 48 коп. пени, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 155 ЖК РФ, при наличии доказательств неисполненной со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "РУМ" требований и в части взыскания неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.
По смыслу указанных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названного нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику.
Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4857/12 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт не содержит правовую позицию ВАС РФ по спорному вопросу, вынесено в связи с отказом стороне по делу N А60-7168/2011-СЗ в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имелось. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований на сумму 78 704 руб. 48 коп. должно быть отказано.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о неправомерности искового требования о взыскании пени по мотиву незаключенности договора управления непосредственно с собственником нежилых помещений в спорных МКД основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2012 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.08.2012 по делу N А04-4578/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426, ИНН 2806005015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 в размере 221 284 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 638 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2012 N 1389.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426, ИНН 2806005015) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 475 руб. 28 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 06АП-5002/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4578/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 06АП-5002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" - Зауэрбрай Л.И., представителя по доверенности N 2055 от 29.10.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Чиганаева С.А., представителя по доверенности от 01.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение от 10 августа 2012 года
по делу N А04-4578/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании 288 324 руб. 02 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 18, к. 64; далее по тексту - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426, ИНН 2806005015, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Калинина, 12; далее по тексту - ООО "Союз", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период 01.12.2011 по 30.04.2012 в сумме 221 284 руб. 25 коп., из которых по адресам:
- ул. Победы, 4 - 58 598 руб. 70 коп.,
- ул. Победы, 63 - 72 840 руб. 80 коп.,
- ул. Победы, 43 - 9 112 руб. 60 коп.,
- ул. Пионерская, 66 - 55 971 руб. 60 коп.,
- ул. Свердлова, 5 - 1 999 руб.,
- ул. Пономаренко, 93 - 13 634 руб.,
- - ул. Милицейская, 1 "А" - 9 127 руб. 55 коп.;
- а также пени за период с 11.09.2010 по 31.05.2012 в размере 78 704 руб. 48 коп., из них по адресам:
- ул. Победы, 4 - 20 949 руб. 77 коп.,
- ул. Победы, 63 - 26 041 руб. 54 коп.,
- ул. Победы, 43 - 2 850 руб. 41 коп.,
- ул. Пионерская, 66 - 20 010 руб. 59 коп.,
- ул. Свердлова, 5 - 714 руб. 65 коп.,
- ул. Пономаренко, 93 - 4 874 руб. 33 коп.
- ул. Милицейская, 1 "А" - 3 263 руб. 19 коп.
Решением суда от 10.08.2012 исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Союз" просит решение от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на неисполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, отсутствие доказательств, подтверждающих оказанные услуги, ссылаясь на то, что все необходимые работы выполнялись ООО "Союз" самостоятельно и с привлечением подрядчиков. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием пени, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.
В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В заседании суда 01.11.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.11.2012 на 12 часов 20 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 1 от 13.05.2010, N 1 от 07.04.2010, N 1 от 12.04.2010, N 1 от 14.05.2010, N 1 от 07.05.2010, N 1 от 23.07.2010, N 1 от 06.08.2010 и решений собственников, ООО "РУК" является управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание домов, расположенных в городе Райчихинске по ул. Победы, 4, ул. Победы, 43, ул. Победы, 63, ул. Пионерская, 66, ул. Свердлова, 5, ул. Пономаренко, 93, ул. Милицейская, 1А.
В указанных домах ООО "Союз" является собственником нежилых помещений - магазинов, а именно: по адресу: ул. Победы, 4 - площадью 1 175,5 кв. м; ул. Победы, 43 - площадью 182,8 кв. м; ул. Победы, 63 - площадью 1 461,2 кв. м; ул. Пионерская, 66 - площадью 1 122,8 кв. м; ул. Свердлова, 5 - площадью 40,1 кв. м; ул. Пономаренко, 93 - площадью 273,5 кв. м; ул. Милицейская, 1 "А" - площадью 183,1 кв. м, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.
По результатам проведенных общих собраний собственников помещений указанных домов путем голосования большинством голосов приняты решения о заключении договоров с ООО "РУК" на обслуживание домов, начисление и сбор квартирной платы и коммунальных услуг.
С каждым из собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, ООО "РУК" заключены договоры с приложениями, в том числе, с перечнем услуг и ставками оплаты коммунальных услуг.
В заключении договора непосредственно с собственником вышеупомянутых нежилых помещений истцу ответчиком отказано.
Невнесение оплаты за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком, являющимся собственником вышеуказанных нежилых помещений, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Союз" участия в общих собраниях собственников спорных жилых домов не принимало, решений, принятых собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорило.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Союз" в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества спорных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и уборке придомовой территории от 01.08.2010, заключенным с ООО "Жилищный эксплуатационный участок", актами выполненных работ за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В договорах управления многоквартирными домам собственники помещений домов установили, что цена договора определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений.
Расчет стоимости за содержание и ремонт жилищного фонда произведен истцом на основании Решения городского Совета народных депутатов (пятый созыв) от 21.12.2010 N 114/18, исходя из тарифа в размере 9,97 руб. /кв. м (тариф на содержание и ремонт жилищного фонда на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м, плату за вывоз ТБО - 1,43 руб. /кв. м).
Доказательств изменения указанного тарифа сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2011 по 30.04.2012, исходя из долей в праве общей площади ответчика пропорционально занимаемым помещениям, составила 221 284 руб. 25 коп.
Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что ООО "РУК" ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества в МКД, поскольку обстоятельства в доводах документально не обоснованы.
Ссылка ООО "Союз" на самостоятельное (и с привлечением третьих лиц) выполнение ряда работ, направленных в том числе на содержание общего имущества в спорных МКД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное в силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ не освобождает ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги за период с 01.12.2011 по 30.04.2012.
Истцом также заявлено требование о взыскании (за период с 11.09.2010 по 31.05.2012) 78 704 руб. 48 коп. пени, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 155 ЖК РФ, при наличии доказательств неисполненной со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "РУМ" требований и в части взыскания неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.
По смыслу указанных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названного нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику.
Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-4857/12 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт не содержит правовую позицию ВАС РФ по спорному вопросу, вынесено в связи с отказом стороне по делу N А60-7168/2011-СЗ в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имелось. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований на сумму 78 704 руб. 48 коп. должно быть отказано.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о неправомерности искового требования о взыскании пени по мотиву незаключенности договора управления непосредственно с собственником нежилых помещений в спорных МКД основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2012 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.08.2012 по делу N А04-4578/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426, ИНН 2806005015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 в размере 221 284 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 638 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2012 N 1389.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1032800227426, ИНН 2806005015) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 475 руб. 28 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)