Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2004 года Дело N А05-5987/02-302/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии Куцевола И.В.(паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карахта" на определение от 23.03.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5987/02-302/23,
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2002 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное с обществами с ограниченной ответственностью "Карахта" (далее - ООО "Карахта") и "Пикет" (далее - ООО "Пикет"), по которому ООО "Карахта" обязалось уплатить ООО "Пикет" 959825 руб. задолженности и возместить расходы по госпошлине.
Для исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 24.09.2002 N 1/000136, на основании которого 21.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 00494-06-Мс-2003.
Конкурсный управляющий ООО "Пикет" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном листе на основании договора цессии от 10.02.2004.
К участию в деле привлечены заинтересованные лица: гражданин Куцевол Игорь Владимирович и судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов-исполнителей по городу Северодвинску Мовчан А.Н.
Определением от 23.03.2004 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 00494-06-Мс-2003, возбужденному на основании исполнительного листа N 1/000136, выданного Арбитражным судом Архангельской области, - ООО "Пикет" на гражданина Куцевола Игоря Владимировича.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 определение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Карахта" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на следующее: договор цессии от 10.02.2004 заключен с нарушением статей 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.
Куцевол И.В., явившийся в судебное заседание, своей позиции по кассационной жалобе не высказал, сославшись на свою неподготовленность и неосведомленность в правовых вопросах.
Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2001 по делу N А05-3054/00-108/15 ООО "Пикет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО "Пикет" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Карахта" о взыскании 959825 руб. 80 коп. задолженности и 201182 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 02.08.2002 производство по делу прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказался от взыскания процентов, а ответчик обязался погасить задолженность по согласованному графику (л.д. 24) и возместить расходы по госпошлине. Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 1/000136 (л.д. 26). Конкурсный управляющий ООО "Пикет" подал заявление о замене взыскателя в исполнительном листе на Куцевола И.В. (л.д. 31). В обоснование заявления конкурсный управляющий представил договор цессии от 10.02.2004 (л.д. 39), согласно которому конкурсный управляющий ООО "Пикет" (цедент) уступил Куцеволу И.В. (цессионарию) право требования задолженности по исполнительному листу от 24.09.2002 N 1/000136, выданному на основании определения суда от 02.08.2002. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 указанного договора цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в сумме 479912 руб. 90 коп. в течение десяти дней с момента подписания договора.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявление конкурсного управляющего ООО "Пикет" обоснованным и произвел в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену взыскателя по исполнительному листу.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В связи с тем, что в отношении ООО "Пикет" введена процедура конкурсного производства, в отношении деятельности данной организации действуют ограничения, установленные Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.
В соответствии со статьей 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Сведений о том, что Куцевол И.В. приобрел требование к ООО "Карахта" на открытых торгах, из текста договора цессии не следует. Данный вопрос судом не исследовался, равно как не исследовался и вопрос о том, соответствует ли договор уступки права требования положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела на основании договора цессии от 10.02.2004, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Пикет" и Куцеволом И.В.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2004 по делу N А05-5987/02-302/23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N А05-5987/02-302/23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 года Дело N А05-5987/02-302/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии Куцевола И.В.(паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карахта" на определение от 23.03.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5987/02-302/23,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2002 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное с обществами с ограниченной ответственностью "Карахта" (далее - ООО "Карахта") и "Пикет" (далее - ООО "Пикет"), по которому ООО "Карахта" обязалось уплатить ООО "Пикет" 959825 руб. задолженности и возместить расходы по госпошлине.
Для исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 24.09.2002 N 1/000136, на основании которого 21.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 00494-06-Мс-2003.
Конкурсный управляющий ООО "Пикет" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном листе на основании договора цессии от 10.02.2004.
К участию в деле привлечены заинтересованные лица: гражданин Куцевол Игорь Владимирович и судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов-исполнителей по городу Северодвинску Мовчан А.Н.
Определением от 23.03.2004 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 00494-06-Мс-2003, возбужденному на основании исполнительного листа N 1/000136, выданного Арбитражным судом Архангельской области, - ООО "Пикет" на гражданина Куцевола Игоря Владимировича.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 определение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Карахта" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на следующее: договор цессии от 10.02.2004 заключен с нарушением статей 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.
Куцевол И.В., явившийся в судебное заседание, своей позиции по кассационной жалобе не высказал, сославшись на свою неподготовленность и неосведомленность в правовых вопросах.
Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2001 по делу N А05-3054/00-108/15 ООО "Пикет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО "Пикет" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Карахта" о взыскании 959825 руб. 80 коп. задолженности и 201182 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 02.08.2002 производство по делу прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказался от взыскания процентов, а ответчик обязался погасить задолженность по согласованному графику (л.д. 24) и возместить расходы по госпошлине. Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 1/000136 (л.д. 26). Конкурсный управляющий ООО "Пикет" подал заявление о замене взыскателя в исполнительном листе на Куцевола И.В. (л.д. 31). В обоснование заявления конкурсный управляющий представил договор цессии от 10.02.2004 (л.д. 39), согласно которому конкурсный управляющий ООО "Пикет" (цедент) уступил Куцеволу И.В. (цессионарию) право требования задолженности по исполнительному листу от 24.09.2002 N 1/000136, выданному на основании определения суда от 02.08.2002. В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 указанного договора цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом в сумме 479912 руб. 90 коп. в течение десяти дней с момента подписания договора.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявление конкурсного управляющего ООО "Пикет" обоснованным и произвел в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену взыскателя по исполнительному листу.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В связи с тем, что в отношении ООО "Пикет" введена процедура конкурсного производства, в отношении деятельности данной организации действуют ограничения, установленные Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.
В соответствии со статьей 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи требований на открытых торгах с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Сведений о том, что Куцевол И.В. приобрел требование к ООО "Карахта" на открытых торгах, из текста договора цессии не следует. Данный вопрос судом не исследовался, равно как не исследовался и вопрос о том, соответствует ли договор уступки права требования положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела на основании договора цессии от 10.02.2004, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Пикет" и Куцеволом И.В.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2004 по делу N А05-5987/02-302/23 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)