Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей П., Т.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии в заседании:
от истца - К.
от ответчика - Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П." (истец)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2006 г. по делу N А29-7014/2006-1э, принятое судом в лице судьи Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "П."
к ГУП "Бюро технической инвентаризации"
об устранении недостатков в техническом паспорте на объект недвижимого имущества
иск заявлен об устранении ответчиком недостатков в техническом паспорте на объект недвижимого имущества "Жилой дом".
Решением Арбитражного суда от 8 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "П.") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Недостатки технического паспорта вновь построенного дома заключались в том, что в сумму площадей не были включены площади лоджий и балконов примыкающие к помещениям - будущим квартирам. Инвентаризируемый объект и его помещения не являлись жилыми помещениями, т.к. не отвечали требованиям пунктов 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ. Ответчиком инвентаризация объекта была проведена по состоянию на 29.11.2005, тогда как факт ввода дома в эксплуатацию был зарегистрирован 27.12.2005, т.е. инвентаризация предшествовала вводу объекта в эксплуатацию. На момент инвентаризации помещения инвентаризируемого объекта дольщикам не передавались и права собственности на них зарегистрированы не были, следовательно данные помещения не могли считаться жилым фондом. По условиям договоров данные помещения передавались без отделки, т.е. не были пригодны для постоянного проживания. Техническая инвентаризация помещений в смысле пункта 5 статьи 19 ЖК РФ производилась каждым собственником квартиры после окончания отделочных работ. Заключая договор на изготовление технического паспорта истец преследовал цель - сопоставление размера фактических площадей вновь построенного объекта недвижимости проектной документации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Бюро технической инвентаризации" (исполнитель, бюро) и ООО "П." (заказчик) был заключен договор N 03-15/11 от 15.11.2005 на работы по проведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями) застройщиком которого является заказчик, и составление технической документации на объект с изготовлением технического паспорта. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.03.2006 г.
Ответчик по указанному договору по состоянию на 29.11.2005 составил технический паспорт на многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, не включив в общую площадь квартир площади балконов и лоджий.
Полагая, что данный технический паспорт составлен на объект незавершенного строительства, соответственно площадь балконов и лоджий должна включаться в общую площадь квартир, истец обратился с иском об устранении недостатков в техническом паспорте.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Постановлением Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 4/1345 от 23.04.2004 "О предоставлении ООО "П." земельного участка в аренду для строительства объекта: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и постановлением Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 6/1859 от 10.06.2006 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 4/1345 от 23.04.2004" земельный участок предоставлен в аренду для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.
Постановлением Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 12/4397 от 27.12.2005 зарегистрирован ввод в эксплуатацию объекта: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями".
Технический паспорт получен истцом в апреле 2006 г. Согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2006 выполненные работы приняты без замечаний и возражений, истцом оплачены полностью.
Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом исполнил договор и правомерно не включил площадь балконов и лоджий в площадь квартир многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Площадь лоджий и балконов выделена отдельной строкой, что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-7014/2006-1э оставить без изменения, а жалобу ООО "П." без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А29-7014/2006-1Э
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А29-7014/2006-1э
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.
судей П., Т.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.
при участии в заседании:
от истца - К.
от ответчика - Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П." (истец)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 декабря 2006 г. по делу N А29-7014/2006-1э, принятое судом в лице судьи Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "П."
к ГУП "Бюро технической инвентаризации"
об устранении недостатков в техническом паспорте на объект недвижимого имущества
установил:
иск заявлен об устранении ответчиком недостатков в техническом паспорте на объект недвижимого имущества "Жилой дом".
Решением Арбитражного суда от 8 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "П.") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Недостатки технического паспорта вновь построенного дома заключались в том, что в сумму площадей не были включены площади лоджий и балконов примыкающие к помещениям - будущим квартирам. Инвентаризируемый объект и его помещения не являлись жилыми помещениями, т.к. не отвечали требованиям пунктов 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ. Ответчиком инвентаризация объекта была проведена по состоянию на 29.11.2005, тогда как факт ввода дома в эксплуатацию был зарегистрирован 27.12.2005, т.е. инвентаризация предшествовала вводу объекта в эксплуатацию. На момент инвентаризации помещения инвентаризируемого объекта дольщикам не передавались и права собственности на них зарегистрированы не были, следовательно данные помещения не могли считаться жилым фондом. По условиям договоров данные помещения передавались без отделки, т.е. не были пригодны для постоянного проживания. Техническая инвентаризация помещений в смысле пункта 5 статьи 19 ЖК РФ производилась каждым собственником квартиры после окончания отделочных работ. Заключая договор на изготовление технического паспорта истец преследовал цель - сопоставление размера фактических площадей вновь построенного объекта недвижимости проектной документации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Бюро технической инвентаризации" (исполнитель, бюро) и ООО "П." (заказчик) был заключен договор N 03-15/11 от 15.11.2005 на работы по проведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества (многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями) застройщиком которого является заказчик, и составление технической документации на объект с изготовлением технического паспорта. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.03.2006 г.
Ответчик по указанному договору по состоянию на 29.11.2005 составил технический паспорт на многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, не включив в общую площадь квартир площади балконов и лоджий.
Полагая, что данный технический паспорт составлен на объект незавершенного строительства, соответственно площадь балконов и лоджий должна включаться в общую площадь квартир, истец обратился с иском об устранении недостатков в техническом паспорте.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Постановлением Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 4/1345 от 23.04.2004 "О предоставлении ООО "П." земельного участка в аренду для строительства объекта: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" и постановлением Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 6/1859 от 10.06.2006 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 4/1345 от 23.04.2004" земельный участок предоставлен в аренду для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.
Постановлением Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" N 12/4397 от 27.12.2005 зарегистрирован ввод в эксплуатацию объекта: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями".
Технический паспорт получен истцом в апреле 2006 г. Согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2006 выполненные работы приняты без замечаний и возражений, истцом оплачены полностью.
Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом исполнил договор и правомерно не включил площадь балконов и лоджий в площадь квартир многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Площадь лоджий и балконов выделена отдельной строкой, что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-7014/2006-1э оставить без изменения, а жалобу ООО "П." без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)