Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу N А19-19780/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Сибкомсервис" (ОГРН 1113850006709 ИНН 3849014344 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 88-б) к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190 ИНН 3801010824 Иркутская обл., г. Ангарск, 7А мкр., 35) о взыскании 51 095 рублей (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 48 623,88 рублей, пени в размере 2 471,12 рублей за период с 11.05.2010 по 11.10.11, расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины 2 471,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Сибкомсервис" взыскано: основной долг в сумме 48623,88 рублей, пени в размере 2471,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,85 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что управляющая компания не является собственником приобретенных и переданных жителям энергоресурсов, сама по себе обязанность ответчика перечислять управляющей компании денежные средства за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на эти денежные средства и права распоряжаться ими без решения ресурсоснабжающих организаций, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Указывает, что в судебном заседании представитель истца не отрицала наличие неисполненной обязанности первоначального кредитора по договорам с ресурсоснабжающими организациями, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству, что привело к принятию неправильного решения. Задолженность в сумме 41 297,82 руб., указанная в письме ЗАО "Иркутская жилищная компания" N 337 от 30 мая 2011 г. как задолженность за отопление, взыскана с ОАО "АУС" в пользу ООО ЭП "Сибкомсервис" неправомерно. Считает, что оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Шмидта, д. 40 в качестве управляющей организации 05.06.2011 избрано Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Сибкомсервис".
Между истцом и прежней управляющей организацией ЗАО "Иркутская жилищная компания" 10.06.2011 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Иркутская жилищная компания" уступает истцу право требования долга к собственникам многоквартирного жилого дома, возникшее до 05.06.2011, т.е. до даты избрания ООО ЭП "Сибкомсервис".
Право требования истца к собственникам многоквартирного жилого дома возникло на основании: договора уступки права требования от 10.06.2011, заключенного между ЗАО "Иркутская жилищная компания" и ООО ЭП "Сибкомсервис"; протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об избрании ООО ЭП "Сибкомсервис" управляющей компанией от 05.06.2011.
В соответствии с протоколом N 2 от 03 февраля 2009 г., утверждены тарифы стоимости содержания и технического обслуживания, ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (Приложение к протоколу N 2).
Ответчик является собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома в г. Иркутске, ул. Шмидта, 40, квартира N 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009).
Управляющей компанией ежемесячно выставлялись ответчику счета по оплате коммунальных услуг.
По утверждению истца, ОАО "Ангарское управление строительства" не вносит плату за коммунальные услуги, последний платеж был в апреле 2010 г. Сумма задолженности на 30 апреля 2010 г. составляла 14 689,67 рублей, на июль 2011 г. общая задолженность составляет сумму 48 623,88 рублей.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также направлял договор управления многоквартирным домом для подписания, но, ответчик до настоящего времени договор управления не подписал и имеющуюся у него задолженность по коммунальным услугам не погасил.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции, право требования долга к собственникам жилого дома в г. Иркутске, ул. Шмидта, 40, возникшие до 05.06.2011, переданное ООО ЭП "Сибкомсервис" подтверждено надлежащими доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Таким образом, из смысла статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, являясь собственником жилого помещения N 35 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шмидта, 40 обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 48 623,88 руб. При этом установил, что в течение периода управления домом ЗАО "Иркутская жилищная компания" ответчик оплачивал коммунальные услуги указанной управляющей компании, что подтверждается платежными поручениями N 374 от 02.04.2010, N 781 от 19.04.2010.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании права собственности на денежные средства за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и права распоряжаться ими без решения ресурсоснабжающих организаций, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Правовой анализ приведенных законоположений, а также положений 539, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, позволяет прийти к выводу о том, что в случае выбора собственниками помещений способа управления - управление управляющей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по оплате коммунального ресурса, приобретенного у ресурсоснабжающей организацией.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу N А19-19780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А19-19780/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А19-19780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу N А19-19780/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Сибкомсервис" (ОГРН 1113850006709 ИНН 3849014344 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 88-б) к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190 ИНН 3801010824 Иркутская обл., г. Ангарск, 7А мкр., 35) о взыскании 51 095 рублей (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 48 623,88 рублей, пени в размере 2 471,12 рублей за период с 11.05.2010 по 11.10.11, расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины 2 471,12 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Сибкомсервис" взыскано: основной долг в сумме 48623,88 рублей, пени в размере 2471,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,85 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что управляющая компания не является собственником приобретенных и переданных жителям энергоресурсов, сама по себе обязанность ответчика перечислять управляющей компании денежные средства за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на эти денежные средства и права распоряжаться ими без решения ресурсоснабжающих организаций, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Указывает, что в судебном заседании представитель истца не отрицала наличие неисполненной обязанности первоначального кредитора по договорам с ресурсоснабжающими организациями, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству, что привело к принятию неправильного решения. Задолженность в сумме 41 297,82 руб., указанная в письме ЗАО "Иркутская жилищная компания" N 337 от 30 мая 2011 г. как задолженность за отопление, взыскана с ОАО "АУС" в пользу ООО ЭП "Сибкомсервис" неправомерно. Считает, что оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Шмидта, д. 40 в качестве управляющей организации 05.06.2011 избрано Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Сибкомсервис".
Между истцом и прежней управляющей организацией ЗАО "Иркутская жилищная компания" 10.06.2011 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Иркутская жилищная компания" уступает истцу право требования долга к собственникам многоквартирного жилого дома, возникшее до 05.06.2011, т.е. до даты избрания ООО ЭП "Сибкомсервис".
Право требования истца к собственникам многоквартирного жилого дома возникло на основании: договора уступки права требования от 10.06.2011, заключенного между ЗАО "Иркутская жилищная компания" и ООО ЭП "Сибкомсервис"; протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об избрании ООО ЭП "Сибкомсервис" управляющей компанией от 05.06.2011.
В соответствии с протоколом N 2 от 03 февраля 2009 г., утверждены тарифы стоимости содержания и технического обслуживания, ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (Приложение к протоколу N 2).
Ответчик является собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома в г. Иркутске, ул. Шмидта, 40, квартира N 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2009).
Управляющей компанией ежемесячно выставлялись ответчику счета по оплате коммунальных услуг.
По утверждению истца, ОАО "Ангарское управление строительства" не вносит плату за коммунальные услуги, последний платеж был в апреле 2010 г. Сумма задолженности на 30 апреля 2010 г. составляла 14 689,67 рублей, на июль 2011 г. общая задолженность составляет сумму 48 623,88 рублей.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также направлял договор управления многоквартирным домом для подписания, но, ответчик до настоящего времени договор управления не подписал и имеющуюся у него задолженность по коммунальным услугам не погасил.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции, право требования долга к собственникам жилого дома в г. Иркутске, ул. Шмидта, 40, возникшие до 05.06.2011, переданное ООО ЭП "Сибкомсервис" подтверждено надлежащими доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Таким образом, из смысла статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, являясь собственником жилого помещения N 35 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шмидта, 40 обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 48 623,88 руб. При этом установил, что в течение периода управления домом ЗАО "Иркутская жилищная компания" ответчик оплачивал коммунальные услуги указанной управляющей компании, что подтверждается платежными поручениями N 374 от 02.04.2010, N 781 от 19.04.2010.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании права собственности на денежные средства за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и права распоряжаться ими без решения ресурсоснабжающих организаций, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Правовой анализ приведенных законоположений, а также положений 539, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, позволяет прийти к выводу о том, что в случае выбора собственниками помещений способа управления - управление управляющей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по оплате коммунального ресурса, приобретенного у ресурсоснабжающей организацией.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу N А19-19780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)