Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.М. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.,
от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагина Е.С. по доверенности N 221 от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" апреля 2011 года по делу N А06-735/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления N 55-А-03-10 от 26.01.2011 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 55 -А-03-10 от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган).
УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 08.04.2010 г. по делу N 19-К-03-09 действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединения сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, и выразившиеся: а) в навязывании собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо им не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в п. 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3 данного договора; б) в ущемлении интересов указанных собственников жилых помещений, явившемся результатом включения в указанный договор энергоснабжения мест общего пользования N 28-600-06008 от 16.06.2009 г. п. 4.4, противоречащего требованиям действующих нормативных правовых актов, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано предписание.
Указанные решения и предписания УФАС России по Астраханской области явились поводом для возбуждения дела N 55-А-03-10 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, а также поводом для возбуждения дела N 56-А-03-10 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением по делу N 55-А-03-10 об административном правонарушении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за навязывание собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо им не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в п. 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3 данного договора (т. 1, л.д. 9 - 12).
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление N 55-А-03-10 об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не согласился с доводами заявителя о незаконности постановления по делу N 55-А-03-10 в связи с повторным привлечением к административной ответственности, однако, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 08.04.2010 г. по делу N 19-К-03-09 о признании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его, а также предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в судебном порядке, посчитав, что они не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Астраханской области 08.10.2010 г. по делу N А06-2574/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Указанными судебными актами установлена законность вынесенных в отношении Общества решения и предписания УФАС России по Астраханской области, а также доказанность факта нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением по делу N 55-А-03-10 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за навязывание собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, противоречащих требованиям действующего законодательства либо прямо не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома.
Однако постановлением по делу N 56-А-03-10 об административном правонарушении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" признано виновным в совершении правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ в ущемлении интересов указанных собственников жилых помещений, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 13 - 16).
Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условий, противоречащих действующим нормативным правовым актам, ущемление интересов путем включения в договор незаконных условий является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, а возражения ответчика, что это разные нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Тождество составов административных правонарушений определяется по их элементам (объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне).
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что элементы вмененных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" постановлениями N 55-А-03-10 и N 56-А-03-10 административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, одинаковы.
Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в виде навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения мест общего пользования.
Также из материалов дела следует что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и принятие в последующем постановлений N 55-А-03-10 и N 56-А-03-10 послужили противоправные действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся во включении в договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, противоречащих требованиям действующего законодательства невыгодных для них условий договора, что позволяет сделать вывод о тождественности составов вмененных правонарушений как единого и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по двум аналогичным правонарушениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства совершения правонарушения по двум делам являются различными, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в силу антимонопольного законодательства. Фактические действия по включению в договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, незаконных условий являются проявлением одного и того же злоупотребления доминирующим положением, выявленного в ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом, т.е. одного и того же административного правонарушения.
Однако из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу N 55-А-03-10 не было повторным, так как повторным является постановление по делу N 56-А-03-10, по которому Общество освобождено от административного наказания.
Вместе с тем антимонопольный орган посчитал правонарушение, указанное в постановлении N 55-А-03-10 длящимся, начиная с 28.08.2009 г. (дата вручения уполномоченному представителю собственников жилых помещений протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения) до момента составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время совершения правонарушения УФАС России по Астраханской области указано неверно, и правонарушение не является длящимся.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Следовательно, если действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.
Действия, указанные в оспариваемом постановлении N 55-А-03-10 совершены при представлении собственникам жилых помещений проекта договора энергоснабжения 16.06.2009 г.
Как следует из постановления по делу N 56-А-03-10, антимонопольный орган признал временем совершения административного правонарушения по включению в договор энергоснабжения незаконных условий 16.06.2009 г., однако одни и те же действия признал в одном случае совершенными 16.06.2009 г. (постановление по делу N 56-А-03-10), а действия, указанные в постановлении N 55-А-03-10 - длящимся правонарушением.
Между тем объективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризуется неправомерными действиями ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", которые совершены в конкретное время - в момент представления другой стороне проекта договора 16.06.2009 г.
При этом то обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, пришел к правомерному выводу о том, что ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, введенные в действие Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 20.08.2009 г., в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению N 55-А-03-10 не подлежат применению, так как иное означало бы придание обратной силы этим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшающим положение ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" как лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности истек 16.06.2010 г., а обжалуемое постановление вынесено 26.01.2011 г., то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требования. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока привлечения к административной ответственности основаны на применении ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом N 160-ФЗ от 17.07.2009 г. Однако поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении антимонопольным органом времени совершения административного правонарушения, указанный довод апелляционной подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" апреля 2011 года по делу N А06-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А06-735/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А06-735/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.М. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.,
от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагина Е.С. по доверенности N 221 от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" апреля 2011 года по делу N А06-735/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления N 55-А-03-10 от 26.01.2011 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 55 -А-03-10 от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган).
УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 08.04.2010 г. по делу N 19-К-03-09 действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединения сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, и выразившиеся: а) в навязывании собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо им не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в п. 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3 данного договора; б) в ущемлении интересов указанных собственников жилых помещений, явившемся результатом включения в указанный договор энергоснабжения мест общего пользования N 28-600-06008 от 16.06.2009 г. п. 4.4, противоречащего требованиям действующих нормативных правовых актов, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано предписание.
Указанные решения и предписания УФАС России по Астраханской области явились поводом для возбуждения дела N 55-А-03-10 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, а также поводом для возбуждения дела N 56-А-03-10 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением по делу N 55-А-03-10 об административном правонарушении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за навязывание собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо прямо им не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, содержащихся в п. 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3 данного договора (т. 1, л.д. 9 - 12).
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление N 55-А-03-10 об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не согласился с доводами заявителя о незаконности постановления по делу N 55-А-03-10 в связи с повторным привлечением к административной ответственности, однако, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 08.04.2010 г. по делу N 19-К-03-09 о признании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его, а также предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в судебном порядке, посчитав, что они не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Астраханской области 08.10.2010 г. по делу N А06-2574/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Указанными судебными актами установлена законность вынесенных в отношении Общества решения и предписания УФАС России по Астраханской области, а также доказанность факта нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения на места общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением по делу N 55-А-03-10 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за навязывание собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, противоречащих требованиям действующего законодательства либо прямо не предусмотренных невыгодных для них условий договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома.
Однако постановлением по делу N 56-А-03-10 об административном правонарушении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" признано виновным в совершении правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ в ущемлении интересов указанных собственников жилых помещений, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 13 - 16).
Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условий, противоречащих действующим нормативным правовым актам, ущемление интересов путем включения в договор незаконных условий является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, а возражения ответчика, что это разные нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Тождество составов административных правонарушений определяется по их элементам (объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне).
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что элементы вмененных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" постановлениями N 55-А-03-10 и N 56-А-03-10 административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, одинаковы.
Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в виде навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения мест общего пользования.
Также из материалов дела следует что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и принятие в последующем постановлений N 55-А-03-10 и N 56-А-03-10 послужили противоправные действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся во включении в договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, противоречащих требованиям действующего законодательства невыгодных для них условий договора, что позволяет сделать вывод о тождественности составов вмененных правонарушений как единого и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по двум аналогичным правонарушениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства совершения правонарушения по двум делам являются различными, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в силу антимонопольного законодательства. Фактические действия по включению в договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 52, незаконных условий являются проявлением одного и того же злоупотребления доминирующим положением, выявленного в ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом, т.е. одного и того же административного правонарушения.
Однако из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу N 55-А-03-10 не было повторным, так как повторным является постановление по делу N 56-А-03-10, по которому Общество освобождено от административного наказания.
Вместе с тем антимонопольный орган посчитал правонарушение, указанное в постановлении N 55-А-03-10 длящимся, начиная с 28.08.2009 г. (дата вручения уполномоченному представителю собственников жилых помещений протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения) до момента составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время совершения правонарушения УФАС России по Астраханской области указано неверно, и правонарушение не является длящимся.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Следовательно, если действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.
Действия, указанные в оспариваемом постановлении N 55-А-03-10 совершены при представлении собственникам жилых помещений проекта договора энергоснабжения 16.06.2009 г.
Как следует из постановления по делу N 56-А-03-10, антимонопольный орган признал временем совершения административного правонарушения по включению в договор энергоснабжения незаконных условий 16.06.2009 г., однако одни и те же действия признал в одном случае совершенными 16.06.2009 г. (постановление по делу N 56-А-03-10), а действия, указанные в постановлении N 55-А-03-10 - длящимся правонарушением.
Между тем объективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризуется неправомерными действиями ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", которые совершены в конкретное время - в момент представления другой стороне проекта договора 16.06.2009 г.
При этом то обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, пришел к правомерному выводу о том, что ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, введенные в действие Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 20.08.2009 г., в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению N 55-А-03-10 не подлежат применению, так как иное означало бы придание обратной силы этим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшающим положение ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" как лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности истек 16.06.2010 г., а обжалуемое постановление вынесено 26.01.2011 г., то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требования. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока привлечения к административной ответственности основаны на применении ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом N 160-ФЗ от 17.07.2009 г. Однако поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении антимонопольным органом времени совершения административного правонарушения, указанный довод апелляционной подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" апреля 2011 года по делу N А06-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)