Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 6 Заводского района г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011
по делу N А57-13439/2010
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 6 Заводского района г. Саратова (ИНН 6451902718, ОГРН 1026402489827) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилком Тревел", г. Саратов (ИНН 6451404279, ОГРН 1036405112864) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 960 руб., пени в размере 2154,6 руб., всего 18 114,6 руб.,
жилищно-строительный кооператив N 6 Заводского района г. Саратова (далее - ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова, истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилком Тревел" (далее - ООО "Мобилком Тревел", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 960 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2154,6 руб., всего 18 114,6 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2010 с ООО "Мобилком Тревел" взыскана в пользу ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова задолженность по договору от 18.06.2009 по состоянию на 18.09.2010 в размере 15 960 руб., пени в размере 1005.48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,13 руб., всего 18 838,61 руб. В части взыскания пени в размере 1149,12 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт, ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что истец согласен с выводом суда о недействительности договора аренды части стены жилого дома от 18.06.2009. Однако суд должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом на основании статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части стены жилого дома, в соответствии с которым арендатору предоставлена часть стены жилого дома ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 52, для размещения рекламного баннера.
Срок действия указанного договора с 18.06.2009 по 18.05.2010.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендатор должен вносить арендную плату один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1064 руб.
В связи с нарушением арендатором данной обязанности арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 06.03.2010 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемую площадь.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по арендной плате за период с 18.06.2009 по 18.09.2010 в размере 15 960 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, указал, что полномочия жилищно-строительного кооператива по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества не влечет ничтожность совершенной товариществом собственников жилья сделки по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место заключение договора в интересах членов ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова как сособственников общего имущества. Поскольку ответчик свои обязанности по оплате арендной платы не исполнил, суд удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга и неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2010 и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды части стены жилого дома на предмет его действительности и заключенности.
Суд обоснованно руководствовался при рассмотрении настоящего спора разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд апелляционной инстанции признал, что договор на аренду части стены жилого дома между ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова и ООО "Мобилком Тревел" заключен с нарушением требований статьей 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорный договор не содержит ссылок на решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме о передаче в аренду спорного имущества.
Иных доказательств того, что решение о передаче в аренду части стены жилого дома принято на основании решения собственников жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 52, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, установив обстоятельства недействительности сделки, должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом на основании статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.
Взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренных законом, поэтому истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения требуется исследование определенных доказательств, которые истцом в материалы дела не представлены, в том числе расчет суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А57-13439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-13439/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А57-13439/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 6 Заводского района г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011
по делу N А57-13439/2010
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 6 Заводского района г. Саратова (ИНН 6451902718, ОГРН 1026402489827) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилком Тревел", г. Саратов (ИНН 6451404279, ОГРН 1036405112864) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 960 руб., пени в размере 2154,6 руб., всего 18 114,6 руб.,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 6 Заводского района г. Саратова (далее - ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова, истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилком Тревел" (далее - ООО "Мобилком Тревел", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 960 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 2154,6 руб., всего 18 114,6 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2010 с ООО "Мобилком Тревел" взыскана в пользу ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова задолженность по договору от 18.06.2009 по состоянию на 18.09.2010 в размере 15 960 руб., пени в размере 1005.48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,13 руб., всего 18 838,61 руб. В части взыскания пени в размере 1149,12 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт, ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что истец согласен с выводом суда о недействительности договора аренды части стены жилого дома от 18.06.2009. Однако суд должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом на основании статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части стены жилого дома, в соответствии с которым арендатору предоставлена часть стены жилого дома ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова, общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 52, для размещения рекламного баннера.
Срок действия указанного договора с 18.06.2009 по 18.05.2010.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендатор должен вносить арендную плату один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1064 руб.
В связи с нарушением арендатором данной обязанности арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 06.03.2010 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемую площадь.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по арендной плате за период с 18.06.2009 по 18.09.2010 в размере 15 960 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, указал, что полномочия жилищно-строительного кооператива по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества не влечет ничтожность совершенной товариществом собственников жилья сделки по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место заключение договора в интересах членов ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова как сособственников общего имущества. Поскольку ответчик свои обязанности по оплате арендной платы не исполнил, суд удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга и неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2010 и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды части стены жилого дома на предмет его действительности и заключенности.
Суд обоснованно руководствовался при рассмотрении настоящего спора разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд апелляционной инстанции признал, что договор на аренду части стены жилого дома между ЖСК N 6 Заводского района г. Саратова и ООО "Мобилком Тревел" заключен с нарушением требований статьей 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорный договор не содержит ссылок на решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме о передаче в аренду спорного имущества.
Иных доказательств того, что решение о передаче в аренду части стены жилого дома принято на основании решения собственников жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 52, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, установив обстоятельства недействительности сделки, должен был взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом на основании статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.
Взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренных законом, поэтому истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения требуется исследование определенных доказательств, которые истцом в материалы дела не представлены, в том числе расчет суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А57-13439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)