Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-46805/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества АСЦ "Правобережный" - Миронова Т.В. (доверенность от 15.06.2010), Копылова Ю.С. (доверенность от 04.08.2009);
- товарищества собственников жилья "Прибрежный" (далее - товарищество) - Дубина Ю.Н. (председатель правления, протокол от 14.07.2009 N 3), Тайджанова Р.К. (доверенность от 10.12.2009).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу АСЦ "Правобережный", третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга, о признании акта от 03.04.2006 незаконным, обязании ответчика передать наружные тепловые сети в муниципальную собственность.
В судебном заседании 16.12.2009 истец уточнил исковые требования, просил признать акт приема-передачи от 03.04.2006 недействительной (ничтожной) сделкой, подписанным неуполномоченным лицом - Тарасовой Н.И., которая на момент подписания акта не являлась председателем товарищества. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.12.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: акт приема-передачи от 03.04.2006, подписанный между обществом АСЦ "Правобережный" и товариществом, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика передать наружные тепловые сети в муниципальную собственность. Общество АСЦ "Правобережный" ссылается на нарушение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные тепловые сети являются общим имуществом собственников помещений жилых домов, так как построены для обеспечения функционирования систем теплоснабжения этих жилых домов. В связи с чем, по мнению заявителя, признание акта приема-передачи от 03.04.2006 недействительным, не соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, обществом АСЦ "Правобережный" (застройщик) построены жилые дома в квартале улиц Каменщиков - Татищева - Сварщиков - Нагорная и Фролова - Викулова - Нагорная - Сварщиков.
Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 25, 27, создано товарищество собственников жилья "Прибрежный".
Сторонами подписаны договоры об условиях приема-передачи жилых домов, расположенных по адресу: ул. Татищева, 92 (стр. 76 N 10) от 28.03.2006; Татищева, 92 (1 очередь стр. 7а) от 25.03.2006; Татищева, 90 (стр. Г. Д, Е, Ж, И, К) от 28.03.2006; Татищева, 90 (1 очередь стр. А, Б, В) от 15.03.2006; Фролова, 29 (III очередь стр. N 9) от 15.03.2006; а также подземного гаража по ул. Татищева, 92 (стр. 7в) от 28.03.2006; подземных паркингов по ул. Татищева, 90а от 15.03.2006; Фролова, 20 от 15.03.2006, товариществу собственников жилья.
Названными договорами установлена обязанность общества АСЦ "Правобережный" передать наружные инженерные сети в муниципальную собственность в установленном порядке отраслевым специализированным предприятиям по принадлежности от товарищества (п. 2.4, 2.5 договоров).
Товариществом и обществом АСЦ "Правобережный" 03.04.2006 подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передает в эксплуатацию истцу, а истец принимает на баланс спорные наружные тепловые сети.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной вышеуказанными договорами обязанности по передаче наружных инженерных сетей в муниципальную собственность, а также на то, что акт приема-передачи от 03.04.2006 подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно уставу, утвержденному общим собранием членов товарищества (протокол общего собрания от 15.06.2006), целью его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации данного комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом собственников помещений жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что обязанность по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения нормами действующего законодательства возложена на заказчика, то есть лицо, осуществившее на законном основании строительство объекта на предоставленном ему земельном участке.
Исследовав и оценив акт приема-передачи от 03.04.2006, суды пришли к верному выводу о том, что он противоречит п. 1 ст. 36, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 8 Правил N 491, в связи с чем, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали оспариваемый акт недействительным, частично удовлетворив исковые требования.
Доводы общества АСЦ "Правобережный" о нарушении судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-46805/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 N Ф09-4877/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-46805/2009-С1 ТРЕБОВАНИЕ: 1) О ПРИЗНАНИИ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НАРУЖНЫХ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ; 2) ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ НАРУЖНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАСТРОЙЩИК ПЕРЕДАЛ НА БАЛАНС ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ СПОРНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ, ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ИСПОЛНИЛ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4877/10-С5
Дело N А60-46805/2009-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-46805/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества АСЦ "Правобережный" - Миронова Т.В. (доверенность от 15.06.2010), Копылова Ю.С. (доверенность от 04.08.2009);
- товарищества собственников жилья "Прибрежный" (далее - товарищество) - Дубина Ю.Н. (председатель правления, протокол от 14.07.2009 N 3), Тайджанова Р.К. (доверенность от 10.12.2009).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу АСЦ "Правобережный", третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга, о признании акта от 03.04.2006 незаконным, обязании ответчика передать наружные тепловые сети в муниципальную собственность.
В судебном заседании 16.12.2009 истец уточнил исковые требования, просил признать акт приема-передачи от 03.04.2006 недействительной (ничтожной) сделкой, подписанным неуполномоченным лицом - Тарасовой Н.И., которая на момент подписания акта не являлась председателем товарищества. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.12.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: акт приема-передачи от 03.04.2006, подписанный между обществом АСЦ "Правобережный" и товариществом, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика передать наружные тепловые сети в муниципальную собственность. Общество АСЦ "Правобережный" ссылается на нарушение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные тепловые сети являются общим имуществом собственников помещений жилых домов, так как построены для обеспечения функционирования систем теплоснабжения этих жилых домов. В связи с чем, по мнению заявителя, признание акта приема-передачи от 03.04.2006 недействительным, не соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено судами, обществом АСЦ "Правобережный" (застройщик) построены жилые дома в квартале улиц Каменщиков - Татищева - Сварщиков - Нагорная и Фролова - Викулова - Нагорная - Сварщиков.
Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 25, 27, создано товарищество собственников жилья "Прибрежный".
Сторонами подписаны договоры об условиях приема-передачи жилых домов, расположенных по адресу: ул. Татищева, 92 (стр. 76 N 10) от 28.03.2006; Татищева, 92 (1 очередь стр. 7а) от 25.03.2006; Татищева, 90 (стр. Г. Д, Е, Ж, И, К) от 28.03.2006; Татищева, 90 (1 очередь стр. А, Б, В) от 15.03.2006; Фролова, 29 (III очередь стр. N 9) от 15.03.2006; а также подземного гаража по ул. Татищева, 92 (стр. 7в) от 28.03.2006; подземных паркингов по ул. Татищева, 90а от 15.03.2006; Фролова, 20 от 15.03.2006, товариществу собственников жилья.
Названными договорами установлена обязанность общества АСЦ "Правобережный" передать наружные инженерные сети в муниципальную собственность в установленном порядке отраслевым специализированным предприятиям по принадлежности от товарищества (п. 2.4, 2.5 договоров).
Товариществом и обществом АСЦ "Правобережный" 03.04.2006 подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передает в эксплуатацию истцу, а истец принимает на баланс спорные наружные тепловые сети.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной вышеуказанными договорами обязанности по передаче наружных инженерных сетей в муниципальную собственность, а также на то, что акт приема-передачи от 03.04.2006 подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно уставу, утвержденному общим собранием членов товарищества (протокол общего собрания от 15.06.2006), целью его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации данного комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом собственников помещений жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что внешние тепловые сети не могут относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что обязанность по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения нормами действующего законодательства возложена на заказчика, то есть лицо, осуществившее на законном основании строительство объекта на предоставленном ему земельном участке.
Исследовав и оценив акт приема-передачи от 03.04.2006, суды пришли к верному выводу о том, что он противоречит п. 1 ст. 36, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 8 Правил N 491, в связи с чем, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали оспариваемый акт недействительным, частично удовлетворив исковые требования.
Доводы общества АСЦ "Правобережный" о нарушении судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-46805/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)