Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-2987/2007(34260-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12482/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2006 N 18-01-40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2006 года в размере 2392929 руб.
Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного Обществом уточненного расчета авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2006 года Инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 18-01-40 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу в размере 2392929 руб.
Основанием для принятия решения явилось занижение Обществом авансовых платежей по налогу по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. 9 Ленинская, 55 (порт); пл. Бухгольца, 1 (речной вокзал и причалы); ул Рождественского, 1-б (жилой дом); ул. Торговая, ул. О.Кошевого, ул. Хлебная, ул. Мельничная (жилой квартал Кировского АО г. Омска) и принадлежащим Обществу на праве постоянного бессрочного пользования.
Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что представленных налоговым органом документов достаточно для вывода о наличии у налогоплательщика права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в указанных площадях и обязанности Общества уплачивать налог с этих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что спорные земельные участки принадлежат Обществу на праве постоянного пользования, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать земельный налог за них. При этом в обоснование указанной позиции Инспекция ссылается на то, что: - земельный участок по ул. 9 Ленинская, 55, был отведен Нижне-Иртышскому речному пароходству решением Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1953 N 8/257 и решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1; - земельный участок по улице Бухгольца, 1, предоставлен в пользование Обществу Постановлением Главы Администрации г. Омска от 01.02.1993 N 68-п; - в обоснование возникновения права пользования земельными участками по ул. Рождественского, 1б, ул. Торговая, ул. Олега Кошевого, ул. Хлебная, ул. Мельничная указано на наличие технических паспортов жилых домов и регистрационных удостоверений Управления технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации г. Омска.
Правосубъектность Общества возникла с момента издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 10.01.1994 N 11-РК, в соответствии с которым произошло преобразование организации в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации Омского речного порта Иртышского пароходства. Следовательно, является правильным вывод суда, что до создания Общества субъектом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками могло являться лишь юридическое лицо (Иртышское речное пароходство), а не его структурное подразделение.
Суд, всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ оценив указанные документы, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, что весь земельный участок площадью 370357 кв. м по ул. 9 Ленинской, 55, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу.
Учитывая, что право собственности Общества на многоквартирные жилые дома не подтверждено документально; что техпаспорт не является правоустанавливающим документом; что в силу положений Плана приватизации Омского речного порта Иртышского пароходства жилые дома, а также само здание речного вокзала (ул. Бухгольца, 1) не подлежат приватизации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для вывода о праве Общества на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками по адресам: пл. Бухгольца, 1 (речной вокзал и причалы); ул. Рождественского, 1-б (жилой дом); ул. Торговая, ул. Олега Кошевого, ул. Хлебная, ул. Мельничная.
Таким образом, поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Общество фактически продолжало осуществлять правомочия по пользованию спорными земельными участками, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела Инспекцией не доказано, что Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, указанные в оспариваемом решении, доводы кассационной жалобы относительно методики определения налоговой базы по земельному налогу не имеют значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12482/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2007 N Ф04-2987/2007(34260-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-12482/2006
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-2987/2007(34260-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12482/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2006 N 18-01-40 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2006 года в размере 2392929 руб.
Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного Обществом уточненного расчета авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал 2006 года Инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 18-01-40 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. При этом Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу в размере 2392929 руб.
Основанием для принятия решения явилось занижение Обществом авансовых платежей по налогу по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. 9 Ленинская, 55 (порт); пл. Бухгольца, 1 (речной вокзал и причалы); ул Рождественского, 1-б (жилой дом); ул. Торговая, ул. О.Кошевого, ул. Хлебная, ул. Мельничная (жилой квартал Кировского АО г. Омска) и принадлежащим Обществу на праве постоянного бессрочного пользования.
Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что представленных налоговым органом документов достаточно для вывода о наличии у налогоплательщика права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в указанных площадях и обязанности Общества уплачивать налог с этих земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что спорные земельные участки принадлежат Обществу на праве постоянного пользования, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать земельный налог за них. При этом в обоснование указанной позиции Инспекция ссылается на то, что: - земельный участок по ул. 9 Ленинская, 55, был отведен Нижне-Иртышскому речному пароходству решением Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1953 N 8/257 и решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 28.04.1981 N 145-1; - земельный участок по улице Бухгольца, 1, предоставлен в пользование Обществу Постановлением Главы Администрации г. Омска от 01.02.1993 N 68-п; - в обоснование возникновения права пользования земельными участками по ул. Рождественского, 1б, ул. Торговая, ул. Олега Кошевого, ул. Хлебная, ул. Мельничная указано на наличие технических паспортов жилых домов и регистрационных удостоверений Управления технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации г. Омска.
Правосубъектность Общества возникла с момента издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 10.01.1994 N 11-РК, в соответствии с которым произошло преобразование организации в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации Омского речного порта Иртышского пароходства. Следовательно, является правильным вывод суда, что до создания Общества субъектом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками могло являться лишь юридическое лицо (Иртышское речное пароходство), а не его структурное подразделение.
Суд, всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ оценив указанные документы, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, что весь земельный участок площадью 370357 кв. м по ул. 9 Ленинской, 55, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу.
Учитывая, что право собственности Общества на многоквартирные жилые дома не подтверждено документально; что техпаспорт не является правоустанавливающим документом; что в силу положений Плана приватизации Омского речного порта Иртышского пароходства жилые дома, а также само здание речного вокзала (ул. Бухгольца, 1) не подлежат приватизации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для вывода о праве Общества на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками по адресам: пл. Бухгольца, 1 (речной вокзал и причалы); ул. Рождественского, 1-б (жилой дом); ул. Торговая, ул. Олега Кошевого, ул. Хлебная, ул. Мельничная.
Таким образом, поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Общество фактически продолжало осуществлять правомочия по пользованию спорными земельными участками, кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела Инспекцией не доказано, что Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, указанные в оспариваемом решении, доводы кассационной жалобы относительно методики определения налоговой базы по земельному налогу не имеют значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12482/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)