Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Егуповой Н.В., ведущего специалиста - юриста, паспорт <...>, доверенность от 04.04.2011 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.03.2011 N 81819, ходатайством от 04.04.2011, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года по делу N А12-23405/2010, принятое судьей Л.В. Напалковой,
по иску Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", г. Знаменск Астраханской области,
к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,
о взыскании 4796330 руб. 45 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании 4796330 руб. 45 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 1.8, 4.1, 4.5 контракта о сроках сдачи объекта в эксплуатацию, на основании пункта 5.2 муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из закрытого административного образования Знаменск от 23 марта 2009 года N 67 за период с 1 октября 2009 года по 13 мая 2010 года.
Решением от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23405/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 4185232 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: часть квартир в спорном доме предоставлена физическим лицам по договору социального найма, требования истца о взыскании неустойки не правомерны, Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (застройщик, ответчик) и Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (муниципальный заказчик, истец) заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из закрытого административного образования Знаменск от 23 марта 2009 года N 67, предметом которого является участие муниципального заказчика в долевом строительстве жилого дома (жилых домов), расположенного по строительному адресу: жилой дом N 7 из жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда. Муниципальный заказчик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств муниципального заказчика, пропорционально причитающейся муниципальному заказчику доли общей площади объекта осуществлять строительство объекта: общей площадью 1581,66 кв. м, с учетом балконов (лоджий, веранд, террас), без учета балконов (лоджий, веранд, террас) - 1465,06 кв. м; производить расчеты со всеми участниками строительства: подрядчиками (субподрядчиками), органами исполнительной власти г. Волгограда, поставщиками и другими лицами, принимающими участие в строительстве объекта (пункт 1.3 муниципального контракта). Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 2 контракта, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3 контракта, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4 контракта, ответственность сторон - в разделе 5 контракта. В пункте 3.1 контракта определено, что общий размер долевого взноса муниципального заказчика по контракту составляет 72004000 руб. Размер долевого взноса является фиксированным на весь период действия контракта и изменению не подлежит. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сумма аванса по контракту определена в размере 30% от общего размера долевого взноса и составляет 21601200 руб. Согласно пункту 3.7 контракта муниципальный заказчик гарантирует финансирование работ по контракту в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете закрытого административно-территориального образования Знаменск на 2009 год. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2009 года. Из пункта 4.5 контракта следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект в течение двух месяцев с момента уведомления муниципального заказчика о готовности объекта к приемке. Срок передачи объекта застройщиком выступает третий квартал 2009 года.
Сторонами в приложении N 1 к муниципальному контракту определен перечень приобретаемых квартир с указанием характеристик (адрес, тип квартир, этаж, площадь).
График платежей долевого взноса по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 67 согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.
Муниципальный контракт от 23 марта 2009 года N 67 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на контракте штампе регистрационного органа о государственной регистрации сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 23 марта 2009 года N 67 является договором долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 9.13 муниципальных контрактов). Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и строительного подряда, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из пункта 4.5 контракта от 23 марта 2009 года N 67 следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект в течение двух месяцев с момента уведомления муниципального заказчика о готовности объекта к приемке. Срок передачи объекта застройщиком - третий квартал 2009 года.
Согласно пункту 4.6 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объектов долевого строительства обязан направить муниципальному заказчику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить муниципального заказчика о необходимости принятия объектов долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному муниципальным заказчиком почтовому адресу или вручить муниципальному заказчику лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объектов долевого строительства не может быть установлен ранее, чем четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного контрактом срока передачи застройщиком объектов долевого строительства муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и о готовности объектов долевого строительства к передаче, обязан приступить к их принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Ответчик письмом от 6 октября 2009 года N 4/14-58 направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 5 октября 2009 года к муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 67 о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Истец письмом от 13 октября 2009 года N 3482-20 отказался от заключения дополнительного соглашения.
Спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14 мая 2010 года.
Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 67, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за период с 1 октября 2009 года по 13 мая 2010 года в размере 4796330 руб. 45 руб. за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 5.2 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67 стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по контракту муниципальный заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не установив признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, тем не менее, уменьшил процентную ставку банковского процента, применив 7,75% годовых на день принятия решения.
Ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения ответчиком согласованного в муниципальном контракте от 23 марта 2009 года N 67 срока сдачи спорного объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, последним не отрицается.
Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предъявленной истцом ко взысканию на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении, не представил соответствующий контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется.
С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пунктах 5.2 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взаимоотношения истца с третьими лицами (гражданами) относительно предоставления квартир в спорном доме по договору социального найма и возникновения права собственности на данные квартиры не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, не связаны с предметом и основанием заявленного иска и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение от 23 сентября 2010 года Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2911/2010 отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-23405/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А12-23405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Егуповой Н.В., ведущего специалиста - юриста, паспорт <...>, доверенность от 04.04.2011 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.03.2011 N 81819, ходатайством от 04.04.2011, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года по делу N А12-23405/2010, принятое судьей Л.В. Напалковой,
по иску Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", г. Знаменск Астраханской области,
к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград,
о взыскании 4796330 руб. 45 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании 4796330 руб. 45 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 1.8, 4.1, 4.5 контракта о сроках сдачи объекта в эксплуатацию, на основании пункта 5.2 муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из закрытого административного образования Знаменск от 23 марта 2009 года N 67 за период с 1 октября 2009 года по 13 мая 2010 года.
Решением от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23405/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 4185232 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: часть квартир в спорном доме предоставлена физическим лицам по договору социального найма, требования истца о взыскании неустойки не правомерны, Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (застройщик, ответчик) и Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (муниципальный заказчик, истец) заключили муниципальный контракт на участие в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из закрытого административного образования Знаменск от 23 марта 2009 года N 67, предметом которого является участие муниципального заказчика в долевом строительстве жилого дома (жилых домов), расположенного по строительному адресу: жилой дом N 7 из жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда. Муниципальный заказчик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств муниципального заказчика, пропорционально причитающейся муниципальному заказчику доли общей площади объекта осуществлять строительство объекта: общей площадью 1581,66 кв. м, с учетом балконов (лоджий, веранд, террас), без учета балконов (лоджий, веранд, террас) - 1465,06 кв. м; производить расчеты со всеми участниками строительства: подрядчиками (субподрядчиками), органами исполнительной власти г. Волгограда, поставщиками и другими лицами, принимающими участие в строительстве объекта (пункт 1.3 муниципального контракта). Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 2 контракта, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3 контракта, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4 контракта, ответственность сторон - в разделе 5 контракта. В пункте 3.1 контракта определено, что общий размер долевого взноса муниципального заказчика по контракту составляет 72004000 руб. Размер долевого взноса является фиксированным на весь период действия контракта и изменению не подлежит. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сумма аванса по контракту определена в размере 30% от общего размера долевого взноса и составляет 21601200 руб. Согласно пункту 3.7 контракта муниципальный заказчик гарантирует финансирование работ по контракту в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете закрытого административно-территориального образования Знаменск на 2009 год. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30 сентября 2009 года. Из пункта 4.5 контракта следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект в течение двух месяцев с момента уведомления муниципального заказчика о готовности объекта к приемке. Срок передачи объекта застройщиком выступает третий квартал 2009 года.
Сторонами в приложении N 1 к муниципальному контракту определен перечень приобретаемых квартир с указанием характеристик (адрес, тип квартир, этаж, площадь).
График платежей долевого взноса по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 67 согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.
Муниципальный контракт от 23 марта 2009 года N 67 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на контракте штампе регистрационного органа о государственной регистрации сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 23 марта 2009 года N 67 является договором долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункты 9.13 муниципальных контрактов). Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и строительного подряда, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из пункта 4.5 контракта от 23 марта 2009 года N 67 следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект в течение двух месяцев с момента уведомления муниципального заказчика о готовности объекта к приемке. Срок передачи объекта застройщиком - третий квартал 2009 года.
Согласно пункту 4.6 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи объектов долевого строительства обязан направить муниципальному заказчику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить муниципального заказчика о необходимости принятия объектов долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному муниципальным заказчиком почтовому адресу или вручить муниципальному заказчику лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объектов долевого строительства не может быть установлен ранее, чем четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного контрактом срока передачи застройщиком объектов долевого строительства муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и о готовности объектов долевого строительства к передаче, обязан приступить к их принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Ответчик письмом от 6 октября 2009 года N 4/14-58 направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 5 октября 2009 года к муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 67 о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Истец письмом от 13 октября 2009 года N 3482-20 отказался от заключения дополнительного соглашения.
Спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14 мая 2010 года.
Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 67, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за период с 1 октября 2009 года по 13 мая 2010 года в размере 4796330 руб. 45 руб. за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 5.2 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67 стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по контракту муниципальный заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не установив признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, тем не менее, уменьшил процентную ставку банковского процента, применив 7,75% годовых на день принятия решения.
Ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения ответчиком согласованного в муниципальном контракте от 23 марта 2009 года N 67 срока сдачи спорного объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, последним не отрицается.
Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предъявленной истцом ко взысканию на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении, не представил соответствующий контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется.
С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пунктах 5.2 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 67, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взаимоотношения истца с третьими лицами (гражданами) относительно предоставления квартир в спорном доме по договору социального найма и возникновения права собственности на данные квартиры не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, не связаны с предметом и основанием заявленного иска и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение от 23 сентября 2010 года Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2911/2010 отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)