Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А09-3023/2008-12,
первый заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) от 29.11.2007 N 2767 "О предоставлении Пырсенкову Андрею Григорьевичу; Пырсенковой Ирине Сергеевне в аренду земельного участка для реконструкции нежилого помещения под офис по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 3", как противоречащего требованиям ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Пырсенков А.Г. и Пырсенкова И.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 19, расположенной в многоквартирном доме N 3 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского (свидетельства о государственной регистрации права серии 32 ЛГ N N 133819, 133820).
Остальные помещения (жилые и нежилые) в данном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности другим юридическим и физическим лицам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2008 N 01/005/2008-793).
Постановлением Брянской городской администрации от 18.05.2007 N 1567-м назначение указанного помещения изменено на нежилое с целью реконструкции под офис.
14 ноября 2007 года Пырсенков Л.Г. и Пырсенкова И.С. обратились в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для реконструкции принадлежащего им в многоквартирном доме нежилого помещения под офис.
Приказом от 29.11.2007 N 2767 Управление предоставило Пырсенкову Л.Г. и Пырсенковой И.С. в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, без выдела границ в натуре, площадью 53 кв. м (пропорционально площади занимаемого помещения) из 2 437 кв. м общей площади неделимого земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского. д. 3, для реконструкции нежилого помещения под офис.
Во исполнение названного приказа между Управлением (арендодатель) с одной стороны, а также Пырсенковым Л.Г. и Пырсенковой И.С. с другой, заключен договор аренды от 30.11.2007 N 41084 указанного земельного участка.
Полагая, что приказ Управления от 29.11.2007 N 2767 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других лиц, Прокурор оспорил его в арбитражном суде.
При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (ч. 5).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, является неделимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 N 82-О разъяснил, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, приказ Управления от 29.11.2007 N 2767 о предоставлении в аренду части неделимого участка не соответствует вышеприведенным нормам законодательства.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского являются граждане, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (физические и юридические лица), то оспариваемый приказ затрагивает их права и законные интересы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома (за исключением Пырсенкова Л.Г. и Пырсенковой И.С.) не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о нарушении приказом Управления прав и законных интересов собственников данных помещений.
Доводы заявителя о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, необоснованны, так как в кассационной жалобе не приведено, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, следовало выяснить при рассмотрении дела.
Поскольку при принятии кассационной жалобы Управлению имущественных отношений Брянской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2008), пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А09-3023/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, проспект Ленина, 33) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 N Ф10-5881/08 ПО ДЕЛУ N А09-3023/2008-12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N Ф10-5881/08
Дело N А09-3023/2008-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А09-3023/2008-12,
установил:
первый заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) от 29.11.2007 N 2767 "О предоставлении Пырсенкову Андрею Григорьевичу; Пырсенковой Ирине Сергеевне в аренду земельного участка для реконструкции нежилого помещения под офис по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 3", как противоречащего требованиям ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Пырсенков А.Г. и Пырсенкова И.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 19, расположенной в многоквартирном доме N 3 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского (свидетельства о государственной регистрации права серии 32 ЛГ N N 133819, 133820).
Остальные помещения (жилые и нежилые) в данном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности другим юридическим и физическим лицам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2008 N 01/005/2008-793).
Постановлением Брянской городской администрации от 18.05.2007 N 1567-м назначение указанного помещения изменено на нежилое с целью реконструкции под офис.
14 ноября 2007 года Пырсенков Л.Г. и Пырсенкова И.С. обратились в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для реконструкции принадлежащего им в многоквартирном доме нежилого помещения под офис.
Приказом от 29.11.2007 N 2767 Управление предоставило Пырсенкову Л.Г. и Пырсенковой И.С. в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, без выдела границ в натуре, площадью 53 кв. м (пропорционально площади занимаемого помещения) из 2 437 кв. м общей площади неделимого земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского. д. 3, для реконструкции нежилого помещения под офис.
Во исполнение названного приказа между Управлением (арендодатель) с одной стороны, а также Пырсенковым Л.Г. и Пырсенковой И.С. с другой, заключен договор аренды от 30.11.2007 N 41084 указанного земельного участка.
Полагая, что приказ Управления от 29.11.2007 N 2767 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других лиц, Прокурор оспорил его в арбитражном суде.
При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (ч. 5).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, является неделимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 N 82-О разъяснил, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, приказ Управления от 29.11.2007 N 2767 о предоставлении в аренду части неделимого участка не соответствует вышеприведенным нормам законодательства.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского являются граждане, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (физические и юридические лица), то оспариваемый приказ затрагивает их права и законные интересы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома (за исключением Пырсенкова Л.Г. и Пырсенковой И.С.) не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о нарушении приказом Управления прав и законных интересов собственников данных помещений.
Доводы заявителя о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, необоснованны, так как в кассационной жалобе не приведено, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, следовало выяснить при рассмотрении дела.
Поскольку при принятии кассационной жалобы Управлению имущественных отношений Брянской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2008), пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А09-3023/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, проспект Ленина, 33) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)