Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления 21 ноября 2008 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 24 ноября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смолянинова И.В. по дов.,
ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 по делу N А68-1603/08-85/2 (судья Романова Н.Г.),
установил:
МУП "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности в сумме 11587,12 руб. по оплате услуг по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.
Принятым по делу решением от 03.07.2008 исковые требования МУП "Управляющая компания г. Тулы" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.
Предприниматель Мосин А.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой. При этом он указывает, что для взыскания задолженности истец должен был доказать факт оказания услуг на заявленную сумму и принятие их заказчиком, как то предусмотрено нормами, содержащимися в ст. ст. 779 и 781 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения от 03.07.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между муниципальным управлением "Городская служба единого заказчика" (далее по тексту - МУ "ГСЕЗ"), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор N С-421 на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 70 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект /ул. Лейтейзина, д. 11/3, собственником которых является Мосин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА N 364069 от 06.10.2003.
В соответствии с условиями договора МУП "ГСЕЗ" приняло обязательство осуществлять расходы по эксплуатации и содержанию принадлежащего истцу недвижимого имущества, а последний - участвовать в расходах, связанных с общим содержанием здания, инженерных сетей и прилегающей территории в части, соответствующей его доли в домовладении (пункты 1.1, 2.1). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания, размер которых на момент заключения договора составил 2469,6 руб. в год, должна производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца по платежному поручению. Срок действия договора был установлен с 07.10.2003 по 06.10.2013.
Впоследствии между истцом и ответчиком взамен вышеназванного договора был заключен договор N С-715 управления имуществом в многоквартирном доме от 28.09.2007, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Красноармейский проспект/ул. Лейтейзина, д. 11/3, а ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в этом доме, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать указанные услуги в размере, установленном пунктом 5 договора.
В нарушение условий вышеназванных договоров ИП Мосин А.В. в период с июня 2005 года по декабрь 2007 года не производил оплату услуг, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод заявителя жалобы относительно того, что для взыскания задолженности истец должен был доказать факт оказания услуг на заявленную сумму и принятие их заказчиком, суд считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, встроенного в многоквартирный дом, то он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Данное обязательство принято им на основании заключенного с истцом договора. При этом условиями договора не установлена обязанность МУП "Управляющая компания г. Тулы" подтверждать факт оказания услуг путем составления акта приема-передачи, а обязанность ответчика оплачивать услуги не ставится в зависимость от их документального подтверждения. Денежные средства, которые ежемесячно обязан уплачивать ответчик, носят накопительный характер и направляются на обслуживание и содержание в нормальном состоянии задания в целом и его инженерных сетей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в размере присужденной суммы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Мосина А.В. и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2008 года по делу N А68-1603/08-85/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А68-1603/08-85/2
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А68-1603/08-85/2
Дата объявления резолютивной части постановления 21 ноября 2008 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 24 ноября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смолянинова И.В. по дов.,
ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 по делу N А68-1603/08-85/2 (судья Романова Н.Г.),
установил:
МУП "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности в сумме 11587,12 руб. по оплате услуг по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества.
Принятым по делу решением от 03.07.2008 исковые требования МУП "Управляющая компания г. Тулы" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.
Предприниматель Мосин А.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой. При этом он указывает, что для взыскания задолженности истец должен был доказать факт оказания услуг на заявленную сумму и принятие их заказчиком, как то предусмотрено нормами, содержащимися в ст. ст. 779 и 781 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения от 03.07.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между муниципальным управлением "Городская служба единого заказчика" (далее по тексту - МУ "ГСЕЗ"), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор N С-421 на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 70 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект /ул. Лейтейзина, д. 11/3, собственником которых является Мосин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА N 364069 от 06.10.2003.
В соответствии с условиями договора МУП "ГСЕЗ" приняло обязательство осуществлять расходы по эксплуатации и содержанию принадлежащего истцу недвижимого имущества, а последний - участвовать в расходах, связанных с общим содержанием здания, инженерных сетей и прилегающей территории в части, соответствующей его доли в домовладении (пункты 1.1, 2.1). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания, размер которых на момент заключения договора составил 2469,6 руб. в год, должна производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца по платежному поручению. Срок действия договора был установлен с 07.10.2003 по 06.10.2013.
Впоследствии между истцом и ответчиком взамен вышеназванного договора был заключен договор N С-715 управления имуществом в многоквартирном доме от 28.09.2007, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Красноармейский проспект/ул. Лейтейзина, д. 11/3, а ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в этом доме, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать указанные услуги в размере, установленном пунктом 5 договора.
В нарушение условий вышеназванных договоров ИП Мосин А.В. в период с июня 2005 года по декабрь 2007 года не производил оплату услуг, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод заявителя жалобы относительно того, что для взыскания задолженности истец должен был доказать факт оказания услуг на заявленную сумму и принятие их заказчиком, суд считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, встроенного в многоквартирный дом, то он обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Данное обязательство принято им на основании заключенного с истцом договора. При этом условиями договора не установлена обязанность МУП "Управляющая компания г. Тулы" подтверждать факт оказания услуг путем составления акта приема-передачи, а обязанность ответчика оплачивать услуги не ставится в зависимость от их документального подтверждения. Денежные средства, которые ежемесячно обязан уплачивать ответчик, носят накопительный характер и направляются на обслуживание и содержание в нормальном состоянии задания в целом и его инженерных сетей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в размере присужденной суммы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Мосина А.В. и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2008 года по делу N А68-1603/08-85/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)