Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-1274/06-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Р., Д., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: кредитора Л., конкурсного управляющего должника, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 23.12.05 по делу N А40-26504/05-74-5Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т. по заявлению о признании ООО "Лиос-банк",
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 КБ "Лиос-банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции были рассмотрены возражения Н.Н. на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника суммы остатка денежных средств на счете физического лица в размере 1886108 руб.
Заявитель при этом ссылался на договоры банковского счета физического лица N 40817-41 от 10.09.04, договор аренды помещения N 1 от 1.10.04, акты об оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2004 год, письмо о расторжении договора аренды о зачислении на счет физического лица денежных средств по оплате арендуемого банком у заявителя нежилого помещения, размере арендной платы составлявшем 9623 долларов США в месяц в рублях, за период аренды с 1.10.04 по 30.04.05, справку банка от 10.04.05 о наличии на счете суммы 1886108 руб.
Конкурсный управляющий с требованиями не согласился, заявив, что Н.Г. пропущен срок на заявление возражений по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, доказательств наличия средств на счете на день признания должника банкротом не представлено, справка от 10.04.05 выдана в выходной день, из сводного отчета банка на 1.04.05 следует, что на всех счетах физических лиц (балансовый счет 40817) имелось 716000 руб., печать банка бывшим руководителем банка не передана ни временной администрации, ни конкурсному управляющему.
Определением от 23.12.05 во включении требования Н.Г. в реестр требований кредиторов КБ "Лиос-банк" (ООО) в размере 1886108 руб. отказано.
Не согласившись с принятым определением, Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом сделаны ошибочные выводы о пропуске установленного п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" срока на подачу возражений относительно отказа конкурсного управляющего во внесении требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку 3.10.05 заявителем были поданы требования по существу на совершенно новых основаниях, которые были заявлены с учетом существующих между заявителем и банком правоотношений и письма конкурсного управляющего КБ "Лиос-банк" (ООО) N 159 от 22.08.05, следовательно заявитель имел право подать возражения на решение конкурсного управляющего именно в течение 15 дней со дня получения последнего уведомления. По мнению заявителя, при направлении 21.11.05 возражений на уведомление конкурсного управляющего N 309 от 26.10.05, которое было получено 6.11.05, им был соблюден установленный Законом 15-дневный срок на обжалование решения конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что в подтверждение требований им были представлены договор банковского счета N 40817-41 от 10.09.04, справка банка от 10.04.05 о наличии денежных средств на счете в размере 1886108 руб., договор аренды N 1 от 1.10.04 на нежилое помещение, акты об уплате арендных платежей за октябрь и ноябрь 2004 г., справка ООО КБ "Лиос-банк" о доходах физического лица N 92 от 31.03.05, при этом совокупность представленных документов позволяет с достаточным основанием сделать вывод о существовании между банком и клиентом договорных отношений по ведению банковского счета, наличие денежных средств на моем банковском счете подтверждается самим банком и другими представленными доказательствами, справка банка изготовлена на фирменном бланке банка, подписана председателем правления и заверена печатью банка.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 10.09.04 между заявителем и должником заключен договор банковского счета физического лица N 40817-41.
При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Н.Г. не были представлены достоверные надлежащие доказательства наличия на счете заявителя на день отзыва у должника лицензии остатка денежных средств, в том числе и в заявленном размере.
Справка от 10.04.05, представленная заявителем не содержит исходящего номера регистрации отправленной (выданной) банком корреспонденции.
При этом данная справка не свидетельствует о наличии на счете заявителя указанного в ней размера денежных средств на день отзыва у банка лицензии - 13.05.05.
Согласно акту временной администрации от 15.06.05 председателем правления банка после отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации не переданы печати и штампы банка руководителю временной администрации.
Должником сведения об остатке денежных средств на счете заявителя на день отзыва лицензии не могут быть представлены ввиду того, что информационная база банка (сервер) также не была передана руководителем банка временной администрации или конкурсному управляющему.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что надлежащим доказательством наличия средств на счете является выписка банка по счету, заявителем же такое доказательство представлено не было, а иные представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности банка перед заявителем, правомерно пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении заявления Н.Г.
Поскольку в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, а заявителем уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов получено 29.08.05, возражение в суд заявлено 21.11.05, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем был пропущен срок на предъявление в суд возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны ошибочные выводы о пропуске срока на подачу возражений относительно отказа конкурсного управляющего во внесении требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку 3.10.05 заявителем были поданы требования по существу на совершенно новых основаниях, несостоятельны.
Во вновь поданных требованиях заявитель основанием зачисления денежных средств на свой счет указал договор аренды N 1, акты об оплате арендных платежей и справку о доходах физического лица. Однако конкурсный управляющий 22.08.05 отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом всех этих документов, т.е. никаких новых обстоятельств при повторном направлении требований конкурсному управляющему заявитель не указал.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 года по делу N А40-26504/05-74-5Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2006, 07.03.2006 N 09АП-1274/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26504/05-74-5Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-1274/06-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Р., Д., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: кредитора Л., конкурсного управляющего должника, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 23.12.05 по делу N А40-26504/05-74-5Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т. по заявлению о признании ООО "Лиос-банк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 КБ "Лиос-банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции были рассмотрены возражения Н.Н. на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника суммы остатка денежных средств на счете физического лица в размере 1886108 руб.
Заявитель при этом ссылался на договоры банковского счета физического лица N 40817-41 от 10.09.04, договор аренды помещения N 1 от 1.10.04, акты об оплате арендной платы за октябрь, ноябрь 2004 год, письмо о расторжении договора аренды о зачислении на счет физического лица денежных средств по оплате арендуемого банком у заявителя нежилого помещения, размере арендной платы составлявшем 9623 долларов США в месяц в рублях, за период аренды с 1.10.04 по 30.04.05, справку банка от 10.04.05 о наличии на счете суммы 1886108 руб.
Конкурсный управляющий с требованиями не согласился, заявив, что Н.Г. пропущен срок на заявление возражений по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим, доказательств наличия средств на счете на день признания должника банкротом не представлено, справка от 10.04.05 выдана в выходной день, из сводного отчета банка на 1.04.05 следует, что на всех счетах физических лиц (балансовый счет 40817) имелось 716000 руб., печать банка бывшим руководителем банка не передана ни временной администрации, ни конкурсному управляющему.
Определением от 23.12.05 во включении требования Н.Г. в реестр требований кредиторов КБ "Лиос-банк" (ООО) в размере 1886108 руб. отказано.
Не согласившись с принятым определением, Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом сделаны ошибочные выводы о пропуске установленного п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" срока на подачу возражений относительно отказа конкурсного управляющего во внесении требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку 3.10.05 заявителем были поданы требования по существу на совершенно новых основаниях, которые были заявлены с учетом существующих между заявителем и банком правоотношений и письма конкурсного управляющего КБ "Лиос-банк" (ООО) N 159 от 22.08.05, следовательно заявитель имел право подать возражения на решение конкурсного управляющего именно в течение 15 дней со дня получения последнего уведомления. По мнению заявителя, при направлении 21.11.05 возражений на уведомление конкурсного управляющего N 309 от 26.10.05, которое было получено 6.11.05, им был соблюден установленный Законом 15-дневный срок на обжалование решения конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что в подтверждение требований им были представлены договор банковского счета N 40817-41 от 10.09.04, справка банка от 10.04.05 о наличии денежных средств на счете в размере 1886108 руб., договор аренды N 1 от 1.10.04 на нежилое помещение, акты об уплате арендных платежей за октябрь и ноябрь 2004 г., справка ООО КБ "Лиос-банк" о доходах физического лица N 92 от 31.03.05, при этом совокупность представленных документов позволяет с достаточным основанием сделать вывод о существовании между банком и клиентом договорных отношений по ведению банковского счета, наличие денежных средств на моем банковском счете подтверждается самим банком и другими представленными доказательствами, справка банка изготовлена на фирменном бланке банка, подписана председателем правления и заверена печатью банка.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 10.09.04 между заявителем и должником заключен договор банковского счета физического лица N 40817-41.
При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал, что Н.Г. не были представлены достоверные надлежащие доказательства наличия на счете заявителя на день отзыва у должника лицензии остатка денежных средств, в том числе и в заявленном размере.
Справка от 10.04.05, представленная заявителем не содержит исходящего номера регистрации отправленной (выданной) банком корреспонденции.
При этом данная справка не свидетельствует о наличии на счете заявителя указанного в ней размера денежных средств на день отзыва у банка лицензии - 13.05.05.
Согласно акту временной администрации от 15.06.05 председателем правления банка после отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации не переданы печати и штампы банка руководителю временной администрации.
Должником сведения об остатке денежных средств на счете заявителя на день отзыва лицензии не могут быть представлены ввиду того, что информационная база банка (сервер) также не была передана руководителем банка временной администрации или конкурсному управляющему.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что надлежащим доказательством наличия средств на счете является выписка банка по счету, заявителем же такое доказательство представлено не было, а иные представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности банка перед заявителем, правомерно пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении заявления Н.Г.
Поскольку в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, а заявителем уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов получено 29.08.05, возражение в суд заявлено 21.11.05, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем был пропущен срок на предъявление в суд возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны ошибочные выводы о пропуске срока на подачу возражений относительно отказа конкурсного управляющего во внесении требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку 3.10.05 заявителем были поданы требования по существу на совершенно новых основаниях, несостоятельны.
Во вновь поданных требованиях заявитель основанием зачисления денежных средств на свой счет указал договор аренды N 1, акты об оплате арендных платежей и справку о доходах физического лица. Однако конкурсный управляющий 22.08.05 отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом всех этих документов, т.е. никаких новых обстоятельств при повторном направлении требований конкурсному управляющему заявитель не указал.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 года по делу N А40-26504/05-74-5Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)