Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12270/2008) Товарищества Собственников Жилья "ИнДом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу N А56-47277/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску Товарищества Собственников Жилья "ИнДом"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании права общей долевой собственности; о признании недействительным зарегистрированного права
при участии:
от истца: председателя правления Селезневой З.И. (выписка из протокола от 30.01.2007 г. N 8), Курмаевой М.В. (дов. от 01.10.2008 г. б/н)
от ответчиков: 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - истец, ТСЖ "ИнДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление):
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение, расположенное в первой парадной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 57Н (вторая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:20, площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 12Н (третья парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:16, площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 15Н (четвертая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:15, площадью 37,0 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 19Н (пятая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:13, площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения 58Н и 25Н (шестая парадная и технический этаж), с единым кадастровым номером 78:6110:3:2:19, общей площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 32Н (восьмая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:5, площадью 33,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. исковое заявление возвращено истцу.
На указанное определение ТСЖ "ИнДом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что все вышеперечисленные помещения находятся в одном доме, на первом этаже, имеют одно и то же назначение согласно документам ПИБ, следовательно, должны относиться к общему имуществу дома. По мнению истца, исковые требования связаны между собой объектом иска и основанием иска.
Также, по мнению подателя жалобы, соединение требований о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации по каждому объекту является логичным и образуют единый предмет иска в отношении каждого помещения.
Кроме того, истец указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по количеству спорных объектов, в отношении которых могут быть заявлены требования в одном иске.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на колясочные, расположенные в парадных одного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А.
Исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований в отношении семи самостоятельных объектов недвижимости.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.
Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.
При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции следовало решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основания возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.
В данном случае все заявленные требования представляют собой признание права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения, расположенные в доме 27 литера А по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., и признание недействительной государственной регистрации права собственности на указанные помещения.
Однородность заявленных требований также подтверждается представленными истцом доказательствами: актом о приеме-передаче домовладения, копией технического паспорта, приложениями к поэтажному плану.
Истец, объединив в одном исковом заявлении требования о признании права собственности и недействительными регистрационных записей относительно семи помещений, находящихся в одном многоквартирном доме, руководствовался взаимосвязанностью требований по предмету иска, основанию возникновения, представленными доказательствами.
Таким образом, те или иные формальные различия между доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, не могут выступать критериями для совершения судом тех или иных процессуальных действий - возбуждения производства или возвращения заявления.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А56-47277/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-47277/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А56-47277/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12270/2008) Товарищества Собственников Жилья "ИнДом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. по делу N А56-47277/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску Товарищества Собственников Жилья "ИнДом"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании права общей долевой собственности; о признании недействительным зарегистрированного права
при участии:
от истца: председателя правления Селезневой З.И. (выписка из протокола от 30.01.2007 г. N 8), Курмаевой М.В. (дов. от 01.10.2008 г. б/н)
от ответчиков: 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "ИнДом" (далее - истец, ТСЖ "ИнДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление):
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение, расположенное в первой парадной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 57Н (вторая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:20, площадью 31,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 12Н (третья парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:16, площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 15Н (четвертая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:15, площадью 37,0 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 19Н (пятая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:13, площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения 58Н и 25Н (шестая парадная и технический этаж), с единым кадастровым номером 78:6110:3:2:19, общей площадью 74,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение;
- о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещение 32Н (восьмая парадная), кадастровый номер 78:6110:3:2:5, площадью 33,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 г. исковое заявление возвращено истцу.
На указанное определение ТСЖ "ИнДом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что все вышеперечисленные помещения находятся в одном доме, на первом этаже, имеют одно и то же назначение согласно документам ПИБ, следовательно, должны относиться к общему имуществу дома. По мнению истца, исковые требования связаны между собой объектом иска и основанием иска.
Также, по мнению подателя жалобы, соединение требований о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации по каждому объекту является логичным и образуют единый предмет иска в отношении каждого помещения.
Кроме того, истец указал, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по количеству спорных объектов, в отношении которых могут быть заявлены требования в одном иске.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на колясочные, расположенные в парадных одного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 27, литера А.
Исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований в отношении семи самостоятельных объектов недвижимости.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.
Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Прежде чем возвратить заявление, арбитражному суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд приходит к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.
При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции следовало решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основания возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.
В данном случае все заявленные требования представляют собой признание права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на помещения, расположенные в доме 27 литера А по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., и признание недействительной государственной регистрации права собственности на указанные помещения.
Однородность заявленных требований также подтверждается представленными истцом доказательствами: актом о приеме-передаче домовладения, копией технического паспорта, приложениями к поэтажному плану.
Истец, объединив в одном исковом заявлении требования о признании права собственности и недействительными регистрационных записей относительно семи помещений, находящихся в одном многоквартирном доме, руководствовался взаимосвязанностью требований по предмету иска, основанию возникновения, представленными доказательствами.
Таким образом, те или иные формальные различия между доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, не могут выступать критериями для совершения судом тех или иных процессуальных действий - возбуждения производства или возвращения заявления.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2008 г. по делу N А56-47277/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)