Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-246/11 по иску С. к товариществу собственников жилья "Королева 47" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, обязании предоставить заверенные копии документов.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Решением Приморского районного суда от 02.03.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований С. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 6097847041099 от 24.02.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ТСЖ "Королева 47" в части указания в качестве лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности, Б., и об исключении этой записи из ЕГРЮЛ.
Этим же решением отказано в удовлетворении требований С. об обязании ТСЖ "Королева 47" предоставить ей заверенные копии документов о деятельности товарищества, в частности, протоколов общих собраний членов ТСЖ и заседаний правления, отчетов ревизионной комиссии, списка членов товарищества, договоров ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении ее требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и ТСЖ "Королева 47", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 194, 195, 197), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что истец просила признать недействительной произведенную МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу запись в Едином государственном реестре юридических лиц, которая осуществлена не в отношении нее, а касается государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, при этом предъявила соответствующее требование к регистрирующему органу и ТСЖ "Королева 47", которое не относится к органам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о рассмотрении данного требования по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является ошибочным.
Однако это обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как правильно отметил суд, решение об избрании Б. председателем правления не было признано недействительным либо оспорено в установленном порядке путем подачи искового заявления. Обратное утверждение истицы не подтверждается содержанием иска и заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 5 - 7, 40, 144).
В связи с этим у суда при рассмотрении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Королева 47" отсутствовали основания для применения норм раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществе собственников жилья, определяющих порядок проведения и правомочности общего собрания членов ТСЖ и заседаний правления.
Соответственно, доводы истицы о нелегитимности состава правления, избравшего Б., не могли быть положены в основу вывода о незаконности осуществленной МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Королева 47", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.
Несостоятельны также приводившиеся при рассмотрении дела доводы истицы о нарушении ее права на выбор способа управления многоквартирным домом, права избирать и быть избранной в правление ТСЖ "Королева 47", поскольку в силу ч. 2 ст. 45 и ст. 146 ЖК РФ истица не лишена возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и переизбрания органов управления товарищества.
В свою очередь, каких-либо нарушений закона, допущенных при регистрационных действиях, которые влекли бы недействительность записей в ЕГРЮЛ независимо от оспаривания решений органов управления ТСЖ, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент внесения оспариваемой записи) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона в той же редакции представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона.
Пунктом 1 ст. 9 Закона было предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В том же пункте было указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускался в случае:
а) непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 этого Федерального закона, в которых оговаривались соответствующие случаи после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, и в отношении государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, заявителем при государственной регистрации оспариваемых изменений в сведения о юридическом лице выступал Б. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "Королева 47", подпись которого была удостоверена нотариально (л.д. 122 - 124). К заявлению был приложен протокол N 12 заседания правления ТСЖ "Королева 47" от 02.02.2009 г. об избрании председателем правления Б. (л.д. 119, 127).
Таким образом, у налогового органа в силу приведенных выше норм отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку соответствующее заявление было подано Б., подпись которого в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена и чьи полномочия были дополнительно подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ "Королева 47" N 12 от 02.02.2009 г.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе был требовать представления других документов кроме документов, установленных этим Федеральным законом.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
ТСЖ "Королева 47" в лице его уполномоченных органов управления законность действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и указанную запись в ЕГРЮЛ не оспаривает.
В свою очередь, оснований для вывода о том, что оспариваемая истицей запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право представлять товарищество без доверенности, привела к нарушению прав лично С., не имеется.
С учетом изложенного оснований для признания оспариваемой записи о государственной регистрации недействительной у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ТСЖ "Королева 47" предоставить заверенные копии документов, касающихся его деятельности, суд правильно исходил из того, что действовавшее на момент разрешения спора законодательство не содержало норм, прямо предусматривающих такую обязанность ТСЖ. Не установлена соответствующая обязанность и уставом ТСЖ "Королева 47", в том числе пунктом 10.1.5 устава, в котором оговорено право члена ТСЖ получать данные о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах (л.д. 112).
Согласно этому положению закона члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Учитывая, что требования истицы сводились не к возложению на ответчика обязанности предоставить ей какие-либо документы для ознакомления, а к обязанию ответчика выдать ей копии документов, основания к чему отсутствовали в силу положений действующего законодательства и устава ТСЖ, не дают оснований для отмены вынесенного по делу решения доводы истицы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и об ограничении судом ее права на представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи от 28.02.2011 г. в подтверждение отказа ТСЖ предоставить ей документы на ознакомление (л.д. 158 - 159).
Исходя из предмета иска отказ суда в удовлетворении этого ходатайства в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы, приведшем к неправильному разрешению спора.
В связи с изложенным не имеет существенного значения правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что действующим составом правления ТСЖ "Королева 47" С. отказывалось в ознакомлении с документами о деятельности товарищества.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 33-14969/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-14969/2011
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу N 2-246/11 по иску С. к товариществу собственников жилья "Королева 47" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, обязании предоставить заверенные копии документов.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда от 02.03.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований С. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 6097847041099 от 24.02.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ТСЖ "Королева 47" в части указания в качестве лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности, Б., и об исключении этой записи из ЕГРЮЛ.
Этим же решением отказано в удовлетворении требований С. об обязании ТСЖ "Королева 47" предоставить ей заверенные копии документов о деятельности товарищества, в частности, протоколов общих собраний членов ТСЖ и заседаний правления, отчетов ревизионной комиссии, списка членов товарищества, договоров ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении ее требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и ТСЖ "Королева 47", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 194, 195, 197), о причине неявки своих представителей не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что истец просила признать недействительной произведенную МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу запись в Едином государственном реестре юридических лиц, которая осуществлена не в отношении нее, а касается государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, при этом предъявила соответствующее требование к регистрирующему органу и ТСЖ "Королева 47", которое не относится к органам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о рассмотрении данного требования по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является ошибочным.
Однако это обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как правильно отметил суд, решение об избрании Б. председателем правления не было признано недействительным либо оспорено в установленном порядке путем подачи искового заявления. Обратное утверждение истицы не подтверждается содержанием иска и заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 5 - 7, 40, 144).
В связи с этим у суда при рассмотрении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Королева 47" отсутствовали основания для применения норм раздела 6 Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществе собственников жилья, определяющих порядок проведения и правомочности общего собрания членов ТСЖ и заседаний правления.
Соответственно, доводы истицы о нелегитимности состава правления, избравшего Б., не могли быть положены в основу вывода о незаконности осуществленной МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Королева 47", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.
Несостоятельны также приводившиеся при рассмотрении дела доводы истицы о нарушении ее права на выбор способа управления многоквартирным домом, права избирать и быть избранной в правление ТСЖ "Королева 47", поскольку в силу ч. 2 ст. 45 и ст. 146 ЖК РФ истица не лишена возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и переизбрания органов управления товарищества.
В свою очередь, каких-либо нарушений закона, допущенных при регистрационных действиях, которые влекли бы недействительность записей в ЕГРЮЛ независимо от оспаривания решений органов управления ТСЖ, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент внесения оспариваемой записи) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона в той же редакции представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона.
Пунктом 1 ст. 9 Закона было предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В том же пункте было указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускался в случае:
а) непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 этого Федерального закона, в которых оговаривались соответствующие случаи после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, и в отношении государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, заявителем при государственной регистрации оспариваемых изменений в сведения о юридическом лице выступал Б. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "Королева 47", подпись которого была удостоверена нотариально (л.д. 122 - 124). К заявлению был приложен протокол N 12 заседания правления ТСЖ "Королева 47" от 02.02.2009 г. об избрании председателем правления Б. (л.д. 119, 127).
Таким образом, у налогового органа в силу приведенных выше норм отсутствовали основания к отказу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку соответствующее заявление было подано Б., подпись которого в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена и чьи полномочия были дополнительно подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ "Королева 47" N 12 от 02.02.2009 г.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе был требовать представления других документов кроме документов, установленных этим Федеральным законом.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
ТСЖ "Королева 47" в лице его уполномоченных органов управления законность действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и указанную запись в ЕГРЮЛ не оспаривает.
В свою очередь, оснований для вывода о том, что оспариваемая истицей запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право представлять товарищество без доверенности, привела к нарушению прав лично С., не имеется.
С учетом изложенного оснований для признания оспариваемой записи о государственной регистрации недействительной у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ТСЖ "Королева 47" предоставить заверенные копии документов, касающихся его деятельности, суд правильно исходил из того, что действовавшее на момент разрешения спора законодательство не содержало норм, прямо предусматривающих такую обязанность ТСЖ. Не установлена соответствующая обязанность и уставом ТСЖ "Королева 47", в том числе пунктом 10.1.5 устава, в котором оговорено право члена ТСЖ получать данные о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах (л.д. 112).
Согласно этому положению закона члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:
1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;
2) реестр членов товарищества;
3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Учитывая, что требования истицы сводились не к возложению на ответчика обязанности предоставить ей какие-либо документы для ознакомления, а к обязанию ответчика выдать ей копии документов, основания к чему отсутствовали в силу положений действующего законодательства и устава ТСЖ, не дают оснований для отмены вынесенного по делу решения доводы истицы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и об ограничении судом ее права на представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи от 28.02.2011 г. в подтверждение отказа ТСЖ предоставить ей документы на ознакомление (л.д. 158 - 159).
Исходя из предмета иска отказ суда в удовлетворении этого ходатайства в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы, приведшем к неправильному разрешению спора.
В связи с изложенным не имеет существенного значения правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что действующим составом правления ТСЖ "Королева 47" С. отказывалось в ознакомлении с документами о деятельности товарищества.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)