Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машкина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года, которым исковое заявление П. ФИО 9 к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. ФИО 11 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20767.30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8709.34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 739.14 руб.
Этим же решением взыскано с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" в пользу П. ФИО 12 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 15 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6290.66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533.88 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямов Р.Р., Судебная коллегия
истец П.А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ") о взыскании причиненного материального ущерба. Требования мотивировал тем, что в период с 22 часов 10 декабря 2010 года до 10 часов 11 декабря 2010 года с крыши дома NN по улице <адрес> г. Глазова произошел сход снега, который упал на его автомобиль ВАЗ-21100, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши жилого дома автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Автомобиль находился примерно в 5 метрах от вышеуказанного дома в отведенном для стоянки месте. Согласно метеорологической справке температура воздуха с 15 часов 10 декабря 2010 года была +1.2 градуса, 11 декабря 2010 года температура воздуха была положительной. После того, как он узнал, что на его машину с крыши дома упал снег, сразу обратился по телефону в УВД по г. Глазову и Глазовскому району. Сотрудники УВД прибыв на место зафиксировали обстоятельства произошедшего, сделав осмотр места происшествия, отразив повреждения автомобиля в протоколе осмотра. 20 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого он узнал, что по ходу проверки была опрошена техник ЖЭКа N 5 МУП "ЖКУ", которая пояснила, что она является ответственной за уборку снега с крыши дома <...>, а также она признала, что уборка снега с кровли вышеуказанного дома не осуществлялась по неуважительным причинам. Согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба N <...> от 7 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 068.30 руб. Данные повреждения его автомобиля произошли по вине ответчика МУП "ЖКУ", не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, что предусмотрено постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 54 068.30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании письменного заявления истца П.А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 35 767.30 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец П.А.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" - П.Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком не доказан факт падения снега с крыши дома и факт причинения автомобилю ущерба. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, не соразмерными проделанной работе. В период действия договора страхования по решению мирового судьи со страховой компании была взыскана денежная сумма в размере 49 663.00 руб. Других уведомлений в страховую компанию о произошедших случаях не направлялось.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК".
Согласно поступившего в суд письменного отзыва представителя ОАО "Страховая группа МСК", исковые требования не признают, указывая, что наличие договора страхования не является основанием для привлечения страховой организации в качестве соответчика по иску о возмещении вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ право предъявления потерпевшим требования непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, возникает при осуществлении обязательного страхования, либо в силу договора или закона. Страхование ответственности управляющей компании не является обязательным. Законом, договором страхования не предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховой компании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установил суд первой инстанции, 30 октября 2010 года П.А.А. приобрел в собственность транспортное средство марки ВА3-21100. 11 декабря 2010 года на автомобиль, принадлежащий П.А.А. с крыши дома N <адрес> по ул. <адрес> г. Глазов упал снег, причинивший повреждения автомобилю.
Согласно отчету, проведенному ООО "ЭКСО - Ижевск", NN от 7 февраля 2011 года сумма материального ущерба составила 35 767 руб. 30 коп.
МУП "ЖКУ" является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. <адрес>.
Из договора страхования NN от 28 мая 2010 года следует, что гражданская правовая ответственность ответчика МУП "ЖКУ" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2010 года, согласно которому установлено, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши дома N <адрес> по ул. <адрес> г. Глазов (л.д. 16); телефонограммой от 11 декабря 2010 года 10 час. 20 мин., зарегистрированной за N <...> в УВД по г. Глазову и Глазовскому району, рапортом обнаружения признаков преступления от 20 декабря 2010 года, подтвердившими факт падения снега на автомобиль, с крыши дома N <адрес> по ул. <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, которым установлено место происшествия и наличие технических повреждений автомобиля истца (л.д. 160 - 161); пояснениями свидетеля Б.П.В., подтвердившего факт падения снега (л.д. 165); уставом МУП "ЖКУ" (л.д. 33 - 40) и перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЖКУ" (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив указанные обстоятельства, на основании представленных стороной истца доказательств, со ссылкой на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пп. 1.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "ЖКУ" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим МУП "ЖКУ" несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине падения снега с крыши дома, управляющей компанией которой является МУП "ЖКУ". Также представлены достаточные доказательства о размере вреда, посредством проведения оценки в экспертном учреждении.
В свою очередь, ответчик, оспаривая доказанность возникновения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома и размер материального вреда, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Ссылка заявителя на пояснения данные свидетелем Б.П.В. лишь подтверждает факт падения снега на автомобиль истца с дома, находящегося на обслуживании в МУП "ЖКХ", и не указывает о падении снега с иного объекта, за обслуживание которого не отвечает МУП "ЖКХ". Сам момент падения снега свидетель не видел, а слышал только хлопок. Представители МУП "ЖКХ" и ОАО "Страховая группа МСК" доказательств в обоснование падения снега с объекта, за обслуживание которого не отвечает МУП "ЖКХ" не представили.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, на основании которых вынесено решение, подлежат отклонению.
Что касается доводов кассатора о необоснованности взыскания причиненного вреда с учетом франшизы со страховой компании, то они также подлежат отклонению.
Согласно договору страхования NN от 28 мая 2010 года гражданская правовая ответственность ответчика МУП "ЖКУ" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред (п. 1.5). Срок действия договора с 29 мая 2010 года по 28 мая 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предоставляет право лицу, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, в силу закона или договора, предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В данном случае, условия договора страхования и нормы действующего законодательства предоставляют право третьему лицу (выгодоприобретателю) обратиться с требованием непосредственно к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате внешнего воздействия. Страховая сумма определена в размере 1 000 000.00 руб. (пункт 2.4), лимит возмещения по одному страховому случаю 150 000.00 руб. (пункт (2.4.1), франшиза: 10 000.00 руб. по первому страховому случаю и 15 000.00 руб. по каждому следующему страховому случаю (пункт 2.5).
Установив, что данный страховой случай в рамках договора страхования от 28 мая 2010 года является вторым и размер страхового возмещения не превышает лимита возмещения по одному страховому случаю, районный суд обоснованно взыскал с ОАО "Страхова группа МСК" страховое возмещение за минусом франшизы (15 000.00 руб.).
Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции в этой части полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-255
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-255
Судья: Машкина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года, которым исковое заявление П. ФИО 9 к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. ФИО 11 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20767.30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8709.34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 739.14 руб.
Этим же решением взыскано с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" в пользу П. ФИО 12 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 15 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6290.66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533.88 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямов Р.Р., Судебная коллегия
установила:
истец П.А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ") о взыскании причиненного материального ущерба. Требования мотивировал тем, что в период с 22 часов 10 декабря 2010 года до 10 часов 11 декабря 2010 года с крыши дома NN по улице <адрес> г. Глазова произошел сход снега, который упал на его автомобиль ВАЗ-21100, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши жилого дома автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Автомобиль находился примерно в 5 метрах от вышеуказанного дома в отведенном для стоянки месте. Согласно метеорологической справке температура воздуха с 15 часов 10 декабря 2010 года была +1.2 градуса, 11 декабря 2010 года температура воздуха была положительной. После того, как он узнал, что на его машину с крыши дома упал снег, сразу обратился по телефону в УВД по г. Глазову и Глазовскому району. Сотрудники УВД прибыв на место зафиксировали обстоятельства произошедшего, сделав осмотр места происшествия, отразив повреждения автомобиля в протоколе осмотра. 20 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого он узнал, что по ходу проверки была опрошена техник ЖЭКа N 5 МУП "ЖКУ", которая пояснила, что она является ответственной за уборку снега с крыши дома <...>, а также она признала, что уборка снега с кровли вышеуказанного дома не осуществлялась по неуважительным причинам. Согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба N <...> от 7 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 068.30 руб. Данные повреждения его автомобиля произошли по вине ответчика МУП "ЖКУ", не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, что предусмотрено постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 54 068.30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании письменного заявления истца П.А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 35 767.30 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец П.А.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" - П.Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком не доказан факт падения снега с крыши дома и факт причинения автомобилю ущерба. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, не соразмерными проделанной работе. В период действия договора страхования по решению мирового судьи со страховой компании была взыскана денежная сумма в размере 49 663.00 руб. Других уведомлений в страховую компанию о произошедших случаях не направлялось.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК".
Согласно поступившего в суд письменного отзыва представителя ОАО "Страховая группа МСК", исковые требования не признают, указывая, что наличие договора страхования не является основанием для привлечения страховой организации в качестве соответчика по иску о возмещении вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ право предъявления потерпевшим требования непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, возникает при осуществлении обязательного страхования, либо в силу договора или закона. Страхование ответственности управляющей компании не является обязательным. Законом, договором страхования не предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховой компании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установил суд первой инстанции, 30 октября 2010 года П.А.А. приобрел в собственность транспортное средство марки ВА3-21100. 11 декабря 2010 года на автомобиль, принадлежащий П.А.А. с крыши дома N <адрес> по ул. <адрес> г. Глазов упал снег, причинивший повреждения автомобилю.
Согласно отчету, проведенному ООО "ЭКСО - Ижевск", NN от 7 февраля 2011 года сумма материального ущерба составила 35 767 руб. 30 коп.
МУП "ЖКУ" является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. <адрес>.
Из договора страхования NN от 28 мая 2010 года следует, что гражданская правовая ответственность ответчика МУП "ЖКУ" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2010 года, согласно которому установлено, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши дома N <адрес> по ул. <адрес> г. Глазов (л.д. 16); телефонограммой от 11 декабря 2010 года 10 час. 20 мин., зарегистрированной за N <...> в УВД по г. Глазову и Глазовскому району, рапортом обнаружения признаков преступления от 20 декабря 2010 года, подтвердившими факт падения снега на автомобиль, с крыши дома N <адрес> по ул. <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, которым установлено место происшествия и наличие технических повреждений автомобиля истца (л.д. 160 - 161); пояснениями свидетеля Б.П.В., подтвердившего факт падения снега (л.д. 165); уставом МУП "ЖКУ" (л.д. 33 - 40) и перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЖКУ" (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив указанные обстоятельства, на основании представленных стороной истца доказательств, со ссылкой на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пп. 1.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "ЖКУ" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим МУП "ЖКУ" несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине падения снега с крыши дома, управляющей компанией которой является МУП "ЖКУ". Также представлены достаточные доказательства о размере вреда, посредством проведения оценки в экспертном учреждении.
В свою очередь, ответчик, оспаривая доказанность возникновения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома и размер материального вреда, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Ссылка заявителя на пояснения данные свидетелем Б.П.В. лишь подтверждает факт падения снега на автомобиль истца с дома, находящегося на обслуживании в МУП "ЖКХ", и не указывает о падении снега с иного объекта, за обслуживание которого не отвечает МУП "ЖКХ". Сам момент падения снега свидетель не видел, а слышал только хлопок. Представители МУП "ЖКХ" и ОАО "Страховая группа МСК" доказательств в обоснование падения снега с объекта, за обслуживание которого не отвечает МУП "ЖКХ" не представили.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, на основании которых вынесено решение, подлежат отклонению.
Что касается доводов кассатора о необоснованности взыскания причиненного вреда с учетом франшизы со страховой компании, то они также подлежат отклонению.
Согласно договору страхования NN от 28 мая 2010 года гражданская правовая ответственность ответчика МУП "ЖКУ" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред (п. 1.5). Срок действия договора с 29 мая 2010 года по 28 мая 2011 года.
Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предоставляет право лицу, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, в силу закона или договора, предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В данном случае, условия договора страхования и нормы действующего законодательства предоставляют право третьему лицу (выгодоприобретателю) обратиться с требованием непосредственно к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что случай причинения вреда признается страховым, если вред причинен в результате внешнего воздействия. Страховая сумма определена в размере 1 000 000.00 руб. (пункт 2.4), лимит возмещения по одному страховому случаю 150 000.00 руб. (пункт (2.4.1), франшиза: 10 000.00 руб. по первому страховому случаю и 15 000.00 руб. по каждому следующему страховому случаю (пункт 2.5).
Установив, что данный страховой случай в рамках договора страхования от 28 мая 2010 года является вторым и размер страхового возмещения не превышает лимита возмещения по одному страховому случаю, районный суд обоснованно взыскал с ОАО "Страхова группа МСК" страховое возмещение за минусом франшизы (15 000.00 руб.).
Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции в этой части полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ГОЛОВКОВ
Л.П.ГОЛОВКОВ
Судьи
А.В.ПОЛУШКИН
Р.Р.АХКЯМОВ
А.В.ПОЛУШКИН
Р.Р.АХКЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)