Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Борисов Д.В. по доверенности от 07.08.2012;
- от ответчика: представитель Маматюк А.Ю. по доверенности от 03.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2012 по делу N А53-4995/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 348576 рублей 61 копейка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 348 576 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в целях замены адвоката. Протокол общего собрания от 01.11.2007 сфальсифицирован, общество не принимало участие в общем собрании собственников. В силу ст. 153 ЖК РФ оплата вносится за жилое помещение, общество является собственником нежилого помещения. Помещение имеет изолированный вход, автономно от общего имущества дома, обществом заключены договоры на поставку электроэнергии, отопления, воды.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Авто-Турист" является собственником нежилого помещения общей площадью 1130 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, дом 45, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, 45 (протокол от 01.11.2007) для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом избрано ООО "Жилремонт-1" (л.д. 12).
Между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом N 4 от 01.05.2010, в соответствии с которым плата за техническое обслуживание производится по тарифу 11 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади встроенного помещения, которая составляет 261 рубль 10 копеек (л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на то, что общество не оплатило затраты (не возместило расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием у ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 348 576 рублей 61 копейка из расчета 868,9 кв. м площади за 11 месяцев 2009 года, 12 месяцев 2010 года и 13 месяцев 2011 - 2012 годов по утвержденным Администрацией г. Новочеркасска тарифам.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Исходя из позиции ВАС РФ, не имеет правового значения, что помещение имеет изолированный вход, автономно от общего имущества дома, обществом заключены договоры на поставку электроэнергии, отопления, воды.
Суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, иного ответчиком не доказано.
Заявитель жалобы не оспаривает факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из сособственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - общества) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд установил, что задолженность рассчитана истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного в договоре управления N 4 от 01.05.2010. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед управляющей организацией за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2009 года по январь 2012 года составила 348576 рублей 61 копейка (л.д. 5). Указанный расчет произведен истцом на основании постановлений Мэра г. Новочеркасска от 28.11.2008 N 3024 "Об утверждении на 2009 год размера платы за жилое помещение", от 30.11.2009 N 3110 "Об утверждении на 2010 год размера платы за жилое помещение", от 28.12.2010 N 2859 "Об утверждении на 2011 год размера платы за жилое помещение".
Поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новочеркасск, ул. Калинина, дом 45 площадью 1130 кв. м, подписание сторонами договора на меньшую площадь не означает в данном случае отсутствие отношений по возмездному оказанию услуг исходя из фактической площади помещения согласно правоустанавливающим документам.
Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, в том числе, не оспаривается указанная площадь помещения, на которую произведены начисления, период оказания услуг.
Указывая, что общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства несения обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества возложена быть не может. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Договоры аренды, на которые ссылается заявитель, регулируют отношения собственника и арендатора. Поэтому оснований полагать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника помещений по несению названных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, не имеет значение представленный в дело договор аренды от 27.03.2011 о передаче помещения в аренду ЗАО "Тандер" (л.д. 70 - 73).
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Право на управление многоквартирным домом возникает из договора управления многоквартирным домом, из протокола от 01.11.2007 общего собрания следует, что за избрание управляющей компании ООО "Жилремонт-1" проголосовало 59% (л.д. 12).
Довод о том, что протокол от 01.11.2007 сфальсифицирован, общество не принимало участие в общем собрании собственников, явка не могла составить 98% (л.д. 12), подлежит отклонению.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос подлинности протокола не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в предмет доказывания не входит объем и стоимость конкретных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заявитель не оспаривает факт оказания услуг ООО "Жилремонт-1".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в целях замены адвоката.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что замена представителей не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание апелляционного суда, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя, в том числе руководителя общества. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-4995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 15АП-9093/2012 ПО ДЕЛУ N А53-4995/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 15АП-9093/2012
Дело N А53-4995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Борисов Д.В. по доверенности от 07.08.2012;
- от ответчика: представитель Маматюк А.Ю. по доверенности от 03.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2012 по делу N А53-4995/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 348576 рублей 61 копейка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 348 576 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в целях замены адвоката. Протокол общего собрания от 01.11.2007 сфальсифицирован, общество не принимало участие в общем собрании собственников. В силу ст. 153 ЖК РФ оплата вносится за жилое помещение, общество является собственником нежилого помещения. Помещение имеет изолированный вход, автономно от общего имущества дома, обществом заключены договоры на поставку электроэнергии, отопления, воды.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Авто-Турист" является собственником нежилого помещения общей площадью 1130 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, дом 45, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, 45 (протокол от 01.11.2007) для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом избрано ООО "Жилремонт-1" (л.д. 12).
Между сторонами заключен договор на управление многоквартирным домом N 4 от 01.05.2010, в соответствии с которым плата за техническое обслуживание производится по тарифу 11 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади встроенного помещения, которая составляет 261 рубль 10 копеек (л.д. 7 - 8).
Ссылаясь на то, что общество не оплатило затраты (не возместило расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием у ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 348 576 рублей 61 копейка из расчета 868,9 кв. м площади за 11 месяцев 2009 года, 12 месяцев 2010 года и 13 месяцев 2011 - 2012 годов по утвержденным Администрацией г. Новочеркасска тарифам.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Исходя из позиции ВАС РФ, не имеет правового значения, что помещение имеет изолированный вход, автономно от общего имущества дома, обществом заключены договоры на поставку электроэнергии, отопления, воды.
Суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, иного ответчиком не доказано.
Заявитель жалобы не оспаривает факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из сособственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - общества) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд установил, что задолженность рассчитана истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного в договоре управления N 4 от 01.05.2010. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед управляющей организацией за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2009 года по январь 2012 года составила 348576 рублей 61 копейка (л.д. 5). Указанный расчет произведен истцом на основании постановлений Мэра г. Новочеркасска от 28.11.2008 N 3024 "Об утверждении на 2009 год размера платы за жилое помещение", от 30.11.2009 N 3110 "Об утверждении на 2010 год размера платы за жилое помещение", от 28.12.2010 N 2859 "Об утверждении на 2011 год размера платы за жилое помещение".
Поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новочеркасск, ул. Калинина, дом 45 площадью 1130 кв. м, подписание сторонами договора на меньшую площадь не означает в данном случае отсутствие отношений по возмездному оказанию услуг исходя из фактической площади помещения согласно правоустанавливающим документам.
Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, в том числе, не оспаривается указанная площадь помещения, на которую произведены начисления, период оказания услуг.
Указывая, что общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства несения обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества возложена быть не может. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Договоры аренды, на которые ссылается заявитель, регулируют отношения собственника и арендатора. Поэтому оснований полагать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника помещений по несению названных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, не имеет значение представленный в дело договор аренды от 27.03.2011 о передаче помещения в аренду ЗАО "Тандер" (л.д. 70 - 73).
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Право на управление многоквартирным домом возникает из договора управления многоквартирным домом, из протокола от 01.11.2007 общего собрания следует, что за избрание управляющей компании ООО "Жилремонт-1" проголосовало 59% (л.д. 12).
Довод о том, что протокол от 01.11.2007 сфальсифицирован, общество не принимало участие в общем собрании собственников, явка не могла составить 98% (л.д. 12), подлежит отклонению.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос подлинности протокола не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в предмет доказывания не входит объем и стоимость конкретных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заявитель не оспаривает факт оказания услуг ООО "Жилремонт-1".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в целях замены адвоката.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что замена представителей не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание апелляционного суда, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя, в том числе руководителя общества. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, истцом не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-4995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)