Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.
при участии в судебном заседании представителя Союза ТСЖ "Волга" Пятайкина И.И., действующего по доверенности от 15 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Волга"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу N А57-2983/2010, принятое судьей Дружининой Н.В.,
по заявлению Союза ТСЖ "Волга", г. Саратов,
к Территориальному отделу в г. Саратове Роспотребнадзора по Саратовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) (далее - административный орган) от 02 февраля 2010 года N 58, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Союз ТСЖ "Волга" не согласился с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Территориального отдела в г. Саратове Роспотребнадзора по Саратовской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена проверка обоснованности жалобы жильцов на затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 4б.
В ходе проверки было установлено, что Союз ТСЖ "Волга" несвоевременно принимает меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, в результате чего подвальное помещение указанного жилого дома затоплено.
Административный орган пришел к выводу, что Союзом ТСЖ "Волга" нарушены положения Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 9 от 25 января 2010 года и протоколе об административном правонарушении N 5 от 26 января 2010 года (л.д. 23, 11 - 12).
Постановлением Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02 февраля 2010 года N 58 Союз ТСЖ "Волга" привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 9).
Союз ТСЖ "Волга", не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия в действиях Союз ТСЖ "Волга" состава вмененного ему административного правонарушения и пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления административного органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждено, что с заявлением о признании недействительным постановления административного органа от 02 февраля 2010 года N 58 Союз ТСЖ "Волга" обратился в суд 26 февраля 2010 года (л.д. 4 - 5), тогда как копия данного постановления была получена заявителем 03 февраля 2010 года (л.д. 6 - 9).
Таким образом, Союз ТСЖ "Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением за пределами установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока лицо, привлеченное к административной ответственности, в суде первой инстанции не заявляло. Такое ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, в котором заявитель просит признать в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение руководителя общества в период с 09 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года в командировке, а также затруднительность решения вопроса об обжаловании постановления административного органа лицом, исполняющим обязанности руководителя.
Оценив перечисленные в ходатайстве обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления не имеется, поскольку пропуск срока не связан с наличием объективной невозможности своевременного обращения в суд.
Нахождение руководителя организации в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку исполнение его обязанностей было возложено на исполняющего обязанности директора и в штате организации имеется юрист.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, вывод суда о наличии в действиях Союза ТСЖ "Волга" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.4 КоАП РФ, является правильным, правонарушение подтверждается собранным по делу административным материалом: Актом проверки N 9 от 25 января 2010 года, Предписанием об устранении нарушений законодательства N 9 от 25 января 2010 года, Протоколом об административном правонарушении N 5 от 26 января 2010 года, Постановлением по делу об административном правонарушении N 58 от 02 февраля 2010 года.
Доводы жалобы о том, что причиной затопления подвала являются грунтовые воды, а не неисправность инженерного оборудования, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" обслуживающая организация обязана удалять из подвала жилого дома воду любого происхождения.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу N А57-2983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2983/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А57-2983/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.
при участии в судебном заседании представителя Союза ТСЖ "Волга" Пятайкина И.И., действующего по доверенности от 15 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Волга"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу N А57-2983/2010, принятое судьей Дружининой Н.В.,
по заявлению Союза ТСЖ "Волга", г. Саратов,
к Территориальному отделу в г. Саратове Роспотребнадзора по Саратовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) (далее - административный орган) от 02 февраля 2010 года N 58, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Союз ТСЖ "Волга" не согласился с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Территориального отдела в г. Саратове Роспотребнадзора по Саратовской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена проверка обоснованности жалобы жильцов на затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 4б.
В ходе проверки было установлено, что Союз ТСЖ "Волга" несвоевременно принимает меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, в результате чего подвальное помещение указанного жилого дома затоплено.
Административный орган пришел к выводу, что Союзом ТСЖ "Волга" нарушены положения Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 9 от 25 января 2010 года и протоколе об административном правонарушении N 5 от 26 января 2010 года (л.д. 23, 11 - 12).
Постановлением Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 02 февраля 2010 года N 58 Союз ТСЖ "Волга" привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 9).
Союз ТСЖ "Волга", не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия в действиях Союз ТСЖ "Волга" состава вмененного ему административного правонарушения и пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления административного органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.
Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждено, что с заявлением о признании недействительным постановления административного органа от 02 февраля 2010 года N 58 Союз ТСЖ "Волга" обратился в суд 26 февраля 2010 года (л.д. 4 - 5), тогда как копия данного постановления была получена заявителем 03 февраля 2010 года (л.д. 6 - 9).
Таким образом, Союз ТСЖ "Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением за пределами установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока лицо, привлеченное к административной ответственности, в суде первой инстанции не заявляло. Такое ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, в котором заявитель просит признать в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение руководителя общества в период с 09 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года в командировке, а также затруднительность решения вопроса об обжаловании постановления административного органа лицом, исполняющим обязанности руководителя.
Оценив перечисленные в ходатайстве обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления не имеется, поскольку пропуск срока не связан с наличием объективной невозможности своевременного обращения в суд.
Нахождение руководителя организации в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку исполнение его обязанностей было возложено на исполняющего обязанности директора и в штате организации имеется юрист.
Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, вывод суда о наличии в действиях Союза ТСЖ "Волга" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.4 КоАП РФ, является правильным, правонарушение подтверждается собранным по делу административным материалом: Актом проверки N 9 от 25 января 2010 года, Предписанием об устранении нарушений законодательства N 9 от 25 января 2010 года, Протоколом об административном правонарушении N 5 от 26 января 2010 года, Постановлением по делу об административном правонарушении N 58 от 02 февраля 2010 года.
Доводы жалобы о том, что причиной затопления подвала являются грунтовые воды, а не неисправность инженерного оборудования, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" обслуживающая организация обязана удалять из подвала жилого дома воду любого происхождения.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу N А57-2983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)