Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Н.Д. Денисовой, Н.В. Тарасовой
при участии в заседании:
от истца - К., доверенность от 14 декабря 2006 года N 1-3137, паспорт
от ответчика - Г., председатель правления, протокол от 20 января 2006 года, П., доверенность от 21 марта 2007 года N 3
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2007 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 23 мая 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "МОЭК"
о взыскании 201368 руб. 90 коп.
к жилищно-строительному кооперативу "Озон-2"
решением суда первой инстанции от 23 мая 2007 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МОЭК" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Озон-2" 201368 руб. 90 коп., составляющих стоимость фактически не поставленной по договору от 15 июля 1992 года N 3 13503 тепловой энергии в горячей воде в апреле и октябре 2006 года, но оплаченной ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии в объеме, указанном в исковом заявлении, не представил в суд допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд не счел правомерным производить расчет поставленной ответчиком электроэнергии в апреле и октябре 2006 года на основании показаний счетчика, установленного лишь 31 октября 2006 года.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил статьи 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила учета тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменений как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Суд правильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, в частности, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд правильно исходил из того, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки ответчиком тепловой энергии за спорный период, расчет и счета-фактуры такими доказательствами в соответствии с действующим законодательством не являются. Правомерны и ссылки суда на то, что счетчик (узел учета тепловой энергии) введен в эксплуатацию в установленном порядке 31 октября 2006 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 23 мая 2007 года по делу N А40-8859/07034-46 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2007 N КГ-А40/10583-07 ПО ДЕЛУ N А40-8859/07-34-46
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N КГ-А40/10583-07
Дело N А40-8859/07-34-46
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Н.Д. Денисовой, Н.В. Тарасовой
при участии в заседании:
от истца - К., доверенность от 14 декабря 2006 года N 1-3137, паспорт
от ответчика - Г., председатель правления, протокол от 20 января 2006 года, П., доверенность от 21 марта 2007 года N 3
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2007 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 23 мая 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.В. Михайловой
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "МОЭК"
о взыскании 201368 руб. 90 коп.
к жилищно-строительному кооперативу "Озон-2"
установил:
решением суда первой инстанции от 23 мая 2007 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МОЭК" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Озон-2" 201368 руб. 90 коп., составляющих стоимость фактически не поставленной по договору от 15 июля 1992 года N 3 13503 тепловой энергии в горячей воде в апреле и октябре 2006 года, но оплаченной ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии в объеме, указанном в исковом заявлении, не представил в суд допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд не счел правомерным производить расчет поставленной ответчиком электроэнергии в апреле и октябре 2006 года на основании показаний счетчика, установленного лишь 31 октября 2006 года.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно применил статьи 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила учета тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменений как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Суд правильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, в частности, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд правильно исходил из того, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки ответчиком тепловой энергии за спорный период, расчет и счета-фактуры такими доказательствами в соответствии с действующим законодательством не являются. Правомерны и ссылки суда на то, что счетчик (узел учета тепловой энергии) введен в эксплуатацию в установленном порядке 31 октября 2006 года.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 мая 2007 года по делу N А40-8859/07034-46 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.В.ТАРАСОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)