Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009
по делу N А12-14084/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Зеленченкову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Зеленченков С.В. (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу N А12-4031/08-с64 Служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" (Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Донская, 21) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.
В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" Зеленченкова С.В. Управлением проведена проверка деятельности указанного конкурсного управляющего по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 03.04.2008 по 22.06.2009 конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. проведено лишь два собрания кредиторов - 29.092008 и 12.02.2009, при том, что решение об изменении периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не принималось.
По факту выявленного нарушения 09.07.2009 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Зеленченкова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. к ответственности по указанной норме необходимо было доказать факт того, что при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" им были нарушены требования Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило непроведение Зеленченковым С.В. собраний кредиторов Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2008, а также в январе, марте, апреле и мае 2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны банкротом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, имеющее гражданско-правовую форму учреждения, не может быть признано банкротом.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-4031/2008 установлено, что Служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам", которая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по указанному делу признана несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, по своей организационно-правовой форме является учреждением, в связи с чем, в силу статьи 65 ГК РФ, не может быть признана банкротом.
Данные обстоятельства были положены в основу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-4031/2008, в соответствии с которым производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего не нарушало требований Закона о банкротстве и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и решение суда о привлечении Зеленченкова С.В. к административной ответственности принято до момента вынесения арбитражным судом определения от 17.08.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае наличие или отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не зависит от того, когда был вынесен судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам". Важно то, что согласно выводам суда, данное учреждение не могло быть признано банкротом, положения Закона о банкротстве, в том числе, касающиеся периодичности проведения собраний кредиторов должника, не подлежали применению и, следовательно, не могли быть нарушены арбитражным управляющим.
Таким образом, постановление апелляционного суда, отказавшего в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А12-14084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14084/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А12-14084/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009
по делу N А12-14084/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Зеленченкову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Зеленченкова Сергея Владимировича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель Зеленченков С.В. (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу N А12-4031/08-с64 Служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" (Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Донская, 21) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.
В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" Зеленченкова С.В. Управлением проведена проверка деятельности указанного конкурсного управляющего по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 03.04.2008 по 22.06.2009 конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. проведено лишь два собрания кредиторов - 29.092008 и 12.02.2009, при том, что решение об изменении периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не принималось.
По факту выявленного нарушения 09.07.2009 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Зеленченкова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения арбитражного управляющего Зеленченкова С.В. к ответственности по указанной норме необходимо было доказать факт того, что при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" им были нарушены требования Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, основанием для вывода административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило непроведение Зеленченковым С.В. собраний кредиторов Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2008, а также в январе, марте, апреле и мае 2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны банкротом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, имеющее гражданско-правовую форму учреждения, не может быть признано банкротом.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-4031/2008 установлено, что Служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам", которая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по указанному делу признана несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, по своей организационно-правовой форме является учреждением, в связи с чем, в силу статьи 65 ГК РФ, не может быть признана банкротом.
Данные обстоятельства были положены в основу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-4031/2008, в соответствии с которым производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего не нарушало требований Закона о банкротстве и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и решение суда о привлечении Зеленченкова С.В. к административной ответственности принято до момента вынесения арбитражным судом определения от 17.08.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае наличие или отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не зависит от того, когда был вынесен судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Службы "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам". Важно то, что согласно выводам суда, данное учреждение не могло быть признано банкротом, положения Закона о банкротстве, в том числе, касающиеся периодичности проведения собраний кредиторов должника, не подлежали применению и, следовательно, не могли быть нарушены арбитражным управляющим.
Таким образом, постановление апелляционного суда, отказавшего в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А12-14084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)