Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 г. Дело N А28-4888/2006-181/4
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей Щ., О., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., при участии в заседании: от истца - Т., от ответчика - М., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2006 г. по делу N А28-4888/2006-181/4, принятое судом в лице судьи Ш., по иску городской администрации к ИП З. о взыскании 69682 руб. 22 коп.,
иск заявлен о взыскании с ответчика 60993 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 8688 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка N 47683 от 01.03.2005.
Решением Арбитражного суда от 14 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60993 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 8688 руб. 47 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП З.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. 1 марта 2005 г. земельные участки в существующей застройке поселений, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, которые сформированы до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На момент заключения договора аренды истец не имел права сдавать земельный участок в аренду, так как его собственником стали собственники помещений в многоквартирном доме. Данный договор в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными жилыми домами в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями статьи 29 и п. п. 5, 6 статьи 36 ЗК РФ. В соответствии с указанными нормами для приобретения земельного участка в собственность необходимо совместное обращение собственников жилого дома и решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Данного решения относительно спорного земельного участка не принималось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, З. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/3) встроенное помещение супермаркета "К." площадью 1360,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2003 серии 43 АБ N 247089.
01.03.2005 между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 47683, в соответствии с которым в пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000349:0030, общей площадью 8912 кв. м, для размещения встроенного помещения супермаркета "К.". Срок действия договора определен с 01.10.2004 по 29.09.2005.
Согласно пунктам 8, 9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, арендную плату за период с апреля 2005 г. по март 2006 г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор аренды не противоречит действующему законодательству, не признан судом недействительным, не изменен и не расторгнут.
Факт перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме документально не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Кроме того, статья 4 Жилищного кодекса РФ дает определение отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Ответчик документально не обосновал, что на него распространяется действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2006 по делу N А28-4888/2006-181/4 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А28-4888/2006-181/4
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 декабря 2006 г. Дело N А28-4888/2006-181/4
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей Щ., О., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., при участии в заседании: от истца - Т., от ответчика - М., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2006 г. по делу N А28-4888/2006-181/4, принятое судом в лице судьи Ш., по иску городской администрации к ИП З. о взыскании 69682 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика 60993 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 8688 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка N 47683 от 01.03.2005.
Решением Арбитражного суда от 14 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60993 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 8688 руб. 47 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП З.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. 1 марта 2005 г. земельные участки в существующей застройке поселений, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, которые сформированы до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На момент заключения договора аренды истец не имел права сдавать земельный участок в аренду, так как его собственником стали собственники помещений в многоквартирном доме. Данный договор в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными жилыми домами в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями статьи 29 и п. п. 5, 6 статьи 36 ЗК РФ. В соответствии с указанными нормами для приобретения земельного участка в собственность необходимо совместное обращение собственников жилого дома и решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Данного решения относительно спорного земельного участка не принималось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, З. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/3) встроенное помещение супермаркета "К." площадью 1360,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2003 серии 43 АБ N 247089.
01.03.2005 между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 47683, в соответствии с которым в пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000349:0030, общей площадью 8912 кв. м, для размещения встроенного помещения супермаркета "К.". Срок действия договора определен с 01.10.2004 по 29.09.2005.
Согласно пунктам 8, 9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, арендную плату за период с апреля 2005 г. по март 2006 г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор аренды не противоречит действующему законодательству, не признан судом недействительным, не изменен и не расторгнут.
Факт перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме документально не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Кроме того, статья 4 Жилищного кодекса РФ дает определение отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Ответчик документально не обосновал, что на него распространяется действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2006 по делу N А28-4888/2006-181/4 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)