Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 07АП-4943/10 ПО ДЕЛУ N А27-3670/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 07АП-4943/10


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Саврасов М.Г. по доверенности от 12.10.2009 г.,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.04.2010 г. по делу N А27-3670/2010 (судья Тимошенко Л.С.)
по заявлению Администрации г. Белово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
третье лицо: ООО "Зодчий"
о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация г. Белово (далее - Администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.01.2010 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 71А-15-2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зодчий".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 г. по делу N А27-3670/2010 Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы - соответствующими материалам дела.
Подробно доводы УФАС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо ООО "Зодчий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель УФАС в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация и третье лицо ООО "Зодчий" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в феврале и мае 2008 года Администрацией проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами поселка Грамотеино. Данные конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, что отражено в протоколах заседания конкурсной комиссии от 28.02.2008 г. и 14.05.2008 г.
В связи с поступившим в адрес апеллянта обращением ООО "Зодчий" о рассмотрении вопроса о возможности передачи ему в управление многоквартирных домов поселка Грамотеино, Администрацией г. Белово 29.10.2008 г. издано распоряжение N 1693-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами г. Белово", согласно которому МАУ "Служба заказчика" поручено заключить от имени Администрации г. Белово с ООО "Зодчий" договоры управления многоквартирными домами г. Белово (согласно приложению N 1 к распоряжению), собственники помещений которых не приняли самостоятельного решения о выборе способа управления, и передать многоквартирные дома в управление ООО "Зодчий" с 01.11.2008 года.
01.11.2008 г. на основании распоряжения Администрации от 29.10.2008 г. N 1693-р между муниципальным образованием город Белово в лице директора МАУ "Служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" заключен договор управления многоквартирными домами N 565-юр.
13.01.2010 г. комиссией УФАС было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 71 А-15-2009 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2010 г.).
На основании указанного выше решения Администрации выдано предписание 13.01.2010 г. об устранении в срок до 19.02.2010 г. нарушений антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 29.10.2008 г. N 1693-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами г. Белово".
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, полагая, что они нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Администрации в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией по результатам открытого конкурса и только при признании открытого конкурса не состоявшимся, такой договор может быть заключен без проведения конкурса.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и утверждены соответствующие Правила.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных вышеназванным Постановлением, участником конкурса является претендент (лицо, представившее заявку на участие в конкурсе), допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Как следует из пункта 59 Правил проведения открытого конкурса, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10%.
Аналогичное положение содержит пункт 73 Правил проведения открытого конкурса, согласно которому если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, то организатор конкурса в течение трех месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация, как орган местного самоуправления, была обязана в соответствии с Правилами проведения открытого конкурса при несостоявшемся конкурсе провести новый конкурс.
Поскольку на участие в открытых конкурсах, проводившихся Администрацией города Белово в феврале, мае 2008 г., не было подано ни одной заявки, не был допущен ни один претендент (следовательно, участники конкурса отсутствовали), то указанные конкурсы были признаны несостоявшимися необоснованно, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные конкурсы признаны не состоявшимися неправомерно, так как специальная норма права (Постановление Правительства РФ N 75 от 02.06.2006 г.) предусматривает необходимость проведения повторного конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного претендента.
Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции о проведении Администрацией открытых конкурсов по отбору управляющих организаций осуществлено не в полном объеме, исходит из следующего.
Повторные конкурсы после мая 2008 г. не объявлялись и не проводились, как это предусмотрено названным Постановлением, следовательно. Как правильно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом не мог быть заключен по основаниям, установленным частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ без проведения открытого конкурса.
Учитывая вышеизложенное, правовой акт Администрации города Белово (распоряжение от 29.10.2008 г. N 1693-р) о назначении управляющей организаций для управления многоквартирными домами принят в отсутствие оснований для заключения такого договора без проведения открытого конкурса и является незаконным.
Ссылку Администрации на часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведенную в качестве обоснования правомерности назначения управляющей (не являющейся ни победителем открытого конкура по отбору управляющей компании, ни единственным участником такого конкурса), а также довод о том, что указанный в данной правовой норме срок является пресекательным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку истечение срока, установленного названной правовой нормой (01.05.2008 г.), не может служить основанием для нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также несоблюдения требований жилищного законодательства: части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 59, 73 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, о наличии у органов местного самоуправления обязанности проводить открытые конкурсы по отбору управляющей организации после 01.05.2008 г. свидетельствует тот факт, что в часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, касающиеся порядка проведения открытого конкурса. Если ранее такой порядок устанавливался непосредственно Правительством Российской Федерации, то после внесения изменений в статью 161 Жилищного кодекса РФ порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением представителей антимонопольного органа о том, что в данном случае Администрацией города Белово допущено необоснованное предоставление преимуществ ООО "Зодчий", что является нарушением положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", а также ведет к исключению возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, выполняющих работы и оказывающих услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, при получении права на заключение договоров управления многоквартирным домом. Действия Администрации создали возможность для ООО "Зодчий" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов) на соответствующем товарном рынке.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 г. по делу N А27-3670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.ПАВЛЮК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)