Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Авеста Ф", представителя 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 г.,
которым постановлено:
исковые требования Ф. и Ф.И. к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами удовлетворить.
Обязать ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" привести проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" в соответствие с требованиями п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру <...> по адресу: <...>, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции,
Ф., Ф.И. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и <...> указанного дома. Являясь собственником квартир N <...> и N <...>, ООО "Авеста Ф" перевела их в нежилые. В соответствии с п. 3.48 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004 при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, однако это сделано не было. Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанному ООО "Компания ГАЗСТРОЙ" в его первоначальном варианте, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N <...> и N <...> (2-ой этаж). В связи с отказом жителей квартиры N 6 от газоиспользующего оборудования ООО "Авеста Ф" в декабре 2008 года внесла изменения в проект и был разработан и утвержден проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" на запитку вводного участка газопровода в кухню 3-го этажа квартиры N 14 на основании поэтажного плана от 2002 года при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. Собственники квартиры N <...> не давали своего согласия на разработку проекта и переустройства жилого помещения. Они, являясь, собственниками квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование, а также расторгли договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана. В связи с отказом от газа и отсутствием газоиспользующего оборудования в их квартире N **, возникла необходимость внести изменения в ранее разработанный проект и пересогласовать его в ГУП "Мосгаз", поскольку проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", противоречит действующему законодательству и производство работ по переврезке газового ввода согласно указанному проекту невозможно, поскольку они, как собственники квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование. До настоящего времени в указанный проект ООО "Авеста Ф" никаких изменений не внесла, как того требуют ГУП "Мосгаз" и Газовая техническая инспекция Мосжилинспекции, проект не пересогласован. Руководство ООО "Авеста Ф" неоднократно обращалось к истцам с требованием предоставить доступ в квартиру N <...>, в том числе и через судебных приставов для проведения монтажных работ по вводу газопровода на основании проекта N 09-2007 и поэтажного плана 3-го этажа указанного дома от 19.09.2002 при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. По мнению истцов, производство ООО "Авеста Ф" монтажных работ по вводу газопровода в их квартиру при отсутствии газоиспользующего оборудования, затронет их права и свободы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика ООО "Авеста Ф", представитель 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно".
Представители ответчика ООО "Авеста Ф" Л., Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истцы Ф., Ф.И., представитель 3-его лица ГУП "МОСГАЗ" О. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Компания Газстрой", представители 3-их лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ф. и Ф.И. являются собственниками квартиры N <...> расположенной на <...> этаже дома по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и N <...>, расположенные на 1 этаже указанного дома.
Дом N <...> по Пролетарскому проспекту газифицирован, в квартирах N <...> и N <...> выполнены вводные участки газопровода с последующей внутри домовой разводкой.
Ответчик ООО "Авеста Ф" являясь собственником квартир N <...> и N <...> по адресу <...> перевел принадлежащие ему жилые помещения в нежилые.
В соответствии с п. 3.48 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" (утв. постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП) при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, не допускается расположение газопроводов в нежилом фонде жилых домов, в целях обеспечения безопасного и эффективного функционирования внутридомовых газопроводов жилого дома и безопасности проживающих граждан.
В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) - система газоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
28.02.2007 Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции была проведена проверка по указанному адресу и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно было выдано предписание N Ю-0025-ГТИ на вынос газопровода из нежилых помещений первого этажа, поскольку общее имущество дома (система газоснабжения) находиться в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно.
Ответчиком ООО "Авеста Ф" в 2007 году был заказан в ООО "Компания Газстрой" проект выноса газопровода из нежилого помещения (бывших квартир N <...> и N <...>), и согласован в установленном порядке.
Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанного ООО "Компания Газстрой" в его первоначальной редакции, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N 5 и N 6 (2-ой этаж).
В связи с отказом жителей квартиры N <...> (<...> этаж) от газоснабжения, в проект N 09-2007 выноса газопровода из нежилых помещений в установленном порядке ООО "Авеста-Ф" были внесены соответствующие изменения и вводной участок по данному стояку был запроектирован в вышерасположенную квартиру N <...> (<...> этаж) с установленным газоиспользующим оборудованием. Изменения в проект были зарегистрированы в Газовой технической инспекции Мосжилинспекции 16.12.2008 за N 1440.
Судом первой инстанции также установлено, что от истцов последовал отказ в обеспечении доступа в квартиры для производства работ по выполнению вводного участка газопровода (газовый стояк N 2) в помещения кухонь при выносе его из нежилого и помещения.
При этом истцы в июле 2009 года отказались от газоснабжения и демонтировали газоиспользующее оборудование и перешли на пользование электрической плитой, договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования расторгли. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана.
В соответствии с п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (принят и введен в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя от 23.12.2002 N 163) вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование.
Судом первой инстанции правильно учтено письмо Газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 11.12.2009 N 201, а также письмо ОАО "МосгазНИИпроект", согласно которых вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, что обусловлено требованием п. 5.1.6 раздела 5 "Наружные газопроводы" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как в квартире истцов отсутствует газовое оборудование, при прокладке нового ввода газопровода при выносе газопровода из нежилого помещения 1-го этажа, квартира N <...> подпадает под действие п. 5.1.6. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" подлежит приведению в соответствие с требованиями указанного СНиП, исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру истцов, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при принятии настоящего решения не было оценено решение Нагатинского районного суда города Москвы 18.02.2009 г., согласно которому истцы были обязаны предоставить доступ в квартиру для производства необходимых работ по переврезке существующего газового ввода, является безосновательным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно учтено, что решение было принято судом, исходя из того, что в квартире Ф-вых на момент рассмотрения дела находилось газоиспользующее оборудование, которое в настоящее время демонтировано.
Обстоятельство отказа истцов от газа является значимым и имело место после вступления решения суда от 18.02.2009 г. в законную силу.
Довод жалобы в части, что собственность истцов подпадает под обременение сервитутом - ограничение права собственности в интересах третьих лиц является ошибочным.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Квартира, принадлежащая истцам не обременена правами третьих лиц, в отношении данного помещения обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет, газоиспользующее оборудование в квартире истцов отсутствует.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1788
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-1788
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Авеста Ф", представителя 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 г.,
которым постановлено:
исковые требования Ф. и Ф.И. к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами удовлетворить.
Обязать ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" привести проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" в соответствие с требованиями п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру <...> по адресу: <...>, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции,
установила:
Ф., Ф.И. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Авеста Ф", ООО "Компания Газстрой" об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и <...> указанного дома. Являясь собственником квартир N <...> и N <...>, ООО "Авеста Ф" перевела их в нежилые. В соответствии с п. 3.48 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 758-ПП от 02.11.2004 при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, однако это сделано не было. Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанному ООО "Компания ГАЗСТРОЙ" в его первоначальном варианте, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N <...> и N <...> (2-ой этаж). В связи с отказом жителей квартиры N 6 от газоиспользующего оборудования ООО "Авеста Ф" в декабре 2008 года внесла изменения в проект и был разработан и утвержден проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" на запитку вводного участка газопровода в кухню 3-го этажа квартиры N 14 на основании поэтажного плана от 2002 года при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. Собственники квартиры N <...> не давали своего согласия на разработку проекта и переустройства жилого помещения. Они, являясь, собственниками квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование, а также расторгли договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана. В связи с отказом от газа и отсутствием газоиспользующего оборудования в их квартире N **, возникла необходимость внести изменения в ранее разработанный проект и пересогласовать его в ГУП "Мосгаз", поскольку проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", противоречит действующему законодательству и производство работ по переврезке газового ввода согласно указанному проекту невозможно, поскольку они, как собственники квартиры N <...> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование. До настоящего времени в указанный проект ООО "Авеста Ф" никаких изменений не внесла, как того требуют ГУП "Мосгаз" и Газовая техническая инспекция Мосжилинспекции, проект не пересогласован. Руководство ООО "Авеста Ф" неоднократно обращалось к истцам с требованием предоставить доступ в квартиру N <...>, в том числе и через судебных приставов для проведения монтажных работ по вводу газопровода на основании проекта N 09-2007 и поэтажного плана 3-го этажа указанного дома от 19.09.2002 при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. По мнению истцов, производство ООО "Авеста Ф" монтажных работ по вводу газопровода в их квартиру при отсутствии газоиспользующего оборудования, затронет их права и свободы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят представитель ответчика ООО "Авеста Ф", представитель 3-его лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно".
Представители ответчика ООО "Авеста Ф" Л., Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.
Истцы Ф., Ф.И., представитель 3-его лица ГУП "МОСГАЗ" О. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Компания Газстрой", представители 3-их лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно", Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ф. и Ф.И. являются собственниками квартиры N <...> расположенной на <...> этаже дома по адресу: <...>. Ответчику ООО "Авеста Ф" принадлежат квартиры N <...> и N <...>, расположенные на 1 этаже указанного дома.
Дом N <...> по Пролетарскому проспекту газифицирован, в квартирах N <...> и N <...> выполнены вводные участки газопровода с последующей внутри домовой разводкой.
Ответчик ООО "Авеста Ф" являясь собственником квартир N <...> и N <...> по адресу <...> перевел принадлежащие ему жилые помещения в нежилые.
В соответствии с п. 3.48 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 "Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий" (утв. постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП) при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, не допускается расположение газопроводов в нежилом фонде жилых домов, в целях обеспечения безопасного и эффективного функционирования внутридомовых газопроводов жилого дома и безопасности проживающих граждан.
В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491) - система газоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
28.02.2007 Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции была проведена проверка по указанному адресу и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно было выдано предписание N Ю-0025-ГТИ на вынос газопровода из нежилых помещений первого этажа, поскольку общее имущество дома (система газоснабжения) находиться в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно.
Ответчиком ООО "Авеста Ф" в 2007 году был заказан в ООО "Компания Газстрой" проект выноса газопровода из нежилого помещения (бывших квартир N <...> и N <...>), и согласован в установленном порядке.
Согласно проекта N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения", разработанного ООО "Компания Газстрой" в его первоначальной редакции, переврезка газового ввода должна была быть произведена в квартиры N 5 и N 6 (2-ой этаж).
В связи с отказом жителей квартиры N <...> (<...> этаж) от газоснабжения, в проект N 09-2007 выноса газопровода из нежилых помещений в установленном порядке ООО "Авеста-Ф" были внесены соответствующие изменения и вводной участок по данному стояку был запроектирован в вышерасположенную квартиру N <...> (<...> этаж) с установленным газоиспользующим оборудованием. Изменения в проект были зарегистрированы в Газовой технической инспекции Мосжилинспекции 16.12.2008 за N 1440.
Судом первой инстанции также установлено, что от истцов последовал отказ в обеспечении доступа в квартиры для производства работ по выполнению вводного участка газопровода (газовый стояк N 2) в помещения кухонь при выносе его из нежилого и помещения.
При этом истцы в июле 2009 года отказались от газоснабжения и демонтировали газоиспользующее оборудование и перешли на пользование электрической плитой, договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования расторгли. Отключение газа подтверждено Актом N 290 от 27.07.2009 Управления N 7 ГУП "Мосгаз" и внесено в технический учет ЮТБТИ г. Москвы от 25.11.2009 с выдачей нового поэтажного плана.
В соответствии с п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (принят и введен в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя от 23.12.2002 N 163) вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование.
Судом первой инстанции правильно учтено письмо Газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 11.12.2009 N 201, а также письмо ОАО "МосгазНИИпроект", согласно которых вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, что обусловлено требованием п. 5.1.6 раздела 5 "Наружные газопроводы" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как в квартире истцов отсутствует газовое оборудование, при прокладке нового ввода газопровода при выносе газопровода из нежилого помещения 1-го этажа, квартира N <...> подпадает под действие п. 5.1.6. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", проект N 09-2007 "Вынос газопровода из нежилого помещения" подлежит приведению в соответствие с требованиями указанного СНиП, исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа N II) через квартиру истцов, согласовав проект с надзорными органами ГУП "Мосгаз" и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при принятии настоящего решения не было оценено решение Нагатинского районного суда города Москвы 18.02.2009 г., согласно которому истцы были обязаны предоставить доступ в квартиру для производства необходимых работ по переврезке существующего газового ввода, является безосновательным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно учтено, что решение было принято судом, исходя из того, что в квартире Ф-вых на момент рассмотрения дела находилось газоиспользующее оборудование, которое в настоящее время демонтировано.
Обстоятельство отказа истцов от газа является значимым и имело место после вступления решения суда от 18.02.2009 г. в законную силу.
Довод жалобы в части, что собственность истцов подпадает под обременение сервитутом - ограничение права собственности в интересах третьих лиц является ошибочным.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Квартира, принадлежащая истцам не обременена правами третьих лиц, в отношении данного помещения обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет, газоиспользующее оборудование в квартире истцов отсутствует.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)