Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 по делу N А04-1588/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (г. Благовещенск), Карюкину В.А. (г. Благовещенск) о признании действий незаконными.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - компания), Карюкину Вячеславу Александровичу о признании незаконными действий ответчиков по одностороннему расторжению заключенного с обществом договора от 20.04.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская д. 34/4; и заключения договора на управление с компанией, обязании ответчиков не препятствовать истцу в исполнении обязательств по договору от 20.04.2008 в рамках срока его действия.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 в удовлетворении требований, заявленных к компании, отказано; производство по иску в отношении Карюкина В.А. прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.04.2008 между собственниками помещений жилого дома (собственники, заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 34/4 на срок с 01.05.2008 по 01.05.2013.
Согласно условиям договора правом на представление интересов собственников помещений в отношениях с исполнителем обладает специально уполномоченное на то общим собранием собственников лицо.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома многоквартирного дома таким уполномоченным лицом избран Карюкин Вячеслав Александрович.
Общим собранием собственников жилого дома, проведенным в форме заочного голосования, (протокол от 04.03.2010) приняты решения: об изменении способа управления жилым домом; об избрании компании в качестве управляющей организации; о расторжении договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, заключенного с обществом; о направлении обществу уведомления об отказе от исполнения соответствующего договора.
По поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Карюкиным В.А. обществу было направлено уведомление о принятых на этом собрании решениях.
Ссылаясь на то, что заключенный с ним договор управления многоквартирным домом не был прекращен в установленном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Из содержания оспариваемых заявителем судебных актов следует, что односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом заявлен собственниками помещений как субъектом соответствующего обязательства. Вместе с тем, компания, к которой обществом заявлен настоящий иск, стороной названного договора не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу. Кроме того, не являясь стороной договора управления многоквартирным домом от 20.04.2008, компания не может быть признана надлежащим ответчиком по спору, касающемуся действия такого договора.
Оценка же обстоятельств прекращения договора управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом. Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении представителя собственников помещений в жилом доме - Карюкина В.И. производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выбранный истцом способ защиты права не соответствуют характеру спора, требования общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск общества не может быть удовлетворен независимо от выводов судов, сделанных ими при рассмотрении настоящего спора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-1588/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2010 N ВАС-14664/10 ПО ДЕЛУ N А04-1588/2010 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКОВ ПО ОДНОСТОРОННЕМУ РАСТОРЖЕНИЮ ЗАКЛЮЧЕННОГО С ИСТЦОМ ДОГОВОРА НА СОДЕРЖАНИЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЖИЛОГО МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА УПРАВЛЕНИЕ С КОМПАНИЕЙ В РАМКАХ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА, СУД ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ВЫБРАННЫЙ ИСТЦОМ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ХАРАКТЕРУ СПОРА.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14664/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 по делу N А04-1588/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (г. Благовещенск), Карюкину В.А. (г. Благовещенск) о признании действий незаконными.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - компания), Карюкину Вячеславу Александровичу о признании незаконными действий ответчиков по одностороннему расторжению заключенного с обществом договора от 20.04.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская д. 34/4; и заключения договора на управление с компанией, обязании ответчиков не препятствовать истцу в исполнении обязательств по договору от 20.04.2008 в рамках срока его действия.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 в удовлетворении требований, заявленных к компании, отказано; производство по иску в отношении Карюкина В.А. прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.04.2008 между собственниками помещений жилого дома (собственники, заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 34/4 на срок с 01.05.2008 по 01.05.2013.
Согласно условиям договора правом на представление интересов собственников помещений в отношениях с исполнителем обладает специально уполномоченное на то общим собранием собственников лицо.
Решением общего собрания собственников помещений жилого дома многоквартирного дома таким уполномоченным лицом избран Карюкин Вячеслав Александрович.
Общим собранием собственников жилого дома, проведенным в форме заочного голосования, (протокол от 04.03.2010) приняты решения: об изменении способа управления жилым домом; об избрании компании в качестве управляющей организации; о расторжении договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, заключенного с обществом; о направлении обществу уведомления об отказе от исполнения соответствующего договора.
По поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Карюкиным В.А. обществу было направлено уведомление о принятых на этом собрании решениях.
Ссылаясь на то, что заключенный с ним договор управления многоквартирным домом не был прекращен в установленном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Из содержания оспариваемых заявителем судебных актов следует, что односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом заявлен собственниками помещений как субъектом соответствующего обязательства. Вместе с тем, компания, к которой обществом заявлен настоящий иск, стороной названного договора не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу. Кроме того, не являясь стороной договора управления многоквартирным домом от 20.04.2008, компания не может быть признана надлежащим ответчиком по спору, касающемуся действия такого договора.
Оценка же обстоятельств прекращения договора управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом. Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении представителя собственников помещений в жилом доме - Карюкина В.И. производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выбранный истцом способ защиты права не соответствуют характеру спора, требования общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск общества не может быть удовлетворен независимо от выводов судов, сделанных ими при рассмотрении настоящего спора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-1588/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)