Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5" (ОЖЭК N 5)
к 1) Министерству финансов Свердловской области; 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга
о взыскании 311 122 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - адвокат Рогов М.В., доверенность от 21.04.2008 г.
от ответчика - 1) Плинча Н.Г., представитель по доверенности N 13-11-67 от 05.02.2008 г. 2) Плинча Н.Г., по доверенности N 13-11-67 от 05.02.2008 г.
от третьего лица: Морозова Т.Н., доверенность от 10.01.2008 г. N 19-04-06.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств и отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 311 122 руб. 07 коп. - убытки в виде расходов истца за 2005 год по оплате тепловой энергии поставщикам коммунального ресурса из-за разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование предъявленного иска истец указывает, что данные убытки возникли из-за разницы в тарифах, применяемых при оплате коммунальных ресурсов поставщикам коммунальных услуг и применяемых при взимании платы за коммунальные услуги с граждан. Как указывает истец, размер платы, начисляемой по регулируемым тарифам, нормативам потребления коммунальных услуг и предельному максимальному уровню оплаты гражданами по тепло- и водоснабжению, не компенсирует расходы истца на оплату услуг организаций - поставщиков данных услуг.
Ответчик представил отзыв от 09.06.08 г. N 13-11-08/204, в котором пояснил, что истец четко не указал установлением какой величины истцу причинены убытки. Так, норматив потребления коммунальных услуг в спорный период устанавливался органом местного самоуправления. Поскольку у истца приборы учета отсутствуют, то подлежат применению нормативы. Тарифы на тепло- и электроэнергию устанавливаются федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, истец не обосновал обращение с иском к Минфину Свердловской области. По своему статусу истец является посредником между гражданами и организациями ЖКХ, осуществляя сбор платежей с граждан, поскольку согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ жилищный или иной специализированный потребительский кооператив является одним из способов управление многоквартирным домом. Поэтому, по мнению ответчика, непонятно о каких убытках идет речь. Кроме того, при расчетах с ресурсоснабжающей организацией должны применятся тарифы, установленные для населения, а не для юридических лиц, следовательно, стоимость проданной электроэнергии должна совпадать с платой за данную услугу. Помимо изложенного, обязанности Свердловской области по предоставлению г. Екатеринбургу бюджетных средств действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного просит в иске отказать.
С учетом содержания искового заявления и отзыва на иск суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области (ч. 2 ст. 46 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ).
Истцом заявлено ходатайство (в письменном виде) об уточнении предмета и основания требования. Истец считает, что органами государственной власти Свердловской области не были предприняты все необходимые действия для устранения последствий диспропорции и компенсации разницы в ценах, что повлекло убытки истца, подлежащие взысканию со Свердловской области за счет казны Свердловской области (п. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 4 ст. 116, 1069, 1071 ГК РФ).
Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные требования (ст. 49 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (в письменном виде от 07.07.08 г.).
Данное ходатайство удовлетворено судом частично, суд отказал в приобщении к материалам дела договоров между истцом и ФГУП "Почта России" (от 01.02.2004 г. N 240 и от 25.08.2005 N 14/223), так как они не относятся к предмету спора. Суд приобщил к материалам дела другие документы, перечисленные в ходатайстве истца.
Суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом, согласно письменному реестру, после чего они были возвращены истцу.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.
Представитель ответчиков пояснил, что возражает против данного ходатайства, так как у истца имелась возможность подготовиться к судебному разбирательству.
Суд отклонил данное ходатайство, так как истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств вместе с исковым заявлением, в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, не доказал наличие уважительных причин по непредставлению данных доказательств. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), истец, не исполняющий надлежащим образом данную процессуальную обязанность, несет риск неблагоприятных для него последствий (ст. 41 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию, МО "Город Екатеринбург", РЭК Свердловской области.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку из существа заявленных исковых требований с учетом представленного истцом уточнения не следует, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (ст. 51 АПК РФ).
Минфином Свердловской области представлено дополнение к отзыву от 07.07.08 г. N 13-11/08-306, в котором ответчик пояснил, что в настоящее время отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, которым установлено возмещение разницы, возникающей при оплате коммунальных ресурсов поставщикам коммунальных услуг и при взимании платы за коммунальные услуги с граждан. Истец в исковом заявлении указывает, что истец (контрагенты истца) получали какое-то возмещение из бюджета г. Екатеринбурга. Исходя из этого, ответчик считает, что Минфин Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец в судебном заседании 07.07.08 г. пояснил, что не может назвать норму, которая бы предписывала Свердловской области осуществлять действия по компенсации убытков истца, возникших от разницы в тарифах на коммунальные услуги по теплоснабжению.
Третье лицо представило отзыв от 07.07.08 г. б/н, пояснив, что истец обладает статусом потребительского кооператива, и члены такого кооперативы обязаны покрывать убытки, понесенные кооперативом, поэтому требование о возмещении убытков кооператива неправомерно. Считает, что в иске следует отказать.
В судебном заседании 07.07.08 г. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей (ст. 163 АПК РФ).
При принятии решения суд возобновил судебное разбирательство для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (ч. 3 ст. 168 АПК РФ).
После возобновления судебного разбирательства по делу истец пояснил, что он просил привлечь УЖКХ г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве 3-го лица как представителя органа местного самоуправления (Администрации г. Екатеринбурга) по вопросам, относимым к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом пояснений истца и п. 2.16. Положения об Управлении жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, утвержденного Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.05.97 г. N 391, суд определил считать 3-им лицом по делу Администрацию г. Екатеринбурга в лице его Управления жилищного и коммунального хозяйства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд
с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать со Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОЖЭК N 5 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 311 122, 07 руб.
В обоснование своего требования истец ссылается на п. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 4 ст. 116, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, в частности, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 72 Конституции, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Свердловская область имела возможность установить такое нормативное регулирование, которое исключало бы возникновение у жилищных организаций убытков или обеспечивало достаточное финансирование такого рода убытков.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В результате бездействия государственных органов Свердловской области ОЖЭК N 5 не было получено 311 122 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать со Свердловской области за счет ее казны убытки в сумме 311122 руб. 07 коп. Данные убытки образовались за 2005 г. в результате разницы в тарифах между размером платы за коммунальные услуги в части теплоснабжения, установленной для населения, проживающего в находящемся в ведении истца жилом фонде, и платой за коммунальный ресурс (тепловую энергию), установленной для поставщика данного коммунального ресурса.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец должен был доказать размер взыскиваемых убытков, факт незаконных действий или бездействия государственных органов власти Свердловской области и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и указанными действиями (бездействием).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что начисление гражданам платы за коммунальные услуги в 2005 г. производилось им по ценам, утвержденным постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.01.2005 N 6, которые были установлены из расчета 90-процентного возмещения затрат. Действительно из содержания указанного постановления следует, что тарифы на коммунальные услуги для граждан, включая отопление, были установлены из расчета 90-процентного возмещения затрат.
В свою очередь, за поставку и передачу тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг населению, истец рассчитывался с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.03.2005 N 73-ПК. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело счетами-фактурами энергоснабжающих организаций, а также актами сверки между истцом и данными организациями.
Истцом к исковому заявлению приложен расчет, согласно которому его фактический убыток от межтарифной разницы по оплате поставки тепловой энергии составил 549520,07 руб. Данный убыток по расчету истца образовался как разница между общей суммой, предъявленной ему к оплате в 2005 г. поставщиком тепловой энергии (8171045,08 руб.), и общей суммой всех начислений населению за 2005 г. с учетом начисленных льгот (7621525,01 руб.). По данным истца, указанный убыток был частично возмещен из бюджета г. Екатеринбурга на сумму 238398 руб. Поэтому к взысканию по настоящему иску предъявлена сумма убытков в размере 311122 руб. 07 коп. (549520,07 руб. - 238398 руб.).
Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сумма начислений, произведенных населению, указанная им в расчете, является верной и обоснованной. В связи с этим у суда отсутствует возможность проверить правильность величины, участвующей в расчете взыскиваемых убытков.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку общая сумма всех начислений населению за 2005 г. с учетом начисленных льгот (7621525,01 руб.) не подтверждена документально, то суд делает вывод о недоказанности в целом размера взыскиваемых истцом убытков.
С другой стороны, тарифы для населения на коммунальные услуги из расчета 90-процентного возмещения затрат были установлены нормативным актом органа местного самоуправления города Екатеринбурга. Соответствующих документов органы государственной власти Свердловской области не принимали. В частности, Правительством Свердловской области не устанавливался размер областного стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2005 г. в соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 15.07.2005 г. N 89-ФЗ "О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в Свердловской области".
При этом согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 федеральный стандарт уровня платежей граждан за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг был установлен в размере 100 процентов федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, пунктом 3 указанного постановления было предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
В свою очередь, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, которое действовало в 2005 году, органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Таким образом, довод истца о том, что именно властные органы Свердловской области должны были предусмотреть соответствующий порядок и компенсировать истцу последствия межтарифной разницы в ценах, не основаны на положениях законодательства, действовавшего в 2005 году. Ссылка истца на п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации является необоснованной, поскольку порядок компенсации последствия межтарифной разницы в ценах на коммунальные услуги в 2005 году регулировался вышеуказанными нормативными актами федерального уровня.
Вследствие изложенного, истец не доказал незаконность действий (бездействия) государственных органов власти Свердловской области и то, что причинение ему вышеуказанных убытков находится в причинно-следственной связи с указанными действиями (бездействием) государственных органов власти Свердловской области.
Поскольку не доказаны все обстоятельства, являющиеся юридическими и фактическими основаниями заявленных исковых требований, суд отказал истцу в иске.
В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А60-9591/2008-С4
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А60-9591/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5" (ОЖЭК N 5)
к 1) Министерству финансов Свердловской области; 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Екатеринбурга
о взыскании 311 122 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - адвокат Рогов М.В., доверенность от 21.04.2008 г.
от ответчика - 1) Плинча Н.Г., представитель по доверенности N 13-11-67 от 05.02.2008 г. 2) Плинча Н.Г., по доверенности N 13-11-67 от 05.02.2008 г.
от третьего лица: Морозова Т.Н., доверенность от 10.01.2008 г. N 19-04-06.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств и отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 311 122 руб. 07 коп. - убытки в виде расходов истца за 2005 год по оплате тепловой энергии поставщикам коммунального ресурса из-за разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование предъявленного иска истец указывает, что данные убытки возникли из-за разницы в тарифах, применяемых при оплате коммунальных ресурсов поставщикам коммунальных услуг и применяемых при взимании платы за коммунальные услуги с граждан. Как указывает истец, размер платы, начисляемой по регулируемым тарифам, нормативам потребления коммунальных услуг и предельному максимальному уровню оплаты гражданами по тепло- и водоснабжению, не компенсирует расходы истца на оплату услуг организаций - поставщиков данных услуг.
Ответчик представил отзыв от 09.06.08 г. N 13-11-08/204, в котором пояснил, что истец четко не указал установлением какой величины истцу причинены убытки. Так, норматив потребления коммунальных услуг в спорный период устанавливался органом местного самоуправления. Поскольку у истца приборы учета отсутствуют, то подлежат применению нормативы. Тарифы на тепло- и электроэнергию устанавливаются федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, истец не обосновал обращение с иском к Минфину Свердловской области. По своему статусу истец является посредником между гражданами и организациями ЖКХ, осуществляя сбор платежей с граждан, поскольку согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ жилищный или иной специализированный потребительский кооператив является одним из способов управление многоквартирным домом. Поэтому, по мнению ответчика, непонятно о каких убытках идет речь. Кроме того, при расчетах с ресурсоснабжающей организацией должны применятся тарифы, установленные для населения, а не для юридических лиц, следовательно, стоимость проданной электроэнергии должна совпадать с платой за данную услугу. Помимо изложенного, обязанности Свердловской области по предоставлению г. Екатеринбургу бюджетных средств действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного просит в иске отказать.
С учетом содержания искового заявления и отзыва на иск суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области (ч. 2 ст. 46 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ).
Истцом заявлено ходатайство (в письменном виде) об уточнении предмета и основания требования. Истец считает, что органами государственной власти Свердловской области не были предприняты все необходимые действия для устранения последствий диспропорции и компенсации разницы в ценах, что повлекло убытки истца, подлежащие взысканию со Свердловской области за счет казны Свердловской области (п. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 4 ст. 116, 1069, 1071 ГК РФ).
Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные требования (ст. 49 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (в письменном виде от 07.07.08 г.).
Данное ходатайство удовлетворено судом частично, суд отказал в приобщении к материалам дела договоров между истцом и ФГУП "Почта России" (от 01.02.2004 г. N 240 и от 25.08.2005 N 14/223), так как они не относятся к предмету спора. Суд приобщил к материалам дела другие документы, перечисленные в ходатайстве истца.
Суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом, согласно письменному реестру, после чего они были возвращены истцу.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.
Представитель ответчиков пояснил, что возражает против данного ходатайства, так как у истца имелась возможность подготовиться к судебному разбирательству.
Суд отклонил данное ходатайство, так как истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств вместе с исковым заявлением, в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, не доказал наличие уважительных причин по непредставлению данных доказательств. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), истец, не исполняющий надлежащим образом данную процессуальную обязанность, несет риск неблагоприятных для него последствий (ст. 41 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию, МО "Город Екатеринбург", РЭК Свердловской области.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку из существа заявленных исковых требований с учетом представленного истцом уточнения не следует, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (ст. 51 АПК РФ).
Минфином Свердловской области представлено дополнение к отзыву от 07.07.08 г. N 13-11/08-306, в котором ответчик пояснил, что в настоящее время отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, которым установлено возмещение разницы, возникающей при оплате коммунальных ресурсов поставщикам коммунальных услуг и при взимании платы за коммунальные услуги с граждан. Истец в исковом заявлении указывает, что истец (контрагенты истца) получали какое-то возмещение из бюджета г. Екатеринбурга. Исходя из этого, ответчик считает, что Минфин Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Истец в судебном заседании 07.07.08 г. пояснил, что не может назвать норму, которая бы предписывала Свердловской области осуществлять действия по компенсации убытков истца, возникших от разницы в тарифах на коммунальные услуги по теплоснабжению.
Третье лицо представило отзыв от 07.07.08 г. б/н, пояснив, что истец обладает статусом потребительского кооператива, и члены такого кооперативы обязаны покрывать убытки, понесенные кооперативом, поэтому требование о возмещении убытков кооператива неправомерно. Считает, что в иске следует отказать.
В судебном заседании 07.07.08 г. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей (ст. 163 АПК РФ).
При принятии решения суд возобновил судебное разбирательство для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (ч. 3 ст. 168 АПК РФ).
После возобновления судебного разбирательства по делу истец пояснил, что он просил привлечь УЖКХ г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве 3-го лица как представителя органа местного самоуправления (Администрации г. Екатеринбурга) по вопросам, относимым к сфере жилищно-коммунального хозяйства.
С учетом пояснений истца и п. 2.16. Положения об Управлении жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, утвержденного Постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.05.97 г. N 391, суд определил считать 3-им лицом по делу Администрацию г. Екатеринбурга в лице его Управления жилищного и коммунального хозяйства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд
установил:
с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать со Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОЖЭК N 5 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 311 122, 07 руб.
В обоснование своего требования истец ссылается на п. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. 4 ст. 116, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, в частности, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 72 Конституции, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Свердловская область имела возможность установить такое нормативное регулирование, которое исключало бы возникновение у жилищных организаций убытков или обеспечивало достаточное финансирование такого рода убытков.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В результате бездействия государственных органов Свердловской области ОЖЭК N 5 не было получено 311 122 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать со Свердловской области за счет ее казны убытки в сумме 311122 руб. 07 коп. Данные убытки образовались за 2005 г. в результате разницы в тарифах между размером платы за коммунальные услуги в части теплоснабжения, установленной для населения, проживающего в находящемся в ведении истца жилом фонде, и платой за коммунальный ресурс (тепловую энергию), установленной для поставщика данного коммунального ресурса.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец должен был доказать размер взыскиваемых убытков, факт незаконных действий или бездействия государственных органов власти Свердловской области и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и указанными действиями (бездействием).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что начисление гражданам платы за коммунальные услуги в 2005 г. производилось им по ценам, утвержденным постановлением Главы города Екатеринбурга от 25.01.2005 N 6, которые были установлены из расчета 90-процентного возмещения затрат. Действительно из содержания указанного постановления следует, что тарифы на коммунальные услуги для граждан, включая отопление, были установлены из расчета 90-процентного возмещения затрат.
В свою очередь, за поставку и передачу тепловой энергии, необходимой для оказания коммунальных услуг населению, истец рассчитывался с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.03.2005 N 73-ПК. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело счетами-фактурами энергоснабжающих организаций, а также актами сверки между истцом и данными организациями.
Истцом к исковому заявлению приложен расчет, согласно которому его фактический убыток от межтарифной разницы по оплате поставки тепловой энергии составил 549520,07 руб. Данный убыток по расчету истца образовался как разница между общей суммой, предъявленной ему к оплате в 2005 г. поставщиком тепловой энергии (8171045,08 руб.), и общей суммой всех начислений населению за 2005 г. с учетом начисленных льгот (7621525,01 руб.). По данным истца, указанный убыток был частично возмещен из бюджета г. Екатеринбурга на сумму 238398 руб. Поэтому к взысканию по настоящему иску предъявлена сумма убытков в размере 311122 руб. 07 коп. (549520,07 руб. - 238398 руб.).
Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сумма начислений, произведенных населению, указанная им в расчете, является верной и обоснованной. В связи с этим у суда отсутствует возможность проверить правильность величины, участвующей в расчете взыскиваемых убытков.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку общая сумма всех начислений населению за 2005 г. с учетом начисленных льгот (7621525,01 руб.) не подтверждена документально, то суд делает вывод о недоказанности в целом размера взыскиваемых истцом убытков.
С другой стороны, тарифы для населения на коммунальные услуги из расчета 90-процентного возмещения затрат были установлены нормативным актом органа местного самоуправления города Екатеринбурга. Соответствующих документов органы государственной власти Свердловской области не принимали. В частности, Правительством Свердловской области не устанавливался размер областного стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2005 г. в соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 15.07.2005 г. N 89-ФЗ "О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в Свердловской области".
При этом согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 федеральный стандарт уровня платежей граждан за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг был установлен в размере 100 процентов федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, пунктом 3 указанного постановления было предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
В свою очередь, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, которое действовало в 2005 году, органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Таким образом, довод истца о том, что именно властные органы Свердловской области должны были предусмотреть соответствующий порядок и компенсировать истцу последствия межтарифной разницы в ценах, не основаны на положениях законодательства, действовавшего в 2005 году. Ссылка истца на п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации является необоснованной, поскольку порядок компенсации последствия межтарифной разницы в ценах на коммунальные услуги в 2005 году регулировался вышеуказанными нормативными актами федерального уровня.
Вследствие изложенного, истец не доказал незаконность действий (бездействия) государственных органов власти Свердловской области и то, что причинение ему вышеуказанных убытков находится в причинно-следственной связи с указанными действиями (бездействием) государственных органов власти Свердловской области.
Поскольку не доказаны все обстоятельства, являющиеся юридическими и фактическими основаниями заявленных исковых требований, суд отказал истцу в иске.
В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)