Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителя истца Никифоровой Э.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 марта 2010 года по делу N А27-23894/2009 (судья В.В. Останина)
по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова"
к товариществу собственников жилья "Кузнецкий дворик"
о взыскании 676 303 руб. 02 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее - общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Кузнецкий дворик" (далее - ТСЖ) о взыскании 676 303 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, которые ТСЖ должно было оплатить за коммунальные услуги в период с 01.01.2008 по 01.06.2008.
До вынесения решения по делу истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 555 266 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за ранее указанный период.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что факт потребления жильцами дома коммунальных услуг в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 подтверждается актами, предоставленными ресурсоснабжающими организациями. Обстоятельство несения истцом расходов на оплату этих услуг подтверждается платежными документами. Момент возникновения права собственности на квартиры дома зависит только от жильцов, так как законодательство не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган, а регистрация носит заявительный характер. Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 218 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, истец указывает, что дольщики, получившие помещения по акту приема-передачи, пользуются ими на законных основаниях, следовательно, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вывод арбитражного суда о том, что по вине истца жильцы не имели возможности зарегистрировать право собственности, является необоснованным, так как положения статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ТСЖ представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы, отклоняет, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. В частности, ответчик со ссылками на действующее законодательство указывает, что договоры долевого участия в строительстве, подписанные между истцом и жильцами, являются незаключенными. Именно по вине общества право собственности членов ТСЖ не было зарегистрировано после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. Единственным законным владельцем дома, квартир до соответствующих моментов регистрации перехода права собственности на отдельные квартиры, являлся истец. Общество не доказало факт передачи объекта недвижимости до вступления в законную силу судебных актов, признавших право собственности граждан на квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является застройщиком дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-А, ул. Павловского, 1А. 22 февраля 2007 года истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 31 декабря 2007 года указанный дом передан по акту N 00000199 о приеме-передаче здания (сооружения) Товариществу собственников жилья "Кузнецкий дворик".
Между истцом (абонент) и энергоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление коммунальных услуг на объекты абонента, в том числе вышеуказанный многоквартирный дом. Коммунальные услуги оплачивались обществом по многоквартирному дому до момента, когда в период с марта по июнь 2008 были заключены соответствующие договоры между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями.
В течение 2008, 2009 годов решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области члены ТСЖ были признаны собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-А, ул. Павловского, 1А. На основании решений суда были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиры (л.д. 125 - 150 т. 3, л.д. 1 - 24 т. 4).
Общество, полагая, что с момента передачи дома ответчику, последний должен нести расходы по коммунальным платежам, а, следовательно, не оплачивая коммунальные услуги, неосновательно сберег денежные средства за счет истца, обратился с соответствующим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 161, 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно строительный кооператив и иной организацией).
В подпункте "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах могут являться и товарищества собственников жилья, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
С учетом изложенного, ответчик, не относящийся к производителям (поставщикам) энергии, при заключении договора на предоставление коммунальных услуг жилого дома действует не в своих интересах, а в интересах граждан - жильцов дома. Такой же позиции в Постановлении от 05.10.2007 N 57 придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Следовательно, для установления обстоятельства возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса, необходимо определить возникновение такой обязанности у собственников жилого дома - членов ТСЖ.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении права собственности членов ТСЖ только с момента его государственной регистрации.
Довод истца о том, что момент возникновения права собственности на квартиры дома зависит только от жильцов, так как законодательство не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган, а регистрация носит заявительный характер, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на лиц, права на недвижимое имущество которых, не зарегистрированы в связи с несвоевременной неподачей соответствующего заявления.
Кроме того, застройщик (общество) не позаботился о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, с исполнением которого со стороны застройщика Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает возникновение у дольщика права собственности на объекты долевого строительства.
Ссылки истца на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также статей 218 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, в обоснование довода о том, что дольщики, получившие помещения по акту приема-передачи, пользуются ими на законных основаниях, следовательно, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, неправомерны. Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к настоящему спору неприменимы, так как между членами ТСЖ и обществом отсутствуют отношения участия в долевом строительстве. Положения статьи 153 ЖК РФ также неприменимы, так как содержит закрытый перечень оснований возникновения у граждан обязанности по внесению платы за коммунальные платежи. Соответствующий довод истца подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела не следует, что члены ТСЖ были зарегистрированы в квартирах дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-А, ул. Павловского, 1А, приобрели право собственности на жилые помещения в спорный период.
Таким образом, общество не доказало возникновение у ТСЖ обязанности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2008 года, так как не доказало возникновение соответствующей обязанности у граждан.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, помимо прочего, должно доказать размер такого обогащения, в нашем случае размер сбереженных денежных средств, которые ТСЖ обязано было заплатить за коммунальные услуги. Вместе с тем объем коммунальных услуг на сумму 555 266 руб. 65 коп. материалами дела не подтверждается. Потребителями коммунальных ресурсов являются граждане, начисление платы за коммунальный ресурс, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, должно происходить по нормативам или по приборам учета. Материалы дела не позволяют установить данные, на основании которых истцом определялось количество (объем) коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате ответчику. Сведения, приведенные в актах, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, в том числе относительно жилого дома по ул. Павловского, 1А не подтверждены какими-либо доказательствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно, не доказан размер неосновательного обогащения, обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, оплаченные истцом, факт потребления коммунального ресурса членами ТСЖ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу N А27-23894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" из федерального бюджета 4 026 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 28.04.2010 г. N 432.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 07АП-4711/10 ПО ДЕЛУ N А27-23894/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 07АП-4711/10
Дело N А27-23894/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителя истца Никифоровой Э.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 марта 2010 года по делу N А27-23894/2009 (судья В.В. Останина)
по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова"
к товариществу собственников жилья "Кузнецкий дворик"
о взыскании 676 303 руб. 02 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее - общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Кузнецкий дворик" (далее - ТСЖ) о взыскании 676 303 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, которые ТСЖ должно было оплатить за коммунальные услуги в период с 01.01.2008 по 01.06.2008.
До вынесения решения по делу истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 555 266 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за ранее указанный период.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что факт потребления жильцами дома коммунальных услуг в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 подтверждается актами, предоставленными ресурсоснабжающими организациями. Обстоятельство несения истцом расходов на оплату этих услуг подтверждается платежными документами. Момент возникновения права собственности на квартиры дома зависит только от жильцов, так как законодательство не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган, а регистрация носит заявительный характер. Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 218 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, истец указывает, что дольщики, получившие помещения по акту приема-передачи, пользуются ими на законных основаниях, следовательно, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вывод арбитражного суда о том, что по вине истца жильцы не имели возможности зарегистрировать право собственности, является необоснованным, так как положения статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ТСЖ представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы, отклоняет, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. В частности, ответчик со ссылками на действующее законодательство указывает, что договоры долевого участия в строительстве, подписанные между истцом и жильцами, являются незаключенными. Именно по вине общества право собственности членов ТСЖ не было зарегистрировано после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. Единственным законным владельцем дома, квартир до соответствующих моментов регистрации перехода права собственности на отдельные квартиры, являлся истец. Общество не доказало факт передачи объекта недвижимости до вступления в законную силу судебных актов, признавших право собственности граждан на квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является застройщиком дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-А, ул. Павловского, 1А. 22 февраля 2007 года истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 31 декабря 2007 года указанный дом передан по акту N 00000199 о приеме-передаче здания (сооружения) Товариществу собственников жилья "Кузнецкий дворик".
Между истцом (абонент) и энергоснабжающими организациями заключены договоры на предоставление коммунальных услуг на объекты абонента, в том числе вышеуказанный многоквартирный дом. Коммунальные услуги оплачивались обществом по многоквартирному дому до момента, когда в период с марта по июнь 2008 были заключены соответствующие договоры между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями.
В течение 2008, 2009 годов решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области члены ТСЖ были признаны собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-А, ул. Павловского, 1А. На основании решений суда были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиры (л.д. 125 - 150 т. 3, л.д. 1 - 24 т. 4).
Общество, полагая, что с момента передачи дома ответчику, последний должен нести расходы по коммунальным платежам, а, следовательно, не оплачивая коммунальные услуги, неосновательно сберег денежные средства за счет истца, обратился с соответствующим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 161, 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно строительный кооператив и иной организацией).
В подпункте "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах могут являться и товарищества собственников жилья, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
С учетом изложенного, ответчик, не относящийся к производителям (поставщикам) энергии, при заключении договора на предоставление коммунальных услуг жилого дома действует не в своих интересах, а в интересах граждан - жильцов дома. Такой же позиции в Постановлении от 05.10.2007 N 57 придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Следовательно, для установления обстоятельства возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса, необходимо определить возникновение такой обязанности у собственников жилого дома - членов ТСЖ.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении права собственности членов ТСЖ только с момента его государственной регистрации.
Довод истца о том, что момент возникновения права собственности на квартиры дома зависит только от жильцов, так как законодательство не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган, а регистрация носит заявительный характер, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на лиц, права на недвижимое имущество которых, не зарегистрированы в связи с несвоевременной неподачей соответствующего заявления.
Кроме того, застройщик (общество) не позаботился о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, с исполнением которого со стороны застройщика Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает возникновение у дольщика права собственности на объекты долевого строительства.
Ссылки истца на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также статей 218 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ, в обоснование довода о том, что дольщики, получившие помещения по акту приема-передачи, пользуются ими на законных основаниях, следовательно, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, неправомерны. Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к настоящему спору неприменимы, так как между членами ТСЖ и обществом отсутствуют отношения участия в долевом строительстве. Положения статьи 153 ЖК РФ также неприменимы, так как содержит закрытый перечень оснований возникновения у граждан обязанности по внесению платы за коммунальные платежи. Соответствующий довод истца подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела не следует, что члены ТСЖ были зарегистрированы в квартирах дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 47-А, ул. Павловского, 1А, приобрели право собственности на жилые помещения в спорный период.
Таким образом, общество не доказало возникновение у ТСЖ обязанности по оплате коммунальных услуг с 01.01.2008 года, так как не доказало возникновение соответствующей обязанности у граждан.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, помимо прочего, должно доказать размер такого обогащения, в нашем случае размер сбереженных денежных средств, которые ТСЖ обязано было заплатить за коммунальные услуги. Вместе с тем объем коммунальных услуг на сумму 555 266 руб. 65 коп. материалами дела не подтверждается. Потребителями коммунальных ресурсов являются граждане, начисление платы за коммунальный ресурс, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, должно происходить по нормативам или по приборам учета. Материалы дела не позволяют установить данные, на основании которых истцом определялось количество (объем) коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате ответчику. Сведения, приведенные в актах, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, в том числе относительно жилого дома по ул. Павловского, 1А не подтверждены какими-либо доказательствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно, не доказан размер неосновательного обогащения, обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, оплаченные истцом, факт потребления коммунального ресурса членами ТСЖ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу N А27-23894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" из федерального бюджета 4 026 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 28.04.2010 г. N 432.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)