Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14341/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Г., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366, принятое судьей В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" к ответчику - ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, при участии: от истца - Б. по довер. от 01.07.2005 N 2444, от ответчика - адвокат М. по довер. от 10.11.2005 б/н,
иск заявлен, с учетом уточнений, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом путем снятия автоматических ворот, установленных в арке между строениями 1 и 2 дома 4, по адресу: г. Москва, Большой Кисловский переулок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 исковые требования удовлетворены полностью.
Арбитражный суд г. Москвы обязал ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" снять автоматические ворота, установленные в арке между строениями 1 и 2 дома 4 по Большому Кисловскому переулку в г. Москве.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив, что ворота установлены законно, установка которых согласована с Управой района "Арбат", ГУ ГОЧС Москвы при МЧС РФ, правительством Москвы, Управлением Государственной противопожарной службы г. Москвы, считая, что поскольку спорное ограждение не препятствует проезду пожарной и иной техники, следовательно, и у истца существует возможность проезда его автомобилей, в связи с чем требование о демонтаже ворот необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
В оперативном управлении "Центральной музыкальной школы при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" находится здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Кисловский пер., д. 4, стр. 2, площадью 2052,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л. д. 36), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.00 сделана запись регистрации N 77-01/00-161/2000-62872.
Истцу на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию в ЦАО от 31.10.02 N 43 (л. д. 55) и распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 06.12.2002 N 833-РМКЗ (л. д. 54) в постоянное (бессрочное) пользование передан объект права "земельный участок городской постройки, земельные участки музыкальных школ и школ искусств", расположенный по адресу: г. Москва, Большой Кисловский пер., влад. 4, стр. 2, площадью 1109 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА878625 от 02.04.2003 (л. д. 56).
Строение N 2 дома N 4 по Большому Кисловскому пер. граничит со строением N 1 дома N 4 по Большому Кисловскому пер., в котором находится ТСЖ "Дом А.В. Неждановой".
В соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 04.09.2003 N 499 дворовая территория между строениями 1 и 2 дома 4 по Б. Кисловскому пер. является территорией совместного пользования собственниками и пользователями здания и помещений, расположенных на смежных земельных участках.
В обязанности каждого землепользователя данной дворовой территории входит обеспечение беспрепятственного доступа другим собственникам и пользователям зданий и помещений.
Установка металлических ворот в арке, обеспечивающей доступ во двор, лишает истца возможности использовать принадлежащий ему земельный участок и второй вход в помещение, где расположен интернат музыкальной школы.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылка в доводах жалобы на то, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с нарушением норм процессуального права, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, решение вынесено при наличии доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащем образом представителя не может быть расценено как нарушение процессуальных норм.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2005, 20.12.2005 N 09АП-14341/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41839/05-50-366
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14341/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Г., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366, принятое судьей В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" к ответчику - ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, при участии: от истца - Б. по довер. от 01.07.2005 N 2444, от ответчика - адвокат М. по довер. от 10.11.2005 б/н,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен, с учетом уточнений, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом путем снятия автоматических ворот, установленных в арке между строениями 1 и 2 дома 4, по адресу: г. Москва, Большой Кисловский переулок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 исковые требования удовлетворены полностью.
Арбитражный суд г. Москвы обязал ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" снять автоматические ворота, установленные в арке между строениями 1 и 2 дома 4 по Большому Кисловскому переулку в г. Москве.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив, что ворота установлены законно, установка которых согласована с Управой района "Арбат", ГУ ГОЧС Москвы при МЧС РФ, правительством Москвы, Управлением Государственной противопожарной службы г. Москвы, считая, что поскольку спорное ограждение не препятствует проезду пожарной и иной техники, следовательно, и у истца существует возможность проезда его автомобилей, в связи с чем требование о демонтаже ворот необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
В оперативном управлении "Центральной музыкальной школы при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (колледж)" находится здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Кисловский пер., д. 4, стр. 2, площадью 2052,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л. д. 36), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.00 сделана запись регистрации N 77-01/00-161/2000-62872.
Истцу на основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному урегулированию в ЦАО от 31.10.02 N 43 (л. д. 55) и распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 06.12.2002 N 833-РМКЗ (л. д. 54) в постоянное (бессрочное) пользование передан объект права "земельный участок городской постройки, земельные участки музыкальных школ и школ искусств", расположенный по адресу: г. Москва, Большой Кисловский пер., влад. 4, стр. 2, площадью 1109 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА878625 от 02.04.2003 (л. д. 56).
Строение N 2 дома N 4 по Большому Кисловскому пер. граничит со строением N 1 дома N 4 по Большому Кисловскому пер., в котором находится ТСЖ "Дом А.В. Неждановой".
В соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 04.09.2003 N 499 дворовая территория между строениями 1 и 2 дома 4 по Б. Кисловскому пер. является территорией совместного пользования собственниками и пользователями здания и помещений, расположенных на смежных земельных участках.
В обязанности каждого землепользователя данной дворовой территории входит обеспечение беспрепятственного доступа другим собственникам и пользователям зданий и помещений.
Установка металлических ворот в арке, обеспечивающей доступ во двор, лишает истца возможности использовать принадлежащий ему земельный участок и второй вход в помещение, где расположен интернат музыкальной школы.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылка в доводах жалобы на то, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с нарушением норм процессуального права, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, решение вынесено при наличии доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащем образом представителя не может быть расценено как нарушение процессуальных норм.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41839/05-50-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом А.В. Неждановой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)