Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Деева А.Л., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-132449/10-83-1144 принятое судьей Маненковым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Офис" к товариществу собственников жилья "Молчановка 24/2-1" о признании незаконным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья
при участии в судебном заседании
- от истца: Подлипская Т.А. на основании ордера от 20 февраля 2011 года N 1212;
- от ответчика: Баранов В.И. по доверенности от 09 декабря 2010 года N 3 и на основании ордера от 17 июня 2011 года N 14;
Общество с ограниченной ответственностью "Евро Офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молчановка 24/2-1" о признании незаконным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу 1 повестки дня.
Решением от 25 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Как отмечается в жалобе, судом не исследован вопрос соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, а именно правомочности принятия ответчиком обжалуемого решения составом лиц, присутствовавших на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Молчановка 24/2-1" и наличие кворума внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Молчановка 24/2-1". Между тем, члены ТСЖ не могли принимать оспариваемое решение, так как не являются собственниками квартиры N 1 расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Молчановка, дом 24/2, строение 1. Кроме того, истец указывает, что судом не обоснованно не применены положения статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 - 24, 36, главы 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов ТСЖ "Молчановка 24/2-1" от 18 сентября 2010 года, оформленным протоколом N 4 (л.д. 11), по первому вопросу повестки дня ООО "Евро-Офис" отказано в возможности дальнейшего использования помещений квартиры N 1 жилого многоквартирного дома по адресу Москва, ул. Б. Молчановка, д. 24/2, стр. 1 в виде офисов и иного предназначения, кроме жилья и предложено руководству ТСЖ "Молчановка 24/2-1" использовать свою собственность в соответствии с правилами эксплуатации жилых помещений и положениями Устава ТСЖ "Молчановка 24/2-1".
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Изучив материалы дела и его обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений.
Истец не подтвердил наличие у него статуса собственника спорной квартиры, а также то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов.
Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Между тем, в согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, недоказанность права на иск является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Ввиду приведенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-132449/10-83-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 09АП-10811/2011 ПО ДЕЛУ N А40-132449/10-83-1144
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 09АП-10811/2011
Дело N А40-132449/10-83-1144
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Деева А.Л., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-132449/10-83-1144 принятое судьей Маненковым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Офис" к товариществу собственников жилья "Молчановка 24/2-1" о признании незаконным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья
при участии в судебном заседании
- от истца: Подлипская Т.А. на основании ордера от 20 февраля 2011 года N 1212;
- от ответчика: Баранов В.И. по доверенности от 09 декабря 2010 года N 3 и на основании ордера от 17 июня 2011 года N 14;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро Офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молчановка 24/2-1" о признании незаконным внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу 1 повестки дня.
Решением от 25 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Как отмечается в жалобе, судом не исследован вопрос соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, а именно правомочности принятия ответчиком обжалуемого решения составом лиц, присутствовавших на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Молчановка 24/2-1" и наличие кворума внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Молчановка 24/2-1". Между тем, члены ТСЖ не могли принимать оспариваемое решение, так как не являются собственниками квартиры N 1 расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Молчановка, дом 24/2, строение 1. Кроме того, истец указывает, что судом не обоснованно не применены положения статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 - 24, 36, главы 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов ТСЖ "Молчановка 24/2-1" от 18 сентября 2010 года, оформленным протоколом N 4 (л.д. 11), по первому вопросу повестки дня ООО "Евро-Офис" отказано в возможности дальнейшего использования помещений квартиры N 1 жилого многоквартирного дома по адресу Москва, ул. Б. Молчановка, д. 24/2, стр. 1 в виде офисов и иного предназначения, кроме жилья и предложено руководству ТСЖ "Молчановка 24/2-1" использовать свою собственность в соответствии с правилами эксплуатации жилых помещений и положениями Устава ТСЖ "Молчановка 24/2-1".
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Изучив материалы дела и его обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений.
Истец не подтвердил наличие у него статуса собственника спорной квартиры, а также то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов.
Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Между тем, в согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, недоказанность права на иск является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Ввиду приведенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-132449/10-83-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)