Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 05.10.2009 по делу N А23-4805/2009А-11-241 (судья Егорова В.Н.)
по заявлению ООО "Управляющая компания жилищным фондом"
к Государственной жилищной инспекции Калужской области
о признании незаконным постановления от 02.09.2009 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Евстигнеевой Е.И. по доверенности,
от ответчика: Федулиной Е.Л. по доверенности,
ООО "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 02.09.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 оспариваемое постановление изменено в части примененного наказания. Снижен размер штрафа с 45000 руб. до 40000 руб.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена проверка Общества, которое является управляющей организацией дома N 10 по ул. Мелиораторов города Калуги.
В ходе проверки установлено, что в указанном доме на потолке и стенах лестничной клетки имеются следы пятен от протечки кровли дома, козырьки входа в подъезд находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствует вентиляция помещения ванной комнаты квартиры N 1 дома, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.07.2009 N 91.
24.08.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 231 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 02.09.2009 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления, выбранного на общем собрании, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что дом 10 по ул. Мелиораторов города Калуги принят в управление Обществом, которым производится начисление платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям указанного дома.
Порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях), что Обществом допущены нарушения п. 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.7.2 указанных Правил, выразившихся в наличии на потолке и стенах лестничной клетки темных следов пятен от протечки кровли дома, неудовлетворительном техническом состоянии козырьков входа в подъезд, отсутствии вентиляции помещения ванной комнаты квартиры N 1 дома.
Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу ЖК РФ и Правил возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.
В обоснование отсутствия вины Общество ссылается ни имеющуюся задолженность жильцов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и недостаточность имеющихся накопленных средств для проведения всего объема работ.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в таком случае Общество должно предпринять меры по принудительному взысканию задолженности. В том случае если, по мнению заявителя, размер платы за содержание жилья недостаточен для покрытия всех расходов, Общество вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о пересмотре тарифов. Вместе с тем, доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, в частности указанные выше, суду не представлено.
Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает, что для принятия решения о расходовании денежных средств необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такого собрания, несмотря на неоднократные обращения Общества к жильцам, не проводилось.
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку ни в ходе административного производства ни в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлялись.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
Суд первой инстанции проверил довод Общества о малозначительности правонарушения и обоснованно его отклонил. В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу N А23-4805/2009А-11-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А23-4805/2009А-11-241
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А23-4805/2009А-11-241
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 05.10.2009 по делу N А23-4805/2009А-11-241 (судья Егорова В.Н.)
по заявлению ООО "Управляющая компания жилищным фондом"
к Государственной жилищной инспекции Калужской области
о признании незаконным постановления от 02.09.2009 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Евстигнеевой Е.И. по доверенности,
от ответчика: Федулиной Е.Л. по доверенности,
установил:
ООО "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 02.09.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 оспариваемое постановление изменено в части примененного наказания. Снижен размер штрафа с 45000 руб. до 40000 руб.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена проверка Общества, которое является управляющей организацией дома N 10 по ул. Мелиораторов города Калуги.
В ходе проверки установлено, что в указанном доме на потолке и стенах лестничной клетки имеются следы пятен от протечки кровли дома, козырьки входа в подъезд находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствует вентиляция помещения ванной комнаты квартиры N 1 дома, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.07.2009 N 91.
24.08.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 231 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и 02.09.2009 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления, выбранного на общем собрании, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что дом 10 по ул. Мелиораторов города Калуги принят в управление Обществом, которым производится начисление платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям указанного дома.
Порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях), что Обществом допущены нарушения п. 4.6.1.1, 4.2.4.2, 5.7.2 указанных Правил, выразившихся в наличии на потолке и стенах лестничной клетки темных следов пятен от протечки кровли дома, неудовлетворительном техническом состоянии козырьков входа в подъезд, отсутствии вентиляции помещения ванной комнаты квартиры N 1 дома.
Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу ЖК РФ и Правил возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.
В обоснование отсутствия вины Общество ссылается ни имеющуюся задолженность жильцов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и недостаточность имеющихся накопленных средств для проведения всего объема работ.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в таком случае Общество должно предпринять меры по принудительному взысканию задолженности. В том случае если, по мнению заявителя, размер платы за содержание жилья недостаточен для покрытия всех расходов, Общество вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о пересмотре тарифов. Вместе с тем, доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, в частности указанные выше, суду не представлено.
Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает, что для принятия решения о расходовании денежных средств необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такого собрания, несмотря на неоднократные обращения Общества к жильцам, не проводилось.
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку ни в ходе административного производства ни в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлялись.
Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
Суд первой инстанции проверил довод Общества о малозначительности правонарушения и обоснованно его отклонил. В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу N А23-4805/2009А-11-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)