Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения Сарычевой Ю.А. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А26-9318/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения, место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, Пионерская ул., д. 1, ОГРН 1081039000437 (далее - Предприятие, МУП "Городское коммунальное хозяйство"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности Пудожского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Отдел) Закревским С.Н., от 24.10.2011 N 192, о назначении заявителю административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Решением от 16.12.2011 суд удовлетворил требование частично. Суд признал постановление от 24.10.2011 N 192 о назначении административного наказания незаконным в части привлечения МУП "Городское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд признал законным постановление от 24.10.2011 N 192 в части назначения МУП "Городское коммунальное хозяйство" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и в удовлетворении требования заявителя в данной части отказал.
Постановлением от 13.03.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным постановления от 24.10.2011 N 192 в части назначения МУП "Городское коммунальное хозяйство" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Податель жалобы считает, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям, поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1, не является общежитием.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители начальника Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 01.05.2008 администрация Пудожского городского поселения (собственник) и МУП "Городское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирными домами (все помещения которых находятся в муниципальной собственности), согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора и за плату от населения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования в жилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
В период с 06.10.2011 по 14.10.2011 отдел на основании распоряжения от 23.08.2011 N 147 провел плановую выездную проверку противопожарного состояния помещений по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
По результатам проверки 14.10.2011 отдел составил акт N 147 и протоколы N 190, 191 и 192 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе N 192, которым Предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано на нарушения заявителем пунктов 3 и 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313; пункта 6.1 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом МЧС от 18.06.2003 N 315; таблиц 1 и 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным приказом МЧС от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.18*, 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", выразившиеся в том, что на этажах общежития отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; на этажах общежития отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; двери, ведущие на лестничную клетку, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; ширина путей эвакуации по коридору 5-го этажа, равная 1,35 м, снижена до 95 см дверями шириной 80 см, открывающимися из жилых комнат в коридор при двустороннем расположении дверей.
В связи с указанными обстоятельствами начальник отдела вынес постановление от 24.10.2011 N 192 о привлечении Предприятия к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
МУП "Городское коммунальное хозяйство" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным привлечение Предприятия к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и установили в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу, что нарушения по эпизодам необорудования дверей, ведущих на лестничную клетку, приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, а также снижения ширины путей эвакуации по коридору 5-го этажа, равной 1,35 м, до 95 см дверями шириной 80 см, открывающимися из жилых комнат в коридор при двустороннем расположении дверей, вменены Предприятию необоснованно. Суды не установили нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Как правильно установили суды, Предприятие, действуя в качестве управляющей компании, в соответствии с договором управления от 01.05.2008 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 1 по ул. Пионерская в городе Пудож, обязалось тем самым, в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В таблице 1, являющейся приложением к НПБ 110-03, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Согласно пункту 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03 к таким зданиям отнесены общежития независимо от площади.
В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
В соответствии с пунктами 18 и 19 таблицы 2 НБП 104-03 установлено, что в общежитиях высотой от 3 до 9 этажей, а также в жилых зданиях коридорного типа требуется система оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (акта проверки от 14.10.2011 N 147, протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 N 192) установили, что на этажах общежития отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Предприятием указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям, поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1, не является общежитием.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное здание использовалось в качестве общежития, о чем свидетельствуют Положение об общежитии и Декларация пожарной безопасности, составленная МУП "Городское коммунальное хозяйство" в отношении 3 этажей здания (3, 4, 5) по ул. Пионерская, д. 1, г. Пудож, Республика Карелия, находящегося в управлении Предприятия на основании договора управления многоквартирными домами от 01.05.2008. В вышеназванной декларации заявителем указан класс функциональной пожарной опасности объекта Ф 1.2 - общежитие. Изменения в Декларацию пожарной безопасности Предприятием не вносились.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в признании незаконным спорного постановления Управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А26-9318/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9318/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А26-9318/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения Сарычевой Ю.А. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А26-9318/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения, место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, Пионерская ул., д. 1, ОГРН 1081039000437 (далее - Предприятие, МУП "Городское коммунальное хозяйство"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником Отдела надзорной деятельности Пудожского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Отдел) Закревским С.Н., от 24.10.2011 N 192, о назначении заявителю административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Решением от 16.12.2011 суд удовлетворил требование частично. Суд признал постановление от 24.10.2011 N 192 о назначении административного наказания незаконным в части привлечения МУП "Городское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд признал законным постановление от 24.10.2011 N 192 в части назначения МУП "Городское коммунальное хозяйство" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и в удовлетворении требования заявителя в данной части отказал.
Постановлением от 13.03.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным постановления от 24.10.2011 N 192 в части назначения МУП "Городское коммунальное хозяйство" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Податель жалобы считает, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям, поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1, не является общежитием.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители начальника Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 01.05.2008 администрация Пудожского городского поселения (собственник) и МУП "Городское коммунальное хозяйство" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирными домами (все помещения которых находятся в муниципальной собственности), согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора и за плату от населения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования в жилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
В период с 06.10.2011 по 14.10.2011 отдел на основании распоряжения от 23.08.2011 N 147 провел плановую выездную проверку противопожарного состояния помещений по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1.
По результатам проверки 14.10.2011 отдел составил акт N 147 и протоколы N 190, 191 и 192 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе N 192, которым Предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано на нарушения заявителем пунктов 3 и 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313; пункта 6.1 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом МЧС от 18.06.2003 N 315; таблиц 1 и 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным приказом МЧС от 20.06.2003 N 323; пунктов 6.18*, 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", выразившиеся в том, что на этажах общежития отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; на этажах общежития отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; двери, ведущие на лестничную клетку, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; ширина путей эвакуации по коридору 5-го этажа, равная 1,35 м, снижена до 95 см дверями шириной 80 см, открывающимися из жилых комнат в коридор при двустороннем расположении дверей.
В связи с указанными обстоятельствами начальник отдела вынес постановление от 24.10.2011 N 192 о привлечении Предприятия к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
МУП "Городское коммунальное хозяйство" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным привлечение Предприятия к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и установили в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу, что нарушения по эпизодам необорудования дверей, ведущих на лестничную клетку, приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, а также снижения ширины путей эвакуации по коридору 5-го этажа, равной 1,35 м, до 95 см дверями шириной 80 см, открывающимися из жилых комнат в коридор при двустороннем расположении дверей, вменены Предприятию необоснованно. Суды не установили нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Как правильно установили суды, Предприятие, действуя в качестве управляющей компании, в соответствии с договором управления от 01.05.2008 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 1 по ул. Пионерская в городе Пудож, обязалось тем самым, в том числе обеспечивать меры пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В таблице 1, являющейся приложением к НПБ 110-03, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Согласно пункту 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03 к таким зданиям отнесены общежития независимо от площади.
В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
В соответствии с пунктами 18 и 19 таблицы 2 НБП 104-03 установлено, что в общежитиях высотой от 3 до 9 этажей, а также в жилых зданиях коридорного типа требуется система оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (акта проверки от 14.10.2011 N 147, протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 N 192) установили, что на этажах общежития отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Предприятием указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям, поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1, не является общежитием.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное здание использовалось в качестве общежития, о чем свидетельствуют Положение об общежитии и Декларация пожарной безопасности, составленная МУП "Городское коммунальное хозяйство" в отношении 3 этажей здания (3, 4, 5) по ул. Пионерская, д. 1, г. Пудож, Республика Карелия, находящегося в управлении Предприятия на основании договора управления многоквартирными домами от 01.05.2008. В вышеназванной декларации заявителем указан класс функциональной пожарной опасности объекта Ф 1.2 - общежитие. Изменения в Декларацию пожарной безопасности Предприятием не вносились.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в признании незаконным спорного постановления Управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А26-9318/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)