Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Соловьева С.В.,
судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.,
- при участии в заседании от истца - конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ж.В., дов. от 22 апреля 2008 г. N 268, М., дов. от 17 декабря 2007 г. N 950;
- от ответчиков: - Д., Г., Ч., Ж.А., Ф. - все неявка, извещены;
- от 3-го лица - ЦБ РФ - Ш., дов. от 17 декабря 2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2008 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" (истец)
на решение от 27 ноября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28269/07-38-101,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
и постановление от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н.,
по иску конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Д., Г., Ч., Ж.А., Ф., Х.
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшим руководителям АКБ "Союзобщемашбанк" Ф. и Х., а также к членам совета директоров должника Д., Г., Ч., Ж.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Союзобщемашбанк", находящегося в стадии банкротства, в размере 1 151 594 075 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2005 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банкротство АКБ "Союзобщемашбанк", по мнению истца, наступило вследствие непринятия ответчиками мер по финансовому оздоровлению банка, на необходимость которых указывал ЦБ РФ в письмах от 13 апреля 2004 г. и 10 августа 2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК, производство по делу в части иска к Х. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в остальной части иска отказано.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
7 ноября 2004 г. председатель правления банка Ф. направила в совет директоров банка обращение о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, в связи с чем 7 декабря 2004 г. совет директоров банка представил в отделение N 1 МГТУ Банка России план финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк". Несмотря на то, что указанный план был возвращен в АКБ "Союзобщемашбанк" на доработку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что руководителем банка Ф. и советом директоров вовремя приняты меры по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".
Оценив представленные истцом в обоснование выдачи Ф. невозвратных кредитов и приобретения неоплатных векселей в сентябре - декабре 2004 г. доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что решения о выдаче кредитов принимались кредитным комитетом АКБ "Союзобщемашбанк"; в связи с утратой кредитных и вексельных досье невозможно определить, на основании каких документов выдавались кредиты и приобретались векселя; отсутствие виновных действий со стороны Ф. подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсное производство в отношении АКБ "Союзобщемашбанк" еще не завершено, не закончено формирование конкурсной массы, не все имущество банка реализовано, в связи с чем факт недостаточности имущества АКБ "Союзобщемашбанк" для покрытия кредитных обязательств не доказан.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, направление ответчиками в Банк России плана мероприятий по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк", не соответствующего установленным требованиям, свидетельствует о том, что руководители АКБ "Союзобщемашбанк" не выполнили свою обязанность по принятию мер по финансовому оздоровлению.
Истец указывает на достаточность представленных им доказательств неликвидности активов АКБ "Союзобщемашбанк", размещенных в невозвратные кредиты и неоплатные векселя, а также обращает внимание на то, что они составили 70% всех активов АКБ "Союзобщемашбанк".
В обоснование наличия вины Ф. и Х. в образовании таких активов банка, истец указывает на то, что даже в отсутствие кредитных и вексельных досье на основе представленных истцом документов можно установить, что руководители АКБ "Союзобщемашбанк" должны были знать о неликвидности задолженности, поскольку она составляет более 70% активов АКБ "Союзобщемашбанк".
Поскольку совершение Х. действий в период нахождения его в трудовых отношениях с АКБ "Союзобщемашбанк" свидетельствует о неразрывности его прав и обязанностей с его личностью, истец считает, что вред, причиненный наследодателем, подлежит включению в наследственную массу, поэтому к участию в деле подлежат привлечению правопреемники Х.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований ст. ст. 11 и 12 указанного Федерального закона руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральным законом.
Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца о том, что председателем правления АКБ "Союзобщемашбанк" Ф., а также пришедшим ей на смену председателем правления АКБ "Союзобщемашбанк" Х. не принимались с июля по ноябрь 2004 г. меры по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".
Вместе с тем, истец в обоснование позднего реагирования руководителя АКБ "Союзобщемашбанк" на возникновение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности АКБ "Союзобщемашбанк", ссылается на неисполнение АКБ "Союзобщемашбанк" платежных поручений клиентов с июля - августа 2004 г., о чем должно было быть известно руководителю из жалоб клиентов банка.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции Банка России от 12 июля 1999 г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, когда кредитная организация не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей (независимо от их суммы) в срок до трех дней с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей (независимо от их суммы) в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
В кассационной жалобе истец указывает на документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие неисполненных АКБ "Союзобщемашбанк" поручений клиентов в период с июля - августа 2004 г. и далее.
Однако ни один документ, свидетельствующий, по указанию истца, о возникновении у АКБ "Союзобщемашбанк" картотеки неисполненных платежей в июле - августе 2004 г., не был исследован судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.
Установив факты направления Ф. в ноябре 2004 г. письма о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк" в совет директоров и представления последним 7 декабря 2004 г. в Банк России плана финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк", суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным действиям на предмет их своевременности и достаточности для предотвращения банкротства АКБ "Союзобщемашбанк".
Кроме того, судами не исследован вопрос о том, какие из перечисленных в ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" меры по финансовому оздоровлению банка были фактически предприняты руководством АКБ "Союзобщемашбанк".
Суд кассационной инстанции, оценив доводы истца о том, что неликвидные активы АКБ "Союзобщемашбанк" составили более 70% всех активов банка, считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку действиям руководителей и членов совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" на предмет принятия ими мер по возвращению активов, размещенных в векселях и кредитах, которые (судя по их величине) могли покрыть возникшую в июле - августе 2004 г. задолженность перед клиентами АКБ "Союзобщемашбанк".
Исходя из приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего иска не соблюдены требования ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств установить все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания при разрешении данного спора, и, на основании установленного оценить возможность применения п. п. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N КГ-А40/3281-08 ПО ДЕЛУ N А40-28269/07-38-101
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3281-08
Дело N А40-28269/07-38-101
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Соловьева С.В.,
судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.,
- при участии в заседании от истца - конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ж.В., дов. от 22 апреля 2008 г. N 268, М., дов. от 17 декабря 2007 г. N 950;
- от ответчиков: - Д., Г., Ч., Ж.А., Ф. - все неявка, извещены;
- от 3-го лица - ЦБ РФ - Ш., дов. от 17 декабря 2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2008 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" (истец)
на решение от 27 ноября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28269/07-38-101,
принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
и постановление от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н.,
по иску конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Д., Г., Ч., Ж.А., Ф., Х.
о привлечении к субсидиарной ответственности
установил:
конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшим руководителям АКБ "Союзобщемашбанк" Ф. и Х., а также к членам совета директоров должника Д., Г., Ч., Ж.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Союзобщемашбанк", находящегося в стадии банкротства, в размере 1 151 594 075 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2005 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банкротство АКБ "Союзобщемашбанк", по мнению истца, наступило вследствие непринятия ответчиками мер по финансовому оздоровлению банка, на необходимость которых указывал ЦБ РФ в письмах от 13 апреля 2004 г. и 10 августа 2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК, производство по делу в части иска к Х. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в остальной части иска отказано.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
7 ноября 2004 г. председатель правления банка Ф. направила в совет директоров банка обращение о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению, в связи с чем 7 декабря 2004 г. совет директоров банка представил в отделение N 1 МГТУ Банка России план финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк". Несмотря на то, что указанный план был возвращен в АКБ "Союзобщемашбанк" на доработку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что руководителем банка Ф. и советом директоров вовремя приняты меры по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".
Оценив представленные истцом в обоснование выдачи Ф. невозвратных кредитов и приобретения неоплатных векселей в сентябре - декабре 2004 г. доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что решения о выдаче кредитов принимались кредитным комитетом АКБ "Союзобщемашбанк"; в связи с утратой кредитных и вексельных досье невозможно определить, на основании каких документов выдавались кредиты и приобретались векселя; отсутствие виновных действий со стороны Ф. подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсное производство в отношении АКБ "Союзобщемашбанк" еще не завершено, не закончено формирование конкурсной массы, не все имущество банка реализовано, в связи с чем факт недостаточности имущества АКБ "Союзобщемашбанк" для покрытия кредитных обязательств не доказан.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, направление ответчиками в Банк России плана мероприятий по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк", не соответствующего установленным требованиям, свидетельствует о том, что руководители АКБ "Союзобщемашбанк" не выполнили свою обязанность по принятию мер по финансовому оздоровлению.
Истец указывает на достаточность представленных им доказательств неликвидности активов АКБ "Союзобщемашбанк", размещенных в невозвратные кредиты и неоплатные векселя, а также обращает внимание на то, что они составили 70% всех активов АКБ "Союзобщемашбанк".
В обоснование наличия вины Ф. и Х. в образовании таких активов банка, истец указывает на то, что даже в отсутствие кредитных и вексельных досье на основе представленных истцом документов можно установить, что руководители АКБ "Союзобщемашбанк" должны были знать о неликвидности задолженности, поскольку она составляет более 70% активов АКБ "Союзобщемашбанк".
Поскольку совершение Х. действий в период нахождения его в трудовых отношениях с АКБ "Союзобщемашбанк" свидетельствует о неразрывности его прав и обязанностей с его личностью, истец считает, что вред, причиненный наследодателем, подлежит включению в наследственную массу, поэтому к участию в деле подлежат привлечению правопреемники Х.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований ст. ст. 11 и 12 указанного Федерального закона руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральным законом.
Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца о том, что председателем правления АКБ "Союзобщемашбанк" Ф., а также пришедшим ей на смену председателем правления АКБ "Союзобщемашбанк" Х. не принимались с июля по ноябрь 2004 г. меры по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".
Вместе с тем, истец в обоснование позднего реагирования руководителя АКБ "Союзобщемашбанк" на возникновение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности АКБ "Союзобщемашбанк", ссылается на неисполнение АКБ "Союзобщемашбанк" платежных поручений клиентов с июля - августа 2004 г., о чем должно было быть известно руководителю из жалоб клиентов банка.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции Банка России от 12 июля 1999 г. N 84-И "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций" кредитная организация, ее учредители (участники) обязаны принять необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации, когда кредитная организация не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей (независимо от их суммы) в срок до трех дней с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей (независимо от их суммы) в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
В кассационной жалобе истец указывает на документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие неисполненных АКБ "Союзобщемашбанк" поручений клиентов в период с июля - августа 2004 г. и далее.
Однако ни один документ, свидетельствующий, по указанию истца, о возникновении у АКБ "Союзобщемашбанк" картотеки неисполненных платежей в июле - августе 2004 г., не был исследован судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.
Установив факты направления Ф. в ноябре 2004 г. письма о необходимости принятия мер по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк" в совет директоров и представления последним 7 декабря 2004 г. в Банк России плана финансового оздоровления АКБ "Союзобщемашбанк", суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным действиям на предмет их своевременности и достаточности для предотвращения банкротства АКБ "Союзобщемашбанк".
Кроме того, судами не исследован вопрос о том, какие из перечисленных в ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" меры по финансовому оздоровлению банка были фактически предприняты руководством АКБ "Союзобщемашбанк".
Суд кассационной инстанции, оценив доводы истца о том, что неликвидные активы АКБ "Союзобщемашбанк" составили более 70% всех активов банка, считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку действиям руководителей и членов совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" на предмет принятия ими мер по возвращению активов, размещенных в векселях и кредитах, которые (судя по их величине) могли покрыть возникшую в июле - августе 2004 г. задолженность перед клиентами АКБ "Союзобщемашбанк".
Исходя из приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего иска не соблюдены требования ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств установить все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания при разрешении данного спора, и, на основании установленного оценить возможность применения п. п. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.А.ШЕБАНОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.А.ШЕБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)