Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе истца Ч. .... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. .... к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
установила:
Ч. .... обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой она является, указывая, что 02.11.2009 г. произошел залив ее квартиры, вследствие того, что в 16 час. 50 мин. лопнула крышка, принадлежащего ей бытового фильтра для воды "Барьер", установленного под мойкой кухни в водопроводной системе холодной воды, по причине произошедшего гидравлического удара, что подтверждается заключением ЗАО "Стройэкспертиза". В результате данной аварии произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., что подтверждается Актом обследования комиссии с участием представителя ответчика. На ее просьбу провести также обследование ее квартиры, комиссия ответила отказом, мотивируя тем, что бытовой фильтр в ее квартире установлен не по проекту. Истица считает, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 95000 руб., что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры ЗАО "Стройэкспертиза", в связи с чем просит обязать ответчика возместить причиненный ей ущерб от залива в размере 95000 руб. и понесенные судебные расходы: за работу по оценке ущерба 12000 руб., уплате госпошлины в размере 3050 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1500 руб.
В судебном заседании истица Ч. .... исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Митино" Г. ...., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ГУП ДЕЗ района "Митино" не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, доказательств наличия гидравлического удара, послужившего причиной выхода из строя бытового фильтра для воды "Барьер", установленного под мойкой кухни в водопроводной системе холодной воды не представлено, причиной залива послужило ненадлежащее соблюдение исполнения обязанностей по содержанию, принадлежащего собственнице квартиры N .... имущества, в результате чего и произошел залив, как квартиры истца, так и ниже расположенной квартиры N .... Ранее представителями ответчика были представлены возражения по иску (л.д. 73 - 76, 194 - 195).
Представители 3-х лиц ОАО "МОЭК" и ООО "Санстрой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Чепурнова....
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ч. ...., представителей третьих лиц, заслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Митино, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры ... в г. Москве (л.д. 5).
Указанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Митино", которое в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, Уставом, утвержденным Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 06.06.2006 г. N 1727-р (л.д. 138 - 151), Правилами оказания коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. обеспечивало предоставление коммунальных услуг надлежащего качества пользователям помещений указанного многоквартирного дома, где проживает истица.
Так, согласно п. 2.2 Устава, ГУП ДЕЗ района "Митино" осуществляет организацию обеспечения текущего содержания, выборочного капитального ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования; заключение договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению.
Согласно ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 41 указывает на то, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Судом установлено, что в ГУП ДЕЗ района "Митино", собственница квартиры ... в г. Москве Ч. .... не обращалась.
Как видно из материалов дела 02.11.2009 г. в 16 час. 50 мин. произошел залив квартиры N ... в ... в г. Москве из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности истице. О заливе квартиры N ... из вышерасположенной квартиры сообщил диспетчеру ОДС N 80 владелец квартиры N ....
Согласно записям журнала ОДС, залив квартиры N ... произошел в отсутствие жильцов квартиры N .... На момент выполнения сантехником Волковым заявки, со слов соседей из квартиры N..., известно, что квартира N ... сдается в наем, ее жильцы появляются в квартире поздно. Холодная и горячая вода были отключены по всему стояку дома. Вечером того же дня в 22.25 час. в диспетчерскую поступила заявка из квартиры N ... для проверки саноборудования на предмет залива. Сантехник Н. .... зафиксировал в журнале диспетчерской причину аварии - разрыв бытового фильтра для воды (л.д. 82).
03.11.2009 г. в 8 час. 15 мин. в квартире истицы сантехник Д. произвел подсоединение гибкой подводки под мойкой, демонтировав бытовой фильтр для воды, что также усматривается из выписки из журналов "Сантехника" и "Аварийная служба" за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г. (л.д. 82).
12.11.2009 г. квартира N 19 была обследована комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ Митино и сотрудников подрядной организации ООО "Центргрупп". Обследование квартиры производилось в присутствии истицы. В ходе осмотра комиссией была установлена причина залива, а именно: в вышерасположенной квартире N ... произошел разрыв бытового фильтра для воды под мойкой на кухне, установленного в системе водоснабжения холодной воды силами жильцов не по проекту. В результате залива в квартире N ... в двух комнатах и в коридоре имеются следы протечек на стенах, а в комнате, площадью 18 кв. м также на потолке и на оконных откосах. Результаты обследования повреждений квартиры N ... были зафиксированы в Акте от 12.11.2009 г. (л.д. 77).
Судом установлено, что истица с просьбами о проведении обследования повреждений в ее квартире N ... не обращалась. Лишь 26.01.2010 г. Чепурнова... обратилась в ГУП ДЕЗ района "Митино" с заявлением провести обследование ее квартиры на предмет установления имеющихся повреждений. Из-за длительного согласования с истицей времени обследования квартиры, последнее состоялось только 02.03.2010 г. (л.д. 80). В ходе обследования двухкомнатной квартиры истицы N .. были установлены повреждения, зафиксированные в Акте от 02.03.2010 г.: в кухне - сухие следы протечек на стене около плинтуса площадью 0,3 м x 0,1 м, частичное отслоение 8 штук кафельной плитки на полу; в коридоре - отслоение обоев около плинтуса на стене площадью 0,8 м x 0,3 м и в трех местах площадью 0,1 м x 0,1 м; в дальней от кухни комнате - следы протечек на стене около плинтуса площадью 0,2 м x 0,1 м и вздутие паркета на площади 1,1 м x 0,8 м. Других повреждений, в том числе, каких-либо повреждений от возможного залива (в виде сухих следов протечек, вздутия паркета и пр.) в комнате, примыкающей к кухне в квартире истицы, кроме зафиксированных в Акте от 02.03.2010 г., комиссией установлено не было. Данный Акт истицей не оспаривался.
Разрешая спор сторон, основываясь на пояснениях ответчика, суд учитывал то, что установить причинно-следственную связь между имеющимися на момент обследования повреждениями в виде сухих протечек, их месторасположением в квартире истца и событиями залива, имевшего место 02.11.2009 г., невозможно в силу длительного разрыва по времени, и частичного несоответствия имеющихся повреждений квартиры событиям залива, произошедшего 02.11.2009 г.
Судом верно учтено, что расчет повреждений, приведенный в Отчете N 0126-4 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу ..., выполненный ЗАО "Стройэкспертиза" по состоянию на 26.01.2010 г., произведен по повреждениям, не относящимся к заливу 02.11.2009 г. и не зафиксированным в Акте 02.03.2010 г., указанные в нем виды и объемы работ восстановительного ремонта, приведенные в таблице 6.2, не соответствуют повреждениям (по виду и объему), указанным в Акте от 02.03.2010 г.
Так, согласно Отчету N 0126-4: в коридоре требуются замена старых обоев на новые на площади ... кв. м, паркетные работы (циклевка, шлифовка, грунтовка, покрытие лаком и пр.) на площади ... кв. м; в прилегающей к кухне комнате площадью ... кв. м требуется выполнение паркетных работ на площади всей комнаты 19,6 кв. м; в дальней от кухни комнате площадью ... кв. м требуется выполнение паркетных работ на площади всей комнаты ... кв. м. При этом, в кухне согласно отчету выполнение каких-либо работ не требуется, видимых повреждений в ходе осмотра оценщиком в кухне установлено не было, что противоречит Акту от 02.03.2010 г., истицей в судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отнесся критически к заключению данному ЗАО "Стройэкспертиза" по определению причин аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, принадлежащей истице, поскольку оно носит предположительный характер возможных причин выхода из строя фильтра для воды. Так методом исключения из четырех произвольно выдвинутых вероятных причин выхода из строя самовольно установленного истцом фильтра для воды, не имея документальных подтверждений, специалист ЗАО "Стройэкспертиза" безосновательно пришел к выводу о том, что фильтр для воды вышел из строя, т.к. произошел гидравлический удар, т.е. резкое кратковременное превышение давления в напорной системе холодного водоснабжения стояка дома.
Между тем, данное мнение специалиста об имевшем место 02.11.2009 в 16 час 50 мин. гидравлическом ударе противоречит ведомости учета теплопотребления ХВС, автоматически ежечасно снимаемым компьютером на центральном ОДС, из которой видно, что в течение всего дня 02.11.2009 г. никаких превышений давления свыше допустимой нормы, как для конструкции фильтра для воды "Барьер", так и для системы водопровода в целом - 1,0 МПа, на которое ссылается специалист в своем заключении, обосновывая свой вывод в п. 4.3 заключения, не имело места быть.
Наличие гидравлического удара опровергается также ответом ОАО МОЭК на запрос суда, в котором указано, что холодное водоснабжение здания по адресу: ...., осуществляется через центральный тепловой пункт (ЦТП) N 09-07-031. По состоянию на 02.11.2009 г. аварийных отключений холодного водоснабжения не зафиксировано, аварийные работы на сети холодного водоснабжения не проводились, перепады давления - в пределах нормы (л.д. 175).
Данное обстоятельство подтверждается копией журнала параметров ЦТП N 09-07-031 (л.д. 176 - 177), а также копией журнала выдачи смежных заданий (л.д. 178 - 179).
Суд при этом верно отметил, что наличие гидравлического удара в водопроводной системе свидетельствует о наступлении чрезвычайной ситуации и его последствия ощутили бы на себе не только истица, но и ее соседи по стояку в данном доме. Между тем, иные граждане - жители данного стояка к ответчику с заявлениями об авариях вследствие гидравлического удара не обращались, доказательств обратного не представлено.
При вынесении решения суд законно и обоснованно исходил из того, что эксплуатация и обслуживание должного уровня работы бытового фильтра "Барьер", установленного силами жильцов квартиры, расположенной по адресу: ...., не по проекту, должна осуществляться собственником жилого помещения, в перечень работ, осуществляемых ответчиком, указанные функции не входят.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29410
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-29410
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе истца Ч. .... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. .... к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.
установила:
Ч. .... обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой она является, указывая, что 02.11.2009 г. произошел залив ее квартиры, вследствие того, что в 16 час. 50 мин. лопнула крышка, принадлежащего ей бытового фильтра для воды "Барьер", установленного под мойкой кухни в водопроводной системе холодной воды, по причине произошедшего гидравлического удара, что подтверждается заключением ЗАО "Стройэкспертиза". В результате данной аварии произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., что подтверждается Актом обследования комиссии с участием представителя ответчика. На ее просьбу провести также обследование ее квартиры, комиссия ответила отказом, мотивируя тем, что бытовой фильтр в ее квартире установлен не по проекту. Истица считает, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 95000 руб., что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры ЗАО "Стройэкспертиза", в связи с чем просит обязать ответчика возместить причиненный ей ущерб от залива в размере 95000 руб. и понесенные судебные расходы: за работу по оценке ущерба 12000 руб., уплате госпошлины в размере 3050 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1500 руб.
В судебном заседании истица Ч. .... исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Митино" Г. ...., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ГУП ДЕЗ района "Митино" не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, доказательств наличия гидравлического удара, послужившего причиной выхода из строя бытового фильтра для воды "Барьер", установленного под мойкой кухни в водопроводной системе холодной воды не представлено, причиной залива послужило ненадлежащее соблюдение исполнения обязанностей по содержанию, принадлежащего собственнице квартиры N .... имущества, в результате чего и произошел залив, как квартиры истца, так и ниже расположенной квартиры N .... Ранее представителями ответчика были представлены возражения по иску (л.д. 73 - 76, 194 - 195).
Представители 3-х лиц ОАО "МОЭК" и ООО "Санстрой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Чепурнова....
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ч. ...., представителей третьих лиц, заслушав представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Митино, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры ... в г. Москве (л.д. 5).
Указанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Митино", которое в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, Уставом, утвержденным Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 06.06.2006 г. N 1727-р (л.д. 138 - 151), Правилами оказания коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. обеспечивало предоставление коммунальных услуг надлежащего качества пользователям помещений указанного многоквартирного дома, где проживает истица.
Так, согласно п. 2.2 Устава, ГУП ДЕЗ района "Митино" осуществляет организацию обеспечения текущего содержания, выборочного капитального ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования; заключение договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению.
Согласно ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 41 указывает на то, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Судом установлено, что в ГУП ДЕЗ района "Митино", собственница квартиры ... в г. Москве Ч. .... не обращалась.
Как видно из материалов дела 02.11.2009 г. в 16 час. 50 мин. произошел залив квартиры N ... в ... в г. Москве из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности истице. О заливе квартиры N ... из вышерасположенной квартиры сообщил диспетчеру ОДС N 80 владелец квартиры N ....
Согласно записям журнала ОДС, залив квартиры N ... произошел в отсутствие жильцов квартиры N .... На момент выполнения сантехником Волковым заявки, со слов соседей из квартиры N..., известно, что квартира N ... сдается в наем, ее жильцы появляются в квартире поздно. Холодная и горячая вода были отключены по всему стояку дома. Вечером того же дня в 22.25 час. в диспетчерскую поступила заявка из квартиры N ... для проверки саноборудования на предмет залива. Сантехник Н. .... зафиксировал в журнале диспетчерской причину аварии - разрыв бытового фильтра для воды (л.д. 82).
03.11.2009 г. в 8 час. 15 мин. в квартире истицы сантехник Д. произвел подсоединение гибкой подводки под мойкой, демонтировав бытовой фильтр для воды, что также усматривается из выписки из журналов "Сантехника" и "Аварийная служба" за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г. (л.д. 82).
12.11.2009 г. квартира N 19 была обследована комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ Митино и сотрудников подрядной организации ООО "Центргрупп". Обследование квартиры производилось в присутствии истицы. В ходе осмотра комиссией была установлена причина залива, а именно: в вышерасположенной квартире N ... произошел разрыв бытового фильтра для воды под мойкой на кухне, установленного в системе водоснабжения холодной воды силами жильцов не по проекту. В результате залива в квартире N ... в двух комнатах и в коридоре имеются следы протечек на стенах, а в комнате, площадью 18 кв. м также на потолке и на оконных откосах. Результаты обследования повреждений квартиры N ... были зафиксированы в Акте от 12.11.2009 г. (л.д. 77).
Судом установлено, что истица с просьбами о проведении обследования повреждений в ее квартире N ... не обращалась. Лишь 26.01.2010 г. Чепурнова... обратилась в ГУП ДЕЗ района "Митино" с заявлением провести обследование ее квартиры на предмет установления имеющихся повреждений. Из-за длительного согласования с истицей времени обследования квартиры, последнее состоялось только 02.03.2010 г. (л.д. 80). В ходе обследования двухкомнатной квартиры истицы N .. были установлены повреждения, зафиксированные в Акте от 02.03.2010 г.: в кухне - сухие следы протечек на стене около плинтуса площадью 0,3 м x 0,1 м, частичное отслоение 8 штук кафельной плитки на полу; в коридоре - отслоение обоев около плинтуса на стене площадью 0,8 м x 0,3 м и в трех местах площадью 0,1 м x 0,1 м; в дальней от кухни комнате - следы протечек на стене около плинтуса площадью 0,2 м x 0,1 м и вздутие паркета на площади 1,1 м x 0,8 м. Других повреждений, в том числе, каких-либо повреждений от возможного залива (в виде сухих следов протечек, вздутия паркета и пр.) в комнате, примыкающей к кухне в квартире истицы, кроме зафиксированных в Акте от 02.03.2010 г., комиссией установлено не было. Данный Акт истицей не оспаривался.
Разрешая спор сторон, основываясь на пояснениях ответчика, суд учитывал то, что установить причинно-следственную связь между имеющимися на момент обследования повреждениями в виде сухих протечек, их месторасположением в квартире истца и событиями залива, имевшего место 02.11.2009 г., невозможно в силу длительного разрыва по времени, и частичного несоответствия имеющихся повреждений квартиры событиям залива, произошедшего 02.11.2009 г.
Судом верно учтено, что расчет повреждений, приведенный в Отчете N 0126-4 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу ..., выполненный ЗАО "Стройэкспертиза" по состоянию на 26.01.2010 г., произведен по повреждениям, не относящимся к заливу 02.11.2009 г. и не зафиксированным в Акте 02.03.2010 г., указанные в нем виды и объемы работ восстановительного ремонта, приведенные в таблице 6.2, не соответствуют повреждениям (по виду и объему), указанным в Акте от 02.03.2010 г.
Так, согласно Отчету N 0126-4: в коридоре требуются замена старых обоев на новые на площади ... кв. м, паркетные работы (циклевка, шлифовка, грунтовка, покрытие лаком и пр.) на площади ... кв. м; в прилегающей к кухне комнате площадью ... кв. м требуется выполнение паркетных работ на площади всей комнаты 19,6 кв. м; в дальней от кухни комнате площадью ... кв. м требуется выполнение паркетных работ на площади всей комнаты ... кв. м. При этом, в кухне согласно отчету выполнение каких-либо работ не требуется, видимых повреждений в ходе осмотра оценщиком в кухне установлено не было, что противоречит Акту от 02.03.2010 г., истицей в судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отнесся критически к заключению данному ЗАО "Стройэкспертиза" по определению причин аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, принадлежащей истице, поскольку оно носит предположительный характер возможных причин выхода из строя фильтра для воды. Так методом исключения из четырех произвольно выдвинутых вероятных причин выхода из строя самовольно установленного истцом фильтра для воды, не имея документальных подтверждений, специалист ЗАО "Стройэкспертиза" безосновательно пришел к выводу о том, что фильтр для воды вышел из строя, т.к. произошел гидравлический удар, т.е. резкое кратковременное превышение давления в напорной системе холодного водоснабжения стояка дома.
Между тем, данное мнение специалиста об имевшем место 02.11.2009 в 16 час 50 мин. гидравлическом ударе противоречит ведомости учета теплопотребления ХВС, автоматически ежечасно снимаемым компьютером на центральном ОДС, из которой видно, что в течение всего дня 02.11.2009 г. никаких превышений давления свыше допустимой нормы, как для конструкции фильтра для воды "Барьер", так и для системы водопровода в целом - 1,0 МПа, на которое ссылается специалист в своем заключении, обосновывая свой вывод в п. 4.3 заключения, не имело места быть.
Наличие гидравлического удара опровергается также ответом ОАО МОЭК на запрос суда, в котором указано, что холодное водоснабжение здания по адресу: ...., осуществляется через центральный тепловой пункт (ЦТП) N 09-07-031. По состоянию на 02.11.2009 г. аварийных отключений холодного водоснабжения не зафиксировано, аварийные работы на сети холодного водоснабжения не проводились, перепады давления - в пределах нормы (л.д. 175).
Данное обстоятельство подтверждается копией журнала параметров ЦТП N 09-07-031 (л.д. 176 - 177), а также копией журнала выдачи смежных заданий (л.д. 178 - 179).
Суд при этом верно отметил, что наличие гидравлического удара в водопроводной системе свидетельствует о наступлении чрезвычайной ситуации и его последствия ощутили бы на себе не только истица, но и ее соседи по стояку в данном доме. Между тем, иные граждане - жители данного стояка к ответчику с заявлениями об авариях вследствие гидравлического удара не обращались, доказательств обратного не представлено.
При вынесении решения суд законно и обоснованно исходил из того, что эксплуатация и обслуживание должного уровня работы бытового фильтра "Барьер", установленного силами жильцов квартиры, расположенной по адресу: ...., не по проекту, должна осуществляться собственником жилого помещения, в перечень работ, осуществляемых ответчиком, указанные функции не входят.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)