Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу N А47-9033/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (муниципальному предприятию уведомление N 96816 вручено 19.01.2009).
Товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 149 689 руб. 31 коп. излишне уплаченных за тепловую энергию и горячую воду по договорам от 01.01.2004 N 12-212, от 01.07.2005 N 9027.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение, а также уменьшил размер исковых требований до 110 366 руб. 29 коп.
Определением суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - общество "Офис"), открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007; судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Башарина Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования ТСЖ "Успех" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Ермолаева Л.П.) определение суда от 04.02.2008 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия в пользу ТСЖ "Успех" взысканы 110 366 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда от 18.08.2008 и постановление суда от 16.10.2008 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованное неприменение положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между муниципальным предприятием, обществом "Оренбургэнерго", ЖСК N 27 (правопредшественник истца), заключен договор N 12-212. Между муниципальным предприятием, обществом "Офис" и ЖСК N 27 заключен договор от 01.07.2005 N 9027. По условиям указанных договоров муниципальное предприятие обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой граждан, подключенных к внутридомовым сетям ЖСК N 27, а кооператив обязался довести их по своим внутридомовым сетям гражданам и поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии.
В силу п. 5.1 договора N 9027 ЖСК N 27 ежедневно направляет на расчетный счет общества "Офис" денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение и ГВС в размере 100% от фактически поступивших платежей (без учета возмещения льгот), а также сумму собранной пени, пропорциональную доле теплоснабжения и горячего водоснабжения в составе квартплаты; затраты, подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в возмещение убытков от предоставления льгот, общество "Офис" получает в соответствии с действующим законодательством и отдельно заключенными договорами. Убытки от предоставления льгот гражданам, подлежащие возмещению из федерального и областного бюджетов, обществу "Офис" возмещаются в соответствии с действующим законодательством и договором, заключаемым с Управлением социальной защиты администрации Оренбургской области.
ТСЖ "Успех", полагая, что излишне оплатило за тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2005 г., обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с января по декабрь 2005 г. подтверждается материалами дела (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в ходе конкурсного производства, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Процедура наблюдения в отношении муниципального предприятия введена 12.07.2007, конкурсное производство открыто 30.11.2007.
Исковое заявление ТСЖ "Успех" о взыскании с муниципального предприятия неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 04.09.2006 и определением суда от 14.09.2006 принято к производству.
Таким образом, из материалов дела видно, что данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу N А47-9033/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" муниципального образования "Город Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 N Ф09-8850/07-С5 ПО ДЕЛУ N А47-9033/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N Ф09-8850/07-С5
Дело N А47-9033/2006
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу N А47-9033/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (муниципальному предприятию уведомление N 96816 вручено 19.01.2009).
Товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 149 689 руб. 31 коп. излишне уплаченных за тепловую энергию и горячую воду по договорам от 01.01.2004 N 12-212, от 01.07.2005 N 9027.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение, а также уменьшил размер исковых требований до 110 366 руб. 29 коп.
Определением суда от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - общество "Офис"), открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007; судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Башарина Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования ТСЖ "Успех" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Ермолаева Л.П.) определение суда от 04.02.2008 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия в пользу ТСЖ "Успех" взысканы 110 366 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда от 18.08.2008 и постановление суда от 16.10.2008 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованное неприменение положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между муниципальным предприятием, обществом "Оренбургэнерго", ЖСК N 27 (правопредшественник истца), заключен договор N 12-212. Между муниципальным предприятием, обществом "Офис" и ЖСК N 27 заключен договор от 01.07.2005 N 9027. По условиям указанных договоров муниципальное предприятие обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой граждан, подключенных к внутридомовым сетям ЖСК N 27, а кооператив обязался довести их по своим внутридомовым сетям гражданам и поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии.
В силу п. 5.1 договора N 9027 ЖСК N 27 ежедневно направляет на расчетный счет общества "Офис" денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение и ГВС в размере 100% от фактически поступивших платежей (без учета возмещения льгот), а также сумму собранной пени, пропорциональную доле теплоснабжения и горячего водоснабжения в составе квартплаты; затраты, подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в возмещение убытков от предоставления льгот, общество "Офис" получает в соответствии с действующим законодательством и отдельно заключенными договорами. Убытки от предоставления льгот гражданам, подлежащие возмещению из федерального и областного бюджетов, обществу "Офис" возмещаются в соответствии с действующим законодательством и договором, заключаемым с Управлением социальной защиты администрации Оренбургской области.
ТСЖ "Успех", полагая, что излишне оплатило за тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2005 г., обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с января по декабрь 2005 г. подтверждается материалами дела (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в ходе конкурсного производства, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Процедура наблюдения в отношении муниципального предприятия введена 12.07.2007, конкурсное производство открыто 30.11.2007.
Исковое заявление ТСЖ "Успех" о взыскании с муниципального предприятия неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 04.09.2006 и определением суда от 14.09.2006 принято к производству.
Таким образом, из материалов дела видно, что данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу N А47-9033/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" муниципального образования "Город Оренбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)