Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2010 года по делу N А10-5259/09 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" об обязании прекратить безучетное потребление электрической энергии (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" прекратить неправомерное потребление электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23.
В обоснование исковых требований истец указал, что в указанных домах учет потребления электрической энергии ведется по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах. При этом поступающая в жилые дома электроэнергия потребляется не только жильцами, но и на общедомовые нужды, то есть освещение мест общего пользования, работу лифтов и работу иного общедомового электрического оборудования. Жильцы указанных выше домов выбрали способ управления общим имуществом многоквартирного дома через управляющую компанию и выбрали в качестве управляющей компании ООО "Альтернатива". 20.02.2009 истцом в адрес ООО "Альтернатива" был направлен экземпляр договора энергоснабжения N 900019 от 30.12.2008 и письмо от 01.10.2009 с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий, однако ответа получено не было. Отсутствие прибора учета на границе внутридомовых сетей, лишает истца права на взыскание потребленной электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что ограничение подачи электрической энергии приведет к нарушению прав граждан - добросовестных потребителей, в связи с чем просил обязать ООО "Альтернатива" прекратить безучетное потребление электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23, путем установки прибора учета на границе сетей либо путем отключения электроэнергии в сетях общего пользования.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома по ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23. Считает, что согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилья обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию, в том числе и потребленную в местах общего пользования, принадлежащим этим собственникам на праве общей долевой собственности. Истец, как исполнитель коммунальной услуги, не вышел с предложением об установке общедомового прибора учета электроэнергии и установлении тарифа на электроэнергию с учетом потребления в местах общего пользования. Собственники жилых домов производят оплату за потребляемую электроэнергию, исходя из установленного энергосбытовой организацией норматива потребления электроэнергии, куда включена часть электроэнергии, потребленная на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 3 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Указал, что в материалах дела имеется доказательство, что ответчику принадлежат энергопринимающие устройства дома на праве управления, что позволяет определить ответчика как абонента. Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение положений статей 162 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договоров управления многоквартирными домами не предусмотрел условия о предоставлении коммунальных услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска в предложенной истцом редакции, то есть об обязании ответчика прекратить безучетное потребление электроэнергии, было бы неисполнимо.
Что касается двух способов исполнения исковых требований, предложенных самим истцом в уточнении к иску (установка прибора учета на границе сетей общего пользования и отключение электроэнергии в сетях общего пользования), то для их применения необходимо наличие соответствующей технической возможности.
Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил никаких доказательств того, что электрические сети общего пользования в подъездах домов по ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23 в достаточной мере обособлены для того, чтобы на них можно было установить отдельные приборы учета, либо что их можно обесточить без отключения электроснабжения жильцов указанных домов.
Кроме того, отключение освещения подъездов жилых домов при фактическом отсутствии требований об оплате затраченной на эти цели электроэнергии приведет к нарушению законных права граждан, проживающих в данных домах.
Поскольку решение об удовлетворении иска в предложенной истцом редакции не может быть исполнено, им избран ненадлежащий способ защиты права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является верным. Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2010 года по делу N А10-5259/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А10-5259/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А10-5259/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2010 года по делу N А10-5259/09 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" об обязании прекратить безучетное потребление электрической энергии (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" прекратить неправомерное потребление электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23.
В обоснование исковых требований истец указал, что в указанных домах учет потребления электрической энергии ведется по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах. При этом поступающая в жилые дома электроэнергия потребляется не только жильцами, но и на общедомовые нужды, то есть освещение мест общего пользования, работу лифтов и работу иного общедомового электрического оборудования. Жильцы указанных выше домов выбрали способ управления общим имуществом многоквартирного дома через управляющую компанию и выбрали в качестве управляющей компании ООО "Альтернатива". 20.02.2009 истцом в адрес ООО "Альтернатива" был направлен экземпляр договора энергоснабжения N 900019 от 30.12.2008 и письмо от 01.10.2009 с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий, однако ответа получено не было. Отсутствие прибора учета на границе внутридомовых сетей, лишает истца права на взыскание потребленной электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что ограничение подачи электрической энергии приведет к нарушению прав граждан - добросовестных потребителей, в связи с чем просил обязать ООО "Альтернатива" прекратить безучетное потребление электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23, путем установки прибора учета на границе сетей либо путем отключения электроэнергии в сетях общего пользования.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома по ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23. Считает, что согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилья обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию, в том числе и потребленную в местах общего пользования, принадлежащим этим собственникам на праве общей долевой собственности. Истец, как исполнитель коммунальной услуги, не вышел с предложением об установке общедомового прибора учета электроэнергии и установлении тарифа на электроэнергию с учетом потребления в местах общего пользования. Собственники жилых домов производят оплату за потребляемую электроэнергию, исходя из установленного энергосбытовой организацией норматива потребления электроэнергии, куда включена часть электроэнергии, потребленная на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 3 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Указал, что в материалах дела имеется доказательство, что ответчику принадлежат энергопринимающие устройства дома на праве управления, что позволяет определить ответчика как абонента. Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение положений статей 162 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договоров управления многоквартирными домами не предусмотрел условия о предоставлении коммунальных услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска в предложенной истцом редакции, то есть об обязании ответчика прекратить безучетное потребление электроэнергии, было бы неисполнимо.
Что касается двух способов исполнения исковых требований, предложенных самим истцом в уточнении к иску (установка прибора учета на границе сетей общего пользования и отключение электроэнергии в сетях общего пользования), то для их применения необходимо наличие соответствующей технической возможности.
Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил никаких доказательств того, что электрические сети общего пользования в подъездах домов по ул. Добролюбова, 2 и ул. Пушкина, 23 в достаточной мере обособлены для того, чтобы на них можно было установить отдельные приборы учета, либо что их можно обесточить без отключения электроснабжения жильцов указанных домов.
Кроме того, отключение освещения подъездов жилых домов при фактическом отсутствии требований об оплате затраченной на эти цели электроэнергии приведет к нарушению законных права граждан, проживающих в данных домах.
Поскольку решение об удовлетворении иска в предложенной истцом редакции не может быть исполнено, им избран ненадлежащий способ защиты права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является верным. Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2010 года по делу N А10-5259/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)