Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И., Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3154/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астапову О.Н. о признании незаконным предписания.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", Управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным предписания от 25.02.2011 N 56/1/1-48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором Октябрьского административного округу г. Омска по пожарному надзору Астаповым О.Н. (далее - Инспектор по пожарному надзору, орган пожарного надзора).
Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "СибКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ЗАО "СибКом" ссылается на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции.
Свое несогласие с требованиями оспариваемого предписания податель кассационной жалобы мотивирует тем, что расходы по восстановлению системы пожаротушения не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку содержание общего имущества производится за счет средств собственников многоквартирного дома; указывает на отсутствие обязанности у управляющей компании по информированию собственников многоквартирного дома о необходимости проведения работ в целях соблюдения правил пожарной безопасности; ссылается на отсутствие полномочий у управляющей компании инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.
По мнению ЗАО "Сибирский коммунальник", при разрешении спора судами применены неподлежащие применению СНиП 31.01-03 и пункт 8.5 СНиП 10-01-94.
В отзыве на кассационную жалобу Инспектор по пожарному надзору просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной 15.02.2011 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в двенадцатиэтажных жилых домах по адресу: ул. 15-я Рабочая, 90 и ул. Харьковская, 27, Инспектором по пожарному надзору вынесено предписание от 25.02.2011 N 56/1/1-48.
Данным предписанием на Управляющую компанию возложена обязанность устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - не восстановлена работа автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 98);
- - не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1 типа (НПБ 104-03 т. 2 п. 19);
- - не восстановлена работа внутреннего противопожарного водоснабжения (ППБ 01-03 п. 89);
- - не укомплектованы пожарные краны, рукавами стволами и маховиками; не заключены пожарные краны в шкафы (ППБ 01-03 п. 91);
- - не восстановлена работа системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах (ППБ 01-03 п. 76);
- - не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах (ППБ 01-03 п. 76);
- - не восстановлены кнопки дистанционного пуска насосов повысителей и вентиляторов дымоудаления (ППБ 01-03 п. 98);
- - не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах (СНиП 31.01-03 п. 7.3.11);
- - не восстановлены дверные полотна при входе на воздушную зону (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - допущено загромождение дверных полотен при выходе из коридоров на воздушную зону (ППБ 01-03 п. 40, 52);
- - не восстановлены дверные полотна, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - не восстановлены дверные полотна, отделяющие поэтажные коридоры от лифтовых холлов (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - не восстановлены дверные перегородки, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - не выполнен ремонт электрической проводки согласно ПУЭ на каждом этаже (ППБ 01-03 п. 60, 57);
- - не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления (ППБ 01-03 п. 77);
- - не заделаны зазоры и отверстия при пересечении строительных конструкций инженерными коммуникациями (ППБ 01-03 п. 37);
- - не убраны в полном объеме ящики жильцов из поэтажных коридоров (ППБ 01- 03 п. 53, 40);
- - не проведено испытание противодымной защиты дома (НПБ 240-97 п. 3.2);
- - не обеспечено свободное открывание дверей на незадымляемых лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 53);
- - не восстановлено остекление окон дверей лестничных клеток армированным стеклом (СНиП 31.01.03 п. 7.2.3);
- - не восстановлено в полном объеме электроосвещение на лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 60);
- - не оборудованы двери лестничных клеток, лифтовых холлов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 31.01.03 п. 7.2.12);
- - не выполнены двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости EI-60 (СНиП 31.01.03 п. 7.3.2, СНиП 21.01.97* т. 2);
- - здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (ППБ 01- 03 п. 129).
Не согласившись с предписанием Инспектора по пожарной безопасности, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций установили, что собственниками указанных выше многоквартирных домов избран способ управления домами, предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора с управляющей компанией - ЗАО "СибКом". При принятии судебных актов суды установили, что изложенные в предписании требования соответствуют нормативным актам в области пожарной безопасности, что не оспаривается заявителем. Судебные инстанции исходили из наличия у Инспектора по пожарной безопасности полномочий на выдачу обязательного для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, наличия у Управляющей компании обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых многоквартирных домах.
Выводы судов соответствуют следующим нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статей 34, 37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Полномочия государственного инспектора по пожарному надзору давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности содержатся в статье 6 Закона о пожарной безопасности, пункте 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие обязанности у ЗАО "СибКом" по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функции управляющей компании многоквартирных жилых домов по адресу: ул. 15-я Рабочая, 90 и ул. Харьковская, 27.
Из материалов дела следует, судами установлено и не оспаривается Обществом, что при проведении проверки Инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, Нормами пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний" (НПБ 240-97), утвержденными приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.1997 N 50, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109.
Применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности, статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 3 ППБ 01-03.
Довод ЗАО "СибКом" о необоснованном применении положений СНиП 31-01-2003 отклонен судами с учетом положений пункта 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, согласно которому требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, данная норма обязывает собственника объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Довод ЗАО "СибКом" о возложении на него бремени несения расходов по восстановлению системы пожаротушения отклонена судами, поскольку оспариваемое предписание не устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств Общества.
Ссылка ЗАО "СибКом" на постановление от 28.04.2011 мирового судьи судебного участка N 68 ОАО г. Омска по делу N 5-521/2011 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу предписания. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном судебном акте содержится вывод о том, что возложение обязанности по монтажу автоматической системы пожаротушения является обязанностью управляющей компании, поскольку, как следует из нормативных актов, регулирующих деятельность таких компаний, в их обязанности входит обеспечение деятельности и обслуживание существующих систем в доме.
Доводы Управляющей компании о невозможности исполнения требований оспариваемого предписания со ссылкой на то, что перечисленные в нем работы относятся к модернизации (капитальному ремонту) дома, которые могут быть произведены лишь по решению собрания собственников жилья, не приняты судами с учетом характера деятельности Управляющей компании, состоящей в управлении домом.
При этом суды отметили, что Управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения какого-либо вида работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности.
Приобщенные к материалам дела протоколы общего собрания собственников домов не приняты судами во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что заочное голосование было окончено лишь к 01.03.2011, то есть уже после вынесения предписания.
При этом суды отметили, что жильцам предлагалось проголосовать лишь за проведение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации, доказательств проведения каких-либо мероприятий по устранению иных нарушений, выявленных в ходе проверки, Управляющей компанией не представлено.
Судами также установлено, что согласно названным протоколам общих собраний собственникам жилья предлагалось утвердить стоимость работ в размере 1 500 000 рублей, при этом каких-либо обоснований (сметы работ) Управляющей компанией не представлено.
По аналогичным основаниям судами отклонен довод Управляющей компании о незаконности требований о демонтаже перегородок и освобождения проходов от ящиков жильцов.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что ко дню судебного заседания не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей по надлежащим реквизитам, с ЗАО "СибКом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.
На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А46-3154/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А46-3154/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И., Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3154/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Астапову О.Н. о признании незаконным предписания.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", Управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным предписания от 25.02.2011 N 56/1/1-48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором Октябрьского административного округу г. Омска по пожарному надзору Астаповым О.Н. (далее - Инспектор по пожарному надзору, орган пожарного надзора).
Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "СибКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ЗАО "СибКом" ссылается на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции.
Свое несогласие с требованиями оспариваемого предписания податель кассационной жалобы мотивирует тем, что расходы по восстановлению системы пожаротушения не могут быть возложены на управляющую компанию, поскольку содержание общего имущества производится за счет средств собственников многоквартирного дома; указывает на отсутствие обязанности у управляющей компании по информированию собственников многоквартирного дома о необходимости проведения работ в целях соблюдения правил пожарной безопасности; ссылается на отсутствие полномочий у управляющей компании инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.
По мнению ЗАО "Сибирский коммунальник", при разрешении спора судами применены неподлежащие применению СНиП 31.01-03 и пункт 8.5 СНиП 10-01-94.
В отзыве на кассационную жалобу Инспектор по пожарному надзору просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной 15.02.2011 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в двенадцатиэтажных жилых домах по адресу: ул. 15-я Рабочая, 90 и ул. Харьковская, 27, Инспектором по пожарному надзору вынесено предписание от 25.02.2011 N 56/1/1-48.
Данным предписанием на Управляющую компанию возложена обязанность устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - не восстановлена работа автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 98);
- - не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1 типа (НПБ 104-03 т. 2 п. 19);
- - не восстановлена работа внутреннего противопожарного водоснабжения (ППБ 01-03 п. 89);
- - не укомплектованы пожарные краны, рукавами стволами и маховиками; не заключены пожарные краны в шкафы (ППБ 01-03 п. 91);
- - не восстановлена работа системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах (ППБ 01-03 п. 76);
- - не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах (ППБ 01-03 п. 76);
- - не восстановлены кнопки дистанционного пуска насосов повысителей и вентиляторов дымоудаления (ППБ 01-03 п. 98);
- - не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах (СНиП 31.01-03 п. 7.3.11);
- - не восстановлены дверные полотна при входе на воздушную зону (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - допущено загромождение дверных полотен при выходе из коридоров на воздушную зону (ППБ 01-03 п. 40, 52);
- - не восстановлены дверные полотна, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - не восстановлены дверные полотна, отделяющие поэтажные коридоры от лифтовых холлов (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - не восстановлены дверные перегородки, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12);
- - не выполнен ремонт электрической проводки согласно ПУЭ на каждом этаже (ППБ 01-03 п. 60, 57);
- - не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления (ППБ 01-03 п. 77);
- - не заделаны зазоры и отверстия при пересечении строительных конструкций инженерными коммуникациями (ППБ 01-03 п. 37);
- - не убраны в полном объеме ящики жильцов из поэтажных коридоров (ППБ 01- 03 п. 53, 40);
- - не проведено испытание противодымной защиты дома (НПБ 240-97 п. 3.2);
- - не обеспечено свободное открывание дверей на незадымляемых лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 53);
- - не восстановлено остекление окон дверей лестничных клеток армированным стеклом (СНиП 31.01.03 п. 7.2.3);
- - не восстановлено в полном объеме электроосвещение на лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 60);
- - не оборудованы двери лестничных клеток, лифтовых холлов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 31.01.03 п. 7.2.12);
- - не выполнены двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости EI-60 (СНиП 31.01.03 п. 7.3.2, СНиП 21.01.97* т. 2);
- - здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (ППБ 01- 03 п. 129).
Не согласившись с предписанием Инспектора по пожарной безопасности, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций установили, что собственниками указанных выше многоквартирных домов избран способ управления домами, предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора с управляющей компанией - ЗАО "СибКом". При принятии судебных актов суды установили, что изложенные в предписании требования соответствуют нормативным актам в области пожарной безопасности, что не оспаривается заявителем. Судебные инстанции исходили из наличия у Инспектора по пожарной безопасности полномочий на выдачу обязательного для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, наличия у Управляющей компании обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых многоквартирных домах.
Выводы судов соответствуют следующим нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статей 34, 37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Полномочия государственного инспектора по пожарному надзору давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности содержатся в статье 6 Закона о пожарной безопасности, пункте 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие обязанности у ЗАО "СибКом" по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функции управляющей компании многоквартирных жилых домов по адресу: ул. 15-я Рабочая, 90 и ул. Харьковская, 27.
Из материалов дела следует, судами установлено и не оспаривается Обществом, что при проведении проверки Инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, Нормами пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний" (НПБ 240-97), утвержденными приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.07.1997 N 50, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109.
Применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности, статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 3 ППБ 01-03.
Довод ЗАО "СибКом" о необоснованном применении положений СНиП 31-01-2003 отклонен судами с учетом положений пункта 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, согласно которому требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, данная норма обязывает собственника объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Довод ЗАО "СибКом" о возложении на него бремени несения расходов по восстановлению системы пожаротушения отклонена судами, поскольку оспариваемое предписание не устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств Общества.
Ссылка ЗАО "СибКом" на постановление от 28.04.2011 мирового судьи судебного участка N 68 ОАО г. Омска по делу N 5-521/2011 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу предписания. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном судебном акте содержится вывод о том, что возложение обязанности по монтажу автоматической системы пожаротушения является обязанностью управляющей компании, поскольку, как следует из нормативных актов, регулирующих деятельность таких компаний, в их обязанности входит обеспечение деятельности и обслуживание существующих систем в доме.
Доводы Управляющей компании о невозможности исполнения требований оспариваемого предписания со ссылкой на то, что перечисленные в нем работы относятся к модернизации (капитальному ремонту) дома, которые могут быть произведены лишь по решению собрания собственников жилья, не приняты судами с учетом характера деятельности Управляющей компании, состоящей в управлении домом.
При этом суды отметили, что Управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения какого-либо вида работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности.
Приобщенные к материалам дела протоколы общего собрания собственников домов не приняты судами во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что заочное голосование было окончено лишь к 01.03.2011, то есть уже после вынесения предписания.
При этом суды отметили, что жильцам предлагалось проголосовать лишь за проведение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации, доказательств проведения каких-либо мероприятий по устранению иных нарушений, выявленных в ходе проверки, Управляющей компанией не представлено.
Судами также установлено, что согласно названным протоколам общих собраний собственникам жилья предлагалось утвердить стоимость работ в размере 1 500 000 рублей, при этом каких-либо обоснований (сметы работ) Управляющей компанией не представлено.
По аналогичным основаниям судами отклонен довод Управляющей компании о незаконности требований о демонтаже перегородок и освобождения проходов от ящиков жильцов.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что ко дню судебного заседания не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей по надлежащим реквизитам, с ЗАО "СибКом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.
На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)