Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-8168/2012 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2012 года на объект ответчика по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 355 639 руб. 31 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8112 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует договор управления с собственниками дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По мнению подателя жалобы, протокол общего собрания собственников этого дома о выборе ответчика в качестве управляющей организации не является достаточным доказательством того, что Общество является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Ссылается на договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2582, в соответствии с которым в перечне потребителей (объектов) исполнителя (Общества) указан дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 11. Обращает внимание на то, что ответчик в протоколе разногласий от 12.10.2011 предложил внести в качестве объектов еще 2 дома, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291, пр. Троицкий, д. 186. Однако истец не согласился с редакцией указанного протокола разногласий и исключил данные объекты из текста договора со ссылкой на то, что эти дома находятся в управлении другой управляющей организации. Таким образом, считает, что суд не выяснил вопросы о том, расторгнут ли договор у истца с другой управляющей организацией, не производила ли оплату истцу другая организация за поставленную тепловую энергию, имеется ли у ответчика договор управления с собственниками дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании решения собственников дома N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания от 06.04.2011, избрано в качестве управляющей организации этого дома.
Истец в феврале 2012 года отпустил на нужды указанного выше дома тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
По расчету истца тепловая энергия на дом N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске отпущена за спорный период в количестве 240,258 Гкал. Стоимость тепловой энергии составляет 355 639 руб. 31 коп.
В связи с тем, что ответчик отпущенную в феврале 2012 года тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что 06.04.2011 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске утвержден способ управления домом посредством управляющей организации. В качестве управляющей компании избрано Общество. При этом с 01.05.2011 расторгнут договор управления, заключенный с прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ДомКом".
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 Правил N 307, Общество с 01.05.2011 является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.
Доказательств того, что после указанной даты собственники помещений спорного дома отказались от услуг Общества и избрали новую управляющую компанию, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт того, что Общество с мая 2011 года фактически оказывает услуги по управлению названным выше домом и выступает исполнителем коммунальных услуг жильцам, проживающим в этом доме, установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2012 по делу N А05-8858/2011, принятым по спору между теми же сторонами. В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора управления спорным домом существенного значения для дела при изложенных выше обстоятельствах не имеет.
Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в указанном выше многоквартирном доме, исполнителем услуг - Общество, которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Обществом отсутствовал, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему объектами.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Обществе (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, находящимся в его управлении.
Ссылка подателя жалобы на договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2582 не опровергает изложенных выше выводов суда об отсутствии между сторонами заключенного договора, поскольку названный Обществом договор в окончательной редакции сторонами не подписан виду наличия разногласий по ряду пунктов данного договора, которые в судебном порядке не разрешены.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В связи с тем, что объект ответчика оборудован прибором учета, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.10.2011, количество отпущенной тепловой энергии в размере 240,258 Гкал правомерно определено истцом на основании его показаний.
При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец обоснованно применил тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11.
Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-8168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8168/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А05-8168/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-8168/2012 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2012 года на объект ответчика по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 355 639 руб. 31 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8112 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует договор управления с собственниками дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По мнению подателя жалобы, протокол общего собрания собственников этого дома о выборе ответчика в качестве управляющей организации не является достаточным доказательством того, что Общество является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствовал. Ссылается на договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2582, в соответствии с которым в перечне потребителей (объектов) исполнителя (Общества) указан дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 11. Обращает внимание на то, что ответчик в протоколе разногласий от 12.10.2011 предложил внести в качестве объектов еще 2 дома, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291, пр. Троицкий, д. 186. Однако истец не согласился с редакцией указанного протокола разногласий и исключил данные объекты из текста договора со ссылкой на то, что эти дома находятся в управлении другой управляющей организации. Таким образом, считает, что суд не выяснил вопросы о том, расторгнут ли договор у истца с другой управляющей организацией, не производила ли оплату истцу другая организация за поставленную тепловую энергию, имеется ли у ответчика договор управления с собственниками дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 291.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании решения собственников дома N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания от 06.04.2011, избрано в качестве управляющей организации этого дома.
Истец в феврале 2012 года отпустил на нужды указанного выше дома тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
По расчету истца тепловая энергия на дом N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске отпущена за спорный период в количестве 240,258 Гкал. Стоимость тепловой энергии составляет 355 639 руб. 31 коп.
В связи с тем, что ответчик отпущенную в феврале 2012 года тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что 06.04.2011 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске утвержден способ управления домом посредством управляющей организации. В качестве управляющей компании избрано Общество. При этом с 01.05.2011 расторгнут договор управления, заключенный с прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ДомКом".
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 Правил N 307, Общество с 01.05.2011 является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 291 по пр. Ломоносова в г. Архангельске.
Доказательств того, что после указанной даты собственники помещений спорного дома отказались от услуг Общества и избрали новую управляющую компанию, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт того, что Общество с мая 2011 года фактически оказывает услуги по управлению названным выше домом и выступает исполнителем коммунальных услуг жильцам, проживающим в этом доме, установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2012 по делу N А05-8858/2011, принятым по спору между теми же сторонами. В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора управления спорным домом существенного значения для дела при изложенных выше обстоятельствах не имеет.
Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в указанном выше многоквартирном доме, исполнителем услуг - Общество, которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Обществом отсутствовал, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему объектами.
Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Обществе (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, находящимся в его управлении.
Ссылка подателя жалобы на договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2582 не опровергает изложенных выше выводов суда об отсутствии между сторонами заключенного договора, поскольку названный Обществом договор в окончательной редакции сторонами не подписан виду наличия разногласий по ряду пунктов данного договора, которые в судебном порядке не разрешены.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В связи с тем, что объект ответчика оборудован прибором учета, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.10.2011, количество отпущенной тепловой энергии в размере 240,258 Гкал правомерно определено истцом на основании его показаний.
При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец обоснованно применил тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11.
Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-8168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)