Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от арбитражного управляющего ООО "Лотос" Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу N А35-2022/07"г" (судья Горевой Д.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лотос",
установил:
Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Бурханский С.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник) в общей сумме 62 572 руб., из которых: 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 572 руб. - расходы, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в судебное заседание также не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФНС России и арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 г. в отношении ООО "Лотос" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 г. ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 26.12.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.
Определением суда от 22.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Лотос" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Бурханского С.Е. за период процедуры наблюдения с 29.05.2007 г. по 28.11.2007 г. составило 60 000 руб.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено в п. 3 ст. 24 и абз. 2 п. 1 ст. 26 указанного Закона.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.
Доказательства того, что Бурханский С.Е. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Расходы арбитражного управляющего Бурханского С.Е., связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, в сумме 2 572 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением N 3 от 07.06.2007 г. (т. 8, л.д. 58). При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается.
Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Лотос" составила 62 572 руб.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 62 572 руб. на заявителя - ФНС России.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не должны возмещаться за счет уполномоченного органа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Бурханским С.Е. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу N А35-2022/07"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А35-2022/07"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А35-2022/07"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от арбитражного управляющего ООО "Лотос" Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу N А35-2022/07"г" (судья Горевой Д.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лотос",
установил:
Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Бурханский С.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", должник) в общей сумме 62 572 руб., из которых: 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 572 руб. - расходы, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в судебное заседание также не явился.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФНС России и арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 г. в отношении ООО "Лотос" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 г. ООО "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 26.12.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.
Определением суда от 22.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Лотос" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Бурханского С.Е. за период процедуры наблюдения с 29.05.2007 г. по 28.11.2007 г. составило 60 000 руб.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено в п. 3 ст. 24 и абз. 2 п. 1 ст. 26 указанного Закона.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.
Доказательства того, что Бурханский С.Е. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Расходы арбитражного управляющего Бурханского С.Е., связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, в сумме 2 572 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением N 3 от 07.06.2007 г. (т. 8, л.д. 58). При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается.
Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Лотос" составила 62 572 руб.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 62 572 руб. на заявителя - ФНС России.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не должны возмещаться за счет уполномоченного органа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Бурханским С.Е. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 года по делу N А35-2022/07"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)