Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132)
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537)
о взыскании 34491 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаревич А.Е. представитель, доверенность N 06-11/д/09 от 06.11.2009 г.; Хафизов Р.Р. представитель, доверенность от 11.01.2010 г.
от ответчика: Земеров П.Л. представитель, доверенность от 01.06.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В заседании суда от 19.01.2010 г. объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 25.01.2010 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 34491 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, начисленных и собранных ответчиком с жителей дома N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге в виде платы на содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г.
Требования истца мотивированы ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в заседании суда от 21.12.2009 г. заявил ходатайство об истребовании в ООО "Единый расчетный центр" информации, касающейся перечисления денежных средств от собственников названного выше жилого дома на его содержание и капитальный ремонт с 01.04.2009 г. по дату заключения договора управления с истцом. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям: представитель истца отказался представлять в материалы дела договор, сославшись, что его содержание представляет коммерческую тайну и конфиденциальную информацию.
Статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет несколько положений, в том числе, непосредственное исследование доказательств. При изложенных обстоятельствах, суд лишен возможности оценить правомерность и обоснованность заявленного ходатайства с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу договора от 25.02.2009 г. N 13-09-ПД и дополнительных пояснений.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу договора от 14.12.2006 г. N 518/1 на управление многоквартирным домом.
Ходатайства сторон судом удовлетворены (статьи 41, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено об уменьшении размера иска до 34483 руб. 65 коп.
Заявление истца об уменьшении размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г. оказывал жителям дома N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге услуги по управлению данным многоквартирным домом. В частности, указывает, что жителям дома в этот период было оказано услуг только по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 70090 руб. 17 коп.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. между ответчиком ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" и жителями многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге был заключен договор N 518/1 на управление многоквартирным домом.
19 - 21.01.2009 г. на внеочередном общем собрании собственников вышеуказанного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о прекращении (расторжении) договорных отношений с ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская".
О данном решении собственников жилых помещений ответчик уведомлен письмом, копия которого находится в материалах дела.
25.02.2009 г. с управляющей компанией ООО "Парма 1" подписан договор N 13-09-ПД на управление многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге.
Письмом от 05.03.2009 г. ответчик уведомлен о том, что с 30.03.2009 г. к управлению многоквартирным домом приступает ООО "Парма 1". Истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.03.2009 г. предоставить ООО "Парма 1" технический паспорт дома, документы по земельному участку и границам убираемой территории, акты обследования жилого дома, копии актов производства работ по подготовке к отопительному сезону 2007 - 2008 г.г., акты опрессовки отопительной системы, акты выполненных работ по капитальному и техническому ремонту и другие документы, связанные с техническими характеристиками дома.
Письмом от 31.03.2009 г. N 1149 ответчик отказался предоставить истцу требуемую информацию, ссылаясь на необходимость предоставить ему листы голосования собственников жилых помещений и протокол общего собрания.
В период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г. ответчиком с жителей дома N 3 по ул. Феофанова были собраны денежные средства на содержание и текущий ремонт дома, а также на капитальный ремонт дома на общую сумму 34483 руб. 65 коп.
Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбора вышеуказанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Истцом представлено в материалы дела уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Феофанова, 3 в форме заочного голосования. По инициативе группы собственников 05.01.2009 г. созвано внеочередное общее собрание собственников, в повестку дня которого были, в том числе включены вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, о заключении договора управления с другой управляющей компанией.
Судом установлено, что по решению собственников помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Феофанова, 3, оформленному протоколом от 19 - 21.01.2009 г., функции управления многоквартирным жилым домом переданы истцу, договор управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнут, заключен договор управления с истцом.
Протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Феофанова, 3, согласно которому в качестве управляющей компании избран истец, никем из собственников не оспорен.
Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом отказаться от исполнения договора с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями пп. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления от 14.12.2006 г. N 518/1 многоквартирным домом, стороной которого являлся ответчик, является расторгнутым.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом по улице Феофанова, 3 с приложением копии подписных листов и выписки из протокола общего собрания собственников от 19 - 21.01.2009 г. направлено ответчику, что подтверждается представленными истцом документами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика предоставить истцу техническую документацию по жилому дому и неправомерности начисления и сбора с жителей этого дома денежных средств на содержание и текущий ремонт дома, а также на капитальный ремонт дома в период с апреля по сентябрь 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления жителями дома денежных средств на содержание и текущий ремонт дома, а также на капитальный ремонт дома в сумме 34483 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34483 руб. 65 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом результата рассмотрения спора и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 1379 руб. 35 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 00 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132) неосновательное обогащение в сумме 34483 руб. 65 коп.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1379 руб. 35 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 65 коп., уплаченных по платежному поручению N 83 от 22.09.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А60-44673/2009-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А60-44673/2009-С3
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132)
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537)
о взыскании 34491 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаревич А.Е. представитель, доверенность N 06-11/д/09 от 06.11.2009 г.; Хафизов Р.Р. представитель, доверенность от 11.01.2010 г.
от ответчика: Земеров П.Л. представитель, доверенность от 01.06.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
В заседании суда от 19.01.2010 г. объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 25.01.2010 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 34491 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, начисленных и собранных ответчиком с жителей дома N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге в виде платы на содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г.
Требования истца мотивированы ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в заседании суда от 21.12.2009 г. заявил ходатайство об истребовании в ООО "Единый расчетный центр" информации, касающейся перечисления денежных средств от собственников названного выше жилого дома на его содержание и капитальный ремонт с 01.04.2009 г. по дату заключения договора управления с истцом. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям: представитель истца отказался представлять в материалы дела договор, сославшись, что его содержание представляет коммерческую тайну и конфиденциальную информацию.
Статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет несколько положений, в том числе, непосредственное исследование доказательств. При изложенных обстоятельствах, суд лишен возможности оценить правомерность и обоснованность заявленного ходатайства с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу договора от 25.02.2009 г. N 13-09-ПД и дополнительных пояснений.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу договора от 14.12.2006 г. N 518/1 на управление многоквартирным домом.
Ходатайства сторон судом удовлетворены (статьи 41, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено об уменьшении размера иска до 34483 руб. 65 коп.
Заявление истца об уменьшении размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в спорный период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г. оказывал жителям дома N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге услуги по управлению данным многоквартирным домом. В частности, указывает, что жителям дома в этот период было оказано услуг только по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 70090 руб. 17 коп.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд
установил:
как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. между ответчиком ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" и жителями многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге был заключен договор N 518/1 на управление многоквартирным домом.
19 - 21.01.2009 г. на внеочередном общем собрании собственников вышеуказанного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о прекращении (расторжении) договорных отношений с ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская".
О данном решении собственников жилых помещений ответчик уведомлен письмом, копия которого находится в материалах дела.
25.02.2009 г. с управляющей компанией ООО "Парма 1" подписан договор N 13-09-ПД на управление многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге.
Письмом от 05.03.2009 г. ответчик уведомлен о том, что с 30.03.2009 г. к управлению многоквартирным домом приступает ООО "Парма 1". Истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.03.2009 г. предоставить ООО "Парма 1" технический паспорт дома, документы по земельному участку и границам убираемой территории, акты обследования жилого дома, копии актов производства работ по подготовке к отопительному сезону 2007 - 2008 г.г., акты опрессовки отопительной системы, акты выполненных работ по капитальному и техническому ремонту и другие документы, связанные с техническими характеристиками дома.
Письмом от 31.03.2009 г. N 1149 ответчик отказался предоставить истцу требуемую информацию, ссылаясь на необходимость предоставить ему листы голосования собственников жилых помещений и протокол общего собрания.
В период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г. ответчиком с жителей дома N 3 по ул. Феофанова были собраны денежные средства на содержание и текущий ремонт дома, а также на капитальный ремонт дома на общую сумму 34483 руб. 65 коп.
Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбора вышеуказанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Истцом представлено в материалы дела уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Феофанова, 3 в форме заочного голосования. По инициативе группы собственников 05.01.2009 г. созвано внеочередное общее собрание собственников, в повестку дня которого были, в том числе включены вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, о заключении договора управления с другой управляющей компанией.
Судом установлено, что по решению собственников помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Феофанова, 3, оформленному протоколом от 19 - 21.01.2009 г., функции управления многоквартирным жилым домом переданы истцу, договор управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнут, заключен договор управления с истцом.
Протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Феофанова, 3, согласно которому в качестве управляющей компании избран истец, никем из собственников не оспорен.
Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом отказаться от исполнения договора с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с положениями пп. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления от 14.12.2006 г. N 518/1 многоквартирным домом, стороной которого являлся ответчик, является расторгнутым.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом по улице Феофанова, 3 с приложением копии подписных листов и выписки из протокола общего собрания собственников от 19 - 21.01.2009 г. направлено ответчику, что подтверждается представленными истцом документами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика предоставить истцу техническую документацию по жилому дому и неправомерности начисления и сбора с жителей этого дома денежных средств на содержание и текущий ремонт дома, а также на капитальный ремонт дома в период с апреля по сентябрь 2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления жителями дома денежных средств на содержание и текущий ремонт дома, а также на капитальный ремонт дома в сумме 34483 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34483 руб. 65 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом результата рассмотрения спора и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 1379 руб. 35 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 00 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132) неосновательное обогащение в сумме 34483 руб. 65 коп.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1379 руб. 35 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парма 1" (ИНН 6660044132) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 65 коп., уплаченных по платежному поручению N 83 от 22.09.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)