Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Плотниковой Л.Н. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Озбек Н.Ю. - Пастельняка А.В. (доверенность от 06.02.2010), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Уют", третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрации города Нальчика, Аркасовой Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Поздняковой Н.И., Токумаевой Л.Д., Гуляевой Н.П., Махмуд А.А., Иванова З.М., Мишхожевой З.Б., Юдиной М.Е., Камбачокова Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиевой А.Н., Никитиной Г.В., Гузеева И.И., Калабековой М.М., Светикова Н.А., Керефовой М.К., Гелястановой З.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2010 по делу N А20-1294/2008 (судья Байзулаев Р.И.), установил следующее.
ТСЖ "Уют" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Озбек Н.Ю. (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения площадью 381,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, 3 (далее - спорное имущество, подвальное помещение), а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 08.02.2007 N 07-01/09-17/2003-0065 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрация города Нальчика, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нальчик, просп. Кулиева, 3: Аркасова Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Позднякова Н.И., Токумаева Л.Д., Гуляева Н.П., Махмуд А.А., Иванов З.М., Мишхожева З.Б., Юдина М.Е., Камбачоков Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиева А.Н., Никитина Г.В., Гузеев И.И., Калабекова М.М., Светиков Н.А., Керефова М.К., Гелястанова З. Ж (далее - собственники помещений, члены ТСЖ).
Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о том, что собственники квартир (истец, как их законный представитель) о нарушении своих прав узнали в период нахождения подвала в уставном капитале ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" (далее - ОАО "МВ КБ"), недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки представленных в дело доказательств. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в уставный капитал, собственники квартир были поставлены об этом в известность, либо о том, что получатель имущества ОАО "МВ КБ" фактически занимал подвальное помещение. Доказательства фактического использования предпринимателем подвальных помещений в деле отсутствуют, и суд их не указал. Согласно показаниям жильцов Гузеевой И.И., Аркасовой Р.Б., Никишенко Н.А., Светиковой В.Д., Поздняковой Н.И., Махмуд А.А., на которые сослался суд, доступ к подвалу был прекращен после строительства кафе. При новом рассмотрении дела суду было предписано установить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с учетом имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, и разрешить спор.
Решением суда от 12.08.2009 иск товарищества удовлетворен, суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика подвальное помещение, и аннулировал запись о регистрации права собственности на это имущество. Решение мотивировано тем, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) право собственности на общее имущество (подвал) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске товариществу отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку товариществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск заявлен лицом, не имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу товариществу собственниками помещений такого права, в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал вывод суда апелляционной инстанции о том, что члены ТСЖ о нарушении своих прав узнали в период направления в администрацию коллективного письма от 01.07.2004, преждевременным, поскольку указанное письмо не содержит информации, позволяющей установить лиц, обратившихся с ним. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, от имени каких собственников помещений направлено данное письмо. В постановлении указано, что судами не дана оценка выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ от 03.04.2008 N 2. При новом рассмотрении дела суду также предписано установить, имеется ли у собственников помещений доступ к подвальному помещению и если нет, то с какого времени. Судебная коллегия отметила, что во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.06.2009, суды не исследовали вопросы: были ли поставлены в известность собственники помещений о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "МВ КБ"; занимал ли фактически ОАО "МВ КБ" подвальное помещение; с какого периода времени используется спорное имущество ответчиком.
Решением от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, однако товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд. Утверждение товарищества о его праве на обращение в суд с виндикационным иском к предпринимателю на основании общего собрания членов ТСЖ не соответствует действительности, поскольку в пунктах 8 и 9 протокола собрания жильцов от 03.04.2008 N 2 отсутствуют сведения о голосовании. Согласно представлению прокурора города Нальчика от 02.02.2010 N 2-4-20-2010 выявлены нарушения товариществом прав жильцов на участие в общем собрании от 03.04.2008. Данное представление истцом не обжаловано и не отменено. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений товарищества от 30.04.2010 признана недействительной выписка из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 (поскольку указанное собрание в установленном законом порядке не проводилось) и отказано в предоставлении полномочий истцу на обращение в арбитражный суд с виндикационным иском к ответчику.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда от 03.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно счел протокол общего собрания от 03.04.2008 N 2 не соответствующим действительности. Поскольку товарищество является выбранным способом управления многоквартирным домом, собственники жилья не вправе признавать недействительными решения товарищества. Кроме того, 29.07.2010 большинством голосов внеочередного собрания собственников помещений принято решение о делегировании товариществу полномочий на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Решение общего собрания о непредставлении товариществу полномочий на обращение в суд принято 30.04.2010. Оспариваемый судебный акт принят 03.06.2010 (вступил в законную силу 06.07.2010). Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако в период с 30.04.2010 по 03.06.2010 решение общего собрания от 30.04.2010 никем из собственников помещений в многоквартирном доме обжаловано не было. Также ответчик заявил о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в силу требований пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество в рамках настоящего дела является представителем собственников помещений в многоквартирном доме, его полномочия на ведение дела должны быть выражены в отдельном документе. Однако в представленных товариществом в суд кассационной инстанции материалах общего собрания от 29.07.2010 указание на наличие у истца полномочий на обжалование судебного акта, в том числе в кассационном порядке, отсутствуют.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Товарищество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, и также заявил о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 16 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.02.1996 Кабинетом министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление N 54 "Об образовании ОАО "МВ КБ"", согласно которому администрации города Нальчика поручено передать в уставный капитал создаваемого общества магазин N 33, расположенный в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3. Во исполнение данного постановления администрация города Нальчика приняла постановление от 22.11.1996 N 1581 "О передаче в уставный капитал ОАО "МВ КБ" объектов муниципальной собственности". Осуществлен переход права собственности на магазин N 33 к ОАО "МВ КБ".
Впоследствии названное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 31.03.2003, заключенному между ОАО "МВ КБ" и предпринимателем, перешло в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2003 серии 07 АЕ N 552480. Согласно свидетельству за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение - магазин с подвалом общей площадью 565,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2004 по делу N А20-4927/2003 сделка по передаче магазина N 33 в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3 в уставный капитал ОАО "МВ КБ" признана ничтожной. Этим же решением ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании чего в применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно протоколу от 15.12.2007 N 1 на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: просп. Кулиева, 3 единогласно принято решение об учреждении товарищества. Постановлением администрации г. Нальчика от 14.02.2008 N 281 с баланса МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" администрации г. Нальчика списан многоквартирный дом по просп. Кулиева, 3, и по акту приема-передачи от 10.03.2008 передан в управление товариществу в части 84 квартир общей площадью 5118,9 кв. м, жилой площадью 3446,8 кв. м.
Товарищество, считая, что передачей подвального помещения как части магазина нарушены права собственников квартир жилого дома, обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно которой товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд посчитал утверждение товарищества о его праве на обращение в суд с виндикационным иском на основании общего собрания жильцов, не соответствующим действительности, поскольку в пунктах 8 и 9 протокола собрания жильцов от 03.04.2008 по данным вопросам отсутствуют сведения о голосовании (т. 6, л. д. 70).
Согласно представлению прокурора города Нальчика от 02.02.2010 N 2-4-20-2010 по проверке законности общего собрания от 03.04.2008 установлено нарушение товариществом прав жильцов на участие в собрании (т. 6, л. д. 134 - 137). Данное представление не обжаловано товариществом и не отменено.
Судом установлено, что 30.04.2010 в период рассмотрения настоящего дела, по инициативе одного из собственников жилья, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (т. 7, л. д. 10 - 11). По результатам составлен протокол, из которого следует, что в голосовании участвовали собственники 55 квартир, которые обладают в совокупности 56,78% голосов (6009,5 кв. м) от общего числа голосов. Из них 53 собственника (большинство) проголосовали за признание недействительной выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008, поскольку собрание в действительности товариществом в установленном законом порядке не проводилось.
Кроме того, на внеочередном собрании от 30.04.2010 в форме заочного голосования собственниками принято решение о непредставление товариществу полномочий на обращение в арбитражные суды с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательства обращения в суд с иском и принятия судом решения о признании незаконным (недействительным) протокола собрания жильцов от 30.04.2010 товарищество не представило.
Довод кассационной жалобы о том, что товарищество в силу протокола внеочередного общего собрания собственников от 29.07.2010 уполномочено на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику, не является основанием для признания, обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку на момент обращения товарищества в арбитражный суд и принятия оспариваемого решения (03.06.2010) у последнего отсутствовали надлежащие полномочия.
Кроме того ссылка истца в кассационной жалобе на новые доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников от 29.07.2010 и документы по его проведению), представленные вместе с кассационной жалобой, которые не оценивались судом первой инстанции и появились после принятия обжалуемого судебного акта, не принимается в силу следующего.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций (пункт 3 статьи 286 Кодекса). Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изучения (оценки) дополнительно представленных товариществом документов (новых доказательств по делу).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае товарищество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе является неправомерным, поскольку лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Отказ в удовлетворении исковых требований (по мотивам, изложенным в обжалуемом акте) не лишает собственников помещений права на судебную защиту (при соблюдении требований действующего законодательства).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2010 по делу N А20-1294/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N А20-1294/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А20-1294/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Плотниковой Л.Н. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Озбек Н.Ю. - Пастельняка А.В. (доверенность от 06.02.2010), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Уют", третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрации города Нальчика, Аркасовой Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Поздняковой Н.И., Токумаевой Л.Д., Гуляевой Н.П., Махмуд А.А., Иванова З.М., Мишхожевой З.Б., Юдиной М.Е., Камбачокова Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиевой А.Н., Никитиной Г.В., Гузеева И.И., Калабековой М.М., Светикова Н.А., Керефовой М.К., Гелястановой З.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2010 по делу N А20-1294/2008 (судья Байзулаев Р.И.), установил следующее.
ТСЖ "Уют" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Озбек Н.Ю. (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения площадью 381,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, 3 (далее - спорное имущество, подвальное помещение), а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 08.02.2007 N 07-01/09-17/2003-0065 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрация города Нальчика, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нальчик, просп. Кулиева, 3: Аркасова Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Позднякова Н.И., Токумаева Л.Д., Гуляева Н.П., Махмуд А.А., Иванов З.М., Мишхожева З.Б., Юдина М.Е., Камбачоков Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиева А.Н., Никитина Г.В., Гузеев И.И., Калабекова М.М., Светиков Н.А., Керефова М.К., Гелястанова З. Ж (далее - собственники помещений, члены ТСЖ).
Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о том, что собственники квартир (истец, как их законный представитель) о нарушении своих прав узнали в период нахождения подвала в уставном капитале ОАО "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" (далее - ОАО "МВ КБ"), недостаточно обоснованным, сделанным без учета и оценки представленных в дело доказательств. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в уставный капитал, собственники квартир были поставлены об этом в известность, либо о том, что получатель имущества ОАО "МВ КБ" фактически занимал подвальное помещение. Доказательства фактического использования предпринимателем подвальных помещений в деле отсутствуют, и суд их не указал. Согласно показаниям жильцов Гузеевой И.И., Аркасовой Р.Б., Никишенко Н.А., Светиковой В.Д., Поздняковой Н.И., Махмуд А.А., на которые сослался суд, доступ к подвалу был прекращен после строительства кафе. При новом рассмотрении дела суду было предписано установить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с учетом имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, и разрешить спор.
Решением суда от 12.08.2009 иск товарищества удовлетворен, суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика подвальное помещение, и аннулировал запись о регистрации права собственности на это имущество. Решение мотивировано тем, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) право собственности на общее имущество (подвал) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске товариществу отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку товариществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск заявлен лицом, не имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу товариществу собственниками помещений такого права, в частности, на основании решения общего собрания членов товарищества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции посчитал вывод суда апелляционной инстанции о том, что члены ТСЖ о нарушении своих прав узнали в период направления в администрацию коллективного письма от 01.07.2004, преждевременным, поскольку указанное письмо не содержит информации, позволяющей установить лиц, обратившихся с ним. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, от имени каких собственников помещений направлено данное письмо. В постановлении указано, что судами не дана оценка выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ от 03.04.2008 N 2. При новом рассмотрении дела суду также предписано установить, имеется ли у собственников помещений доступ к подвальному помещению и если нет, то с какого времени. Судебная коллегия отметила, что во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.06.2009, суды не исследовали вопросы: были ли поставлены в известность собственники помещений о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "МВ КБ"; занимал ли фактически ОАО "МВ КБ" подвальное помещение; с какого периода времени используется спорное имущество ответчиком.
Решением от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, однако товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд. Утверждение товарищества о его праве на обращение в суд с виндикационным иском к предпринимателю на основании общего собрания членов ТСЖ не соответствует действительности, поскольку в пунктах 8 и 9 протокола собрания жильцов от 03.04.2008 N 2 отсутствуют сведения о голосовании. Согласно представлению прокурора города Нальчика от 02.02.2010 N 2-4-20-2010 выявлены нарушения товариществом прав жильцов на участие в общем собрании от 03.04.2008. Данное представление истцом не обжаловано и не отменено. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений товарищества от 30.04.2010 признана недействительной выписка из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008 (поскольку указанное собрание в установленном законом порядке не проводилось) и отказано в предоставлении полномочий истцу на обращение в арбитражный суд с виндикационным иском к ответчику.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда от 03.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно счел протокол общего собрания от 03.04.2008 N 2 не соответствующим действительности. Поскольку товарищество является выбранным способом управления многоквартирным домом, собственники жилья не вправе признавать недействительными решения товарищества. Кроме того, 29.07.2010 большинством голосов внеочередного собрания собственников помещений принято решение о делегировании товариществу полномочий на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Решение общего собрания о непредставлении товариществу полномочий на обращение в суд принято 30.04.2010. Оспариваемый судебный акт принят 03.06.2010 (вступил в законную силу 06.07.2010). Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако в период с 30.04.2010 по 03.06.2010 решение общего собрания от 30.04.2010 никем из собственников помещений в многоквартирном доме обжаловано не было. Также ответчик заявил о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в силу требований пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество в рамках настоящего дела является представителем собственников помещений в многоквартирном доме, его полномочия на ведение дела должны быть выражены в отдельном документе. Однако в представленных товариществом в суд кассационной инстанции материалах общего собрания от 29.07.2010 указание на наличие у истца полномочий на обжалование судебного акта, в том числе в кассационном порядке, отсутствуют.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Товарищество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, и также заявил о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 16 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.02.1996 Кабинетом министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление N 54 "Об образовании ОАО "МВ КБ"", согласно которому администрации города Нальчика поручено передать в уставный капитал создаваемого общества магазин N 33, расположенный в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3. Во исполнение данного постановления администрация города Нальчика приняла постановление от 22.11.1996 N 1581 "О передаче в уставный капитал ОАО "МВ КБ" объектов муниципальной собственности". Осуществлен переход права собственности на магазин N 33 к ОАО "МВ КБ".
Впоследствии названное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 31.03.2003, заключенному между ОАО "МВ КБ" и предпринимателем, перешло в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2003 серии 07 АЕ N 552480. Согласно свидетельству за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение - магазин с подвалом общей площадью 565,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2004 по делу N А20-4927/2003 сделка по передаче магазина N 33 в г. Нальчике по просп. Кулиева, 3 в уставный капитал ОАО "МВ КБ" признана ничтожной. Этим же решением ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании чего в применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно протоколу от 15.12.2007 N 1 на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: просп. Кулиева, 3 единогласно принято решение об учреждении товарищества. Постановлением администрации г. Нальчика от 14.02.2008 N 281 с баланса МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" администрации г. Нальчика списан многоквартирный дом по просп. Кулиева, 3, и по акту приема-передачи от 10.03.2008 передан в управление товариществу в части 84 квартир общей площадью 5118,9 кв. м, жилой площадью 3446,8 кв. м.
Товарищество, считая, что передачей подвального помещения как части магазина нарушены права собственников квартир жилого дома, обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно которой товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права.
Кассационная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд посчитал утверждение товарищества о его праве на обращение в суд с виндикационным иском на основании общего собрания жильцов, не соответствующим действительности, поскольку в пунктах 8 и 9 протокола собрания жильцов от 03.04.2008 по данным вопросам отсутствуют сведения о голосовании (т. 6, л. д. 70).
Согласно представлению прокурора города Нальчика от 02.02.2010 N 2-4-20-2010 по проверке законности общего собрания от 03.04.2008 установлено нарушение товариществом прав жильцов на участие в собрании (т. 6, л. д. 134 - 137). Данное представление не обжаловано товариществом и не отменено.
Судом установлено, что 30.04.2010 в период рассмотрения настоящего дела, по инициативе одного из собственников жилья, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (т. 7, л. д. 10 - 11). По результатам составлен протокол, из которого следует, что в голосовании участвовали собственники 55 квартир, которые обладают в совокупности 56,78% голосов (6009,5 кв. м) от общего числа голосов. Из них 53 собственника (большинство) проголосовали за признание недействительной выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 03.04.2008, поскольку собрание в действительности товариществом в установленном законом порядке не проводилось.
Кроме того, на внеочередном собрании от 30.04.2010 в форме заочного голосования собственниками принято решение о непредставление товариществу полномочий на обращение в арбитражные суды с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательства обращения в суд с иском и принятия судом решения о признании незаконным (недействительным) протокола собрания жильцов от 30.04.2010 товарищество не представило.
Довод кассационной жалобы о том, что товарищество в силу протокола внеочередного общего собрания собственников от 29.07.2010 уполномочено на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику, не является основанием для признания, обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку на момент обращения товарищества в арбитражный суд и принятия оспариваемого решения (03.06.2010) у последнего отсутствовали надлежащие полномочия.
Кроме того ссылка истца в кассационной жалобе на новые доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников от 29.07.2010 и документы по его проведению), представленные вместе с кассационной жалобой, которые не оценивались судом первой инстанции и появились после принятия обжалуемого судебного акта, не принимается в силу следующего.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций (пункт 3 статьи 286 Кодекса). Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изучения (оценки) дополнительно представленных товариществом документов (новых доказательств по делу).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае товарищество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе является неправомерным, поскольку лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Отказ в удовлетворении исковых требований (по мотивам, изложенным в обжалуемом акте) не лишает собственников помещений права на судебную защиту (при соблюдении требований действующего законодательства).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2010 по делу N А20-1294/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)