Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать со С.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Пищевик-3" *** руб. *** коп.,
Представитель истца ЖСК "Пищевик-3" обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать со С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме *** руб. *** коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ЖСК "Пищевик-3" по доверенности С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и наличие у него в квартире водосчетчика.
Представитель 3-го лица МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца ЖСК "Пищевик-3", представители третьих лиц МГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК" не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в доме ЖСК "Пищевик-3" по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета собственника, Уставом ЖСК "Пищевик-3" и не оспаривалось ответчиком.
Также ответчик С.В. в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что в период, заявленный истцом к взысканию, а именно с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года, он не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно представленному представителем истца расчету и расчетным листкам размер задолженности ответчика С.В. за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года включительно, составляет *** руб. *** коп.
Ссылки ответчика на отсутствие заключенных с ним договоров на предоставление и оплату жилищно-коммунальных платежей суд правильно посчитал необоснованными, поскольку это не соответствует положениям закона, определяющего обязанность собственника производить оплаты жилищно-коммунальных платежей и устанавливающего такую обязанность по факту подключения к присоединенным к квартире сетям, в частности тепловым, водоснабжающим и т.п.
Кроме того, указанные доводы ответчика объективно опровергаются представленными истцом договором с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *** от 01 апреля 2008 года; договором с ОАО "***" о возмездном оказании услуг от 21 ноября 2009 года; договором с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "***" N *** от 24 декабря 2010 год и N *** от 01 января 2012 года на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ЖСК "Пищевик-3"; договором с ОАО "МОЭК" от 01 июля 2007 года энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей; договором с ООО ТЦ "***" от 25 ноября 2010 года на техническое обслуживание домофонной системы.
Также, суд правильно отклонил возражения ответчика относительно начислений по водоснабжению без учета показаний его прибора учета водопотребления.
При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что С.В. в установленном порядке показания своего водосчетчика истцу не предоставляет, соответственно, начисление по данному виду услуг, исходя из действующих тарифов водопотребления, является обоснованным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае предоставления ответчиком в установленном порядке сведений о показаниях водосчетчика соответствующий перерасчет будет произведен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и, применительно к положениям статей 153, 155 ЖК РФ, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца ЖСК "Пищевик-3" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп., суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., подтвержденные платежными поручениями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10418/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10418/2012
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать со С.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Пищевик-3" *** руб. *** коп.,
установила:
Представитель истца ЖСК "Пищевик-3" обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать со С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме *** руб. *** коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ЖСК "Пищевик-3" по доверенности С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг и наличие у него в квартире водосчетчика.
Представитель 3-го лица МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель истца ЖСК "Пищевик-3", представители третьих лиц МГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК" не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в доме ЖСК "Пищевик-3" по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета собственника, Уставом ЖСК "Пищевик-3" и не оспаривалось ответчиком.
Также ответчик С.В. в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что в период, заявленный истцом к взысканию, а именно с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года, он не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно представленному представителем истца расчету и расчетным листкам размер задолженности ответчика С.В. за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года включительно, составляет *** руб. *** коп.
Ссылки ответчика на отсутствие заключенных с ним договоров на предоставление и оплату жилищно-коммунальных платежей суд правильно посчитал необоснованными, поскольку это не соответствует положениям закона, определяющего обязанность собственника производить оплаты жилищно-коммунальных платежей и устанавливающего такую обязанность по факту подключения к присоединенным к квартире сетям, в частности тепловым, водоснабжающим и т.п.
Кроме того, указанные доводы ответчика объективно опровергаются представленными истцом договором с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *** от 01 апреля 2008 года; договором с ОАО "***" о возмездном оказании услуг от 21 ноября 2009 года; договором с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "***" N *** от 24 декабря 2010 год и N *** от 01 января 2012 года на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ЖСК "Пищевик-3"; договором с ОАО "МОЭК" от 01 июля 2007 года энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей; договором с ООО ТЦ "***" от 25 ноября 2010 года на техническое обслуживание домофонной системы.
Также, суд правильно отклонил возражения ответчика относительно начислений по водоснабжению без учета показаний его прибора учета водопотребления.
При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что С.В. в установленном порядке показания своего водосчетчика истцу не предоставляет, соответственно, начисление по данному виду услуг, исходя из действующих тарифов водопотребления, является обоснованным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае предоставления ответчиком в установленном порядке сведений о показаниях водосчетчика соответствующий перерасчет будет произведен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и, применительно к положениям статей 153, 155 ЖК РФ, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца ЖСК "Пищевик-3" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп., суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., подтвержденные платежными поручениями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)