Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Л. - Н., поступившей 29 сентября 2011 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Юрмала" об обязании привести договор на управление многоквартирным домом с собственником помещения в соответствие с типовым договором управления многоквартирным домом, утвержденным Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 15 августа 2006 года N 05-14-243/6-1, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 29, корп. 1, кв. 317. Ответчик ЖСК "Юрмала" является управляющей организацией в указанном доме. 12 июля 2010 года ответчик направил в ее адрес договор на управление многоквартирным домом в части принадлежащей ей квартиры, однако этот договор не соответствует типовому договору, утвержденному Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, и который как публичный договор надлежит привести в соответствии с типовым договором.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Юрмала" в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года иск оставлен без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении ходатайства допущено не было.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. (Н.) Т.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 29, корп. 1, кв. 317, расположенной в доме ЖСК "Юрмала".
С 01 апреля 2010 года функции управляющей организации указанного дома осуществляет ЖСК "Юрмала".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года ЖСК "Юрмала" было обязано заключить с Л., являющейся собственником вышеуказанной квартиры, договор на управление многоквартирным домом. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение данного решения в адрес Л. 05 июля 2010 года был направлен договор на управление многоквартирным домом, утвержденный правлением ЖСК "Юрмала".
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом является публичным договором, порядок заключения которого установлен ст. 445 ГК РФ. В исковом заявлении истец указала на несогласие с предложенными условиями договора, заявив требования на заключение договора на иных условиях. Между тем данные о том, что ею были выполнены требования ст. 445 ГК РФ о направлении в адрес управляющей компании протокола разногласий не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Л. - Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-8699/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2011 г. по делу N 4г/5-8699/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Л. - Н., поступившей 29 сентября 2011 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Юрмала" об обязании привести договор на управление многоквартирным домом с собственником помещения в соответствие с типовым договором управления многоквартирным домом, утвержденным Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 15 августа 2006 года N 05-14-243/6-1, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 29, корп. 1, кв. 317. Ответчик ЖСК "Юрмала" является управляющей организацией в указанном доме. 12 июля 2010 года ответчик направил в ее адрес договор на управление многоквартирным домом в части принадлежащей ей квартиры, однако этот договор не соответствует типовому договору, утвержденному Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, и который как публичный договор надлежит привести в соответствии с типовым договором.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Юрмала" в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года иск оставлен без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении ходатайства допущено не было.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. (Н.) Т.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 29, корп. 1, кв. 317, расположенной в доме ЖСК "Юрмала".
С 01 апреля 2010 года функции управляющей организации указанного дома осуществляет ЖСК "Юрмала".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года ЖСК "Юрмала" было обязано заключить с Л., являющейся собственником вышеуказанной квартиры, договор на управление многоквартирным домом. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение данного решения в адрес Л. 05 июля 2010 года был направлен договор на управление многоквартирным домом, утвержденный правлением ЖСК "Юрмала".
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом является публичным договором, порядок заключения которого установлен ст. 445 ГК РФ. В исковом заявлении истец указала на несогласие с предложенными условиями договора, заявив требования на заключение договора на иных условиях. Между тем данные о том, что ею были выполнены требования ст. 445 ГК РФ о направлении в адрес управляющей компании протокола разногласий не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Л. - Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)