Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19411/2012) Администрации муниципального образования "Кузнечное"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-20290/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис"
к Администрации муниципального образования "Кузнечное"
о взыскании 43 334 руб. 65 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" (ИНН 4712123680, ОГРН 1064712016412, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Кузнечное" (ИНН 4712039238, ОГРН 1054700441014, далее - ответчик) 55 906 руб. 59 коп. задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 43 334 руб. 65 коп. Ходатайство истца принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 с Администрации муниципального образования "Кузнечное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" взыскана задолженность в размере 43 334 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине 2 244 руб. 27 коп.
Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
Податель жалобы, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда от 08.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор N 23, на основании которого истцом заявлены исковые требования, сторонами заключен 01.03.2011, исковые же требования заявлены за период с 2008 года. Договорных отношений с истцом у ответчика в 2008 - 2010 годах не было.
Кроме того ответчик указывает, что истцом (управляющей компанией) ответчику не представлены отчеты о выполненных работах и оказанных услугах. Отсутствуют подписанные акты выполненных работ.
Также ответчик отмечает, что помещения, расположенные по адресам: пгт. Кузнечное, Приозерское ш., д. 6б, кв. 4, ул. Гагарина, д. 3 кв. 74, ул. Привокзальная, д. 1/51 кв. 3, в настоящее время не заселены и не нуждаются в обслуживании.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в связи с рассмотрением административных протоколов, запланированным на 14.11.2012, Администрация в судебном заседании принять участие не может.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.
Принимая во внимание причины неявки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 74 в доме N 3 по улице Гагарина; квартиры N 3 в доме N 1/51 по улице Привокзальная; квартиры N 4 в доме N 6б по Приозерскому шоссе, а также собственником нежилого помещения, кадастровый номер объекта 47-78-250602008-015, расположенного в доме N 1 по Приозерскому шоссе в п.г.т. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, общей площадью 184,6 кв. м.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и распоряжением Главы Администрации муниципального образования пгт. Кузнечное N 125 от 10.10.2007 истец принял на себя функции управляющей организации в указанных МКД.
01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 23 управления многоквартирным домом (далее - договор). Перечень квартир муниципального фонда, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержания и текущему ремонту указаны в Приложениях N 1, 2, 3 к договору.
В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в МКД, обеспечивает надлежащее содержание и техническое состояние общего имущества в МКД.
Собственник (ответчик) в свою очередь в соответствии с пунктом 3.3.1. договора обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение, а также иные платежи в соответствии с решением общего собрания собственников в МКД.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата за помещение включает в себя плату за содержание общего имущества в МКД, в том числе плату за уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток, освещение придомовой территории, лестничных клеток, плату за текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
В связи с возникшей у ответчика задолженностью по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п.г.т. Кузнечное, ул. Приозерское шоссе, дом N 6 б, квартира 4 в размере 20 838 руб. 38 коп., улица Гагарина дом 3, квартира 74 в размере 8 074 руб. 79 коп., улица Привокзальная дом 1/51, квартира 3 в размере 14 431 руб. 08 коп., а всего - 43 334 руб. 65 коп., истец обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией МКД, по которым имеется задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик, являясь собственником спорных помещений, в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств того, что при расчете задолженности должны быть применены отличные от представленных истцом тарифы ответчиком также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод жалобы, согласно которому отсутствие проживающих, исключает необходимость обслуживания помещения, отклонен апелляционным судом.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-20290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20290/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А56-20290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19411/2012) Администрации муниципального образования "Кузнечное"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-20290/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис"
к Администрации муниципального образования "Кузнечное"
о взыскании 43 334 руб. 65 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" (ИНН 4712123680, ОГРН 1064712016412, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Кузнечное" (ИНН 4712039238, ОГРН 1054700441014, далее - ответчик) 55 906 руб. 59 коп. задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 43 334 руб. 65 коп. Ходатайство истца принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 с Администрации муниципального образования "Кузнечное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное сервис" взыскана задолженность в размере 43 334 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине 2 244 руб. 27 коп.
Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
Податель жалобы, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда от 08.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор N 23, на основании которого истцом заявлены исковые требования, сторонами заключен 01.03.2011, исковые же требования заявлены за период с 2008 года. Договорных отношений с истцом у ответчика в 2008 - 2010 годах не было.
Кроме того ответчик указывает, что истцом (управляющей компанией) ответчику не представлены отчеты о выполненных работах и оказанных услугах. Отсутствуют подписанные акты выполненных работ.
Также ответчик отмечает, что помещения, расположенные по адресам: пгт. Кузнечное, Приозерское ш., д. 6б, кв. 4, ул. Гагарина, д. 3 кв. 74, ул. Привокзальная, д. 1/51 кв. 3, в настоящее время не заселены и не нуждаются в обслуживании.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в связи с рассмотрением административных протоколов, запланированным на 14.11.2012, Администрация в судебном заседании принять участие не может.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.
Принимая во внимание причины неявки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 74 в доме N 3 по улице Гагарина; квартиры N 3 в доме N 1/51 по улице Привокзальная; квартиры N 4 в доме N 6б по Приозерскому шоссе, а также собственником нежилого помещения, кадастровый номер объекта 47-78-250602008-015, расположенного в доме N 1 по Приозерскому шоссе в п.г.т. Кузнечное Приозерского района Ленинградской области, общей площадью 184,6 кв. м.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и распоряжением Главы Администрации муниципального образования пгт. Кузнечное N 125 от 10.10.2007 истец принял на себя функции управляющей организации в указанных МКД.
01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 23 управления многоквартирным домом (далее - договор). Перечень квартир муниципального фонда, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержания и текущему ремонту указаны в Приложениях N 1, 2, 3 к договору.
В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в МКД, обеспечивает надлежащее содержание и техническое состояние общего имущества в МКД.
Собственник (ответчик) в свою очередь в соответствии с пунктом 3.3.1. договора обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение, а также иные платежи в соответствии с решением общего собрания собственников в МКД.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата за помещение включает в себя плату за содержание общего имущества в МКД, в том числе плату за уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток, освещение придомовой территории, лестничных клеток, плату за текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД.
В связи с возникшей у ответчика задолженностью по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п.г.т. Кузнечное, ул. Приозерское шоссе, дом N 6 б, квартира 4 в размере 20 838 руб. 38 коп., улица Гагарина дом 3, квартира 74 в размере 8 074 руб. 79 коп., улица Привокзальная дом 1/51, квартира 3 в размере 14 431 руб. 08 коп., а всего - 43 334 руб. 65 коп., истец обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией МКД, по которым имеется задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик, являясь собственником спорных помещений, в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств того, что при расчете задолженности должны быть применены отличные от представленных истцом тарифы ответчиком также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод жалобы, согласно которому отсутствие проживающих, исключает необходимость обслуживания помещения, отклонен апелляционным судом.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-20290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)