Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ЖСК "Ульяновский новгородец" Осиповой Е.В. (доверенность от 12 февраля 2010 г.),
представителя ООО "Силен" Тоскиной Е.Ю. (доверенность от 14 декабря 2007 г.),
представитель Инспекции Государственного строительного надзора по Ульяновской области не явился, Инспекция извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЖСК "Ульяновский новгородец", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А72-18994/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ЖСК "Ульяновский новгородец" к Инспекции Государственного строительного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Силен", г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ульяновский новгородец" (далее - ЖСК "Ульяновский новгородец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) от 02 ноября 2009 г. N 162 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Решением от 10 декабря 2009 г. по делу N А72-18994/2009 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ЖСК "Ульяновский новгородец". Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500000 руб. В удовлетворении заявления ЖСК "Ульяновский новгородец" в остальной части отказано.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЖСК "Ульяновский новгородец" просит отменить решение суда первой инстанции.
Управление и ООО "Силен" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции, в отсутствие ее представителя при условии надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Ульяновский новгородец" поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Силен" отклонила апелляционную жалобу, пояснила, что работы по возведению объекта недвижимости велись по поручению и за счет ЖСК "Ульяновский новгородец".
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен", суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2009 г. Инспекция провела проверку деятельности ЖСК "Ульяновский новгородец" по возведению им объекта капитального строительства - жилого комплекса 23 МНР со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 15 квартал НЛР. В ходе проверки Инспекция установила факт ведения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 16 октября 2009 г. N 304-ВВ с приложением фотоматериалов (л.д. 62-66). Данный акт составлен в присутствии представителя кооператива Вальковой В., которая отказалась от его подписания. Фототаблицы составлены с указанием даты и места фотосъемки. На одной из фототаблиц отображен паспорт возводимого объекта с указанием на ЖСК "Ульяновский новгородец" в качестве заказчика-застройщика.
Утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" об отсутствии в акте сведений о том, на каком именно земельном участке велись строительные работы, является безосновательным и противоречит материалам дела.
Письмом от 16 октября 2009 г. N 06-932 (л.д. 61) Инспекция известила председателя правления ЖСК "Ульяновский новгородец" Авакова В. Г. о необходимости явки 23 октября 2009 г. для участия в составлении протокола. Данное письмо вручено сотруднику кооператива 20 октября 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 432003196033705.
23 октября 2009 г. Инспекция составила в отношении ЖСК "Ульяновский новгородец" протокол N 304-ВВ (л.д. 15) об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
02 ноября 2009 г. на основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЖСК "Ульяновский новгородец", Инспекция вынесла в отношении кооператива постановление N 162 (л.д. 9) о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500000 руб. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно кооператив является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, объектов капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство должно быть получено до начала ведения строительных работ, и именно его наличие допускает возможность ведения таких работ. Кроме того, лицом, ответственным за получение указанного разрешения, является застройщик или заказчик.
Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А55-6589/2009, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-3220/2008.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" о том, что он не является застройщиком, поскольку не имеет никаких прав на земельный участок, на котором ведется строительство.
Из материалов дела видно, что между ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен" заключен договор от 27 марта 2009 г. N 68 о генеральном подряде на строительство (л.д. 32-44), во исполнение которого кооператив поручает, а ООО "Силен" принимает на себя обязательства по возведению жилого комплекса 23 МНР.
Платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ЖСК "Ульяновский Новгородец" в Ульяновском отделении N 8588 на расчетный счет ООО "Силен" (л.д. 45 - 60, 111 - 112) подтверждается оплата кооперативом произведенных подрядчиком работ в общей сумме 9100000 руб.
Подписанные ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен" справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факт согласования сторонами договора стоимости работ и приемки их результатов.
Направленный ЖСК "Ульяновский новгородец" в адрес ООО "Силен" письмом от 24 июля 2009 г. N 120 рабочий проект жилого комплекса 23 МНР также свидетельствует о наличии между указанными лицами отношений по исполнению договора подряда.
Утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" о том, что кооператив не давал ООО "Силен" письменного согласия на ведение строительных работ, а, значит, не может нести ответственность за осуществление строительства, является безосновательным.
Как было указано ранее, материалами дела подтверждается согласование ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен" строительно-монтажных работ и их последующая оплата.
Более того, ЖСК "Ульяновский новгородец", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии указанного разрешения, выданного ООО "Силен".
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ЖСК "Ульяновский новгородец" являлось лицом, осуществляющим функции застройщика и заказчика жилого комплекса 23 МНР, а, значит, именно на нем лежала обязанность по получению разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается и кооперативом не опровергается, что у него отсутствовало разрешение на строительство упомянутого жилого комплекса.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в действиях ЖСК "Ульяновский новгородец" обстоятельств, которые бы отягчали его ответственность в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обоснованно посчитал незаконным привлечение кооператива к административной ответственности с назначением ему штрафа в пределах максимальной санкции, предусмотренной упомянутой правовой нормой. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал постановление Инспекции незаконным и отменил его в части назначения кооперативу штрафа в размере, превышающем 500000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал безосновательным утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" о малозначительности совершенного им правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего ведения строительных работ, но и в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих обязанностей в сфере возведения объекта недвижимости.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, сделанными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2009 г. по делу N А65-20946/2008, от 30 апреля 2008 г. по делу N А55-18463/2007.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А72-18994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А72-18994/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-18994/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ЖСК "Ульяновский новгородец" Осиповой Е.В. (доверенность от 12 февраля 2010 г.),
представителя ООО "Силен" Тоскиной Е.Ю. (доверенность от 14 декабря 2007 г.),
представитель Инспекции Государственного строительного надзора по Ульяновской области не явился, Инспекция извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЖСК "Ульяновский новгородец", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А72-18994/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ЖСК "Ульяновский новгородец" к Инспекции Государственного строительного надзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Силен", г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ульяновский новгородец" (далее - ЖСК "Ульяновский новгородец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) от 02 ноября 2009 г. N 162 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Решением от 10 декабря 2009 г. по делу N А72-18994/2009 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ЖСК "Ульяновский новгородец". Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500000 руб. В удовлетворении заявления ЖСК "Ульяновский новгородец" в остальной части отказано.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЖСК "Ульяновский новгородец" просит отменить решение суда первой инстанции.
Управление и ООО "Силен" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции, в отсутствие ее представителя при условии надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Ульяновский новгородец" поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Силен" отклонила апелляционную жалобу, пояснила, что работы по возведению объекта недвижимости велись по поручению и за счет ЖСК "Ульяновский новгородец".
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен", суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2009 г. Инспекция провела проверку деятельности ЖСК "Ульяновский новгородец" по возведению им объекта капитального строительства - жилого комплекса 23 МНР со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 15 квартал НЛР. В ходе проверки Инспекция установила факт ведения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 16 октября 2009 г. N 304-ВВ с приложением фотоматериалов (л.д. 62-66). Данный акт составлен в присутствии представителя кооператива Вальковой В., которая отказалась от его подписания. Фототаблицы составлены с указанием даты и места фотосъемки. На одной из фототаблиц отображен паспорт возводимого объекта с указанием на ЖСК "Ульяновский новгородец" в качестве заказчика-застройщика.
Утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" об отсутствии в акте сведений о том, на каком именно земельном участке велись строительные работы, является безосновательным и противоречит материалам дела.
Письмом от 16 октября 2009 г. N 06-932 (л.д. 61) Инспекция известила председателя правления ЖСК "Ульяновский новгородец" Авакова В. Г. о необходимости явки 23 октября 2009 г. для участия в составлении протокола. Данное письмо вручено сотруднику кооператива 20 октября 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 432003196033705.
23 октября 2009 г. Инспекция составила в отношении ЖСК "Ульяновский новгородец" протокол N 304-ВВ (л.д. 15) об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
02 ноября 2009 г. на основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЖСК "Ульяновский новгородец", Инспекция вынесла в отношении кооператива постановление N 162 (л.д. 9) о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500000 руб. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно кооператив является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, объектов капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство должно быть получено до начала ведения строительных работ, и именно его наличие допускает возможность ведения таких работ. Кроме того, лицом, ответственным за получение указанного разрешения, является застройщик или заказчик.
Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А55-6589/2009, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-3220/2008.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" о том, что он не является застройщиком, поскольку не имеет никаких прав на земельный участок, на котором ведется строительство.
Из материалов дела видно, что между ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен" заключен договор от 27 марта 2009 г. N 68 о генеральном подряде на строительство (л.д. 32-44), во исполнение которого кооператив поручает, а ООО "Силен" принимает на себя обязательства по возведению жилого комплекса 23 МНР.
Платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ЖСК "Ульяновский Новгородец" в Ульяновском отделении N 8588 на расчетный счет ООО "Силен" (л.д. 45 - 60, 111 - 112) подтверждается оплата кооперативом произведенных подрядчиком работ в общей сумме 9100000 руб.
Подписанные ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен" справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факт согласования сторонами договора стоимости работ и приемки их результатов.
Направленный ЖСК "Ульяновский новгородец" в адрес ООО "Силен" письмом от 24 июля 2009 г. N 120 рабочий проект жилого комплекса 23 МНР также свидетельствует о наличии между указанными лицами отношений по исполнению договора подряда.
Утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" о том, что кооператив не давал ООО "Силен" письменного согласия на ведение строительных работ, а, значит, не может нести ответственность за осуществление строительства, является безосновательным.
Как было указано ранее, материалами дела подтверждается согласование ЖСК "Ульяновский новгородец" и ООО "Силен" строительно-монтажных работ и их последующая оплата.
Более того, ЖСК "Ульяновский новгородец", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии указанного разрешения, выданного ООО "Силен".
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ЖСК "Ульяновский новгородец" являлось лицом, осуществляющим функции застройщика и заказчика жилого комплекса 23 МНР, а, значит, именно на нем лежала обязанность по получению разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается и кооперативом не опровергается, что у него отсутствовало разрешение на строительство упомянутого жилого комплекса.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в действиях ЖСК "Ульяновский новгородец" обстоятельств, которые бы отягчали его ответственность в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обоснованно посчитал незаконным привлечение кооператива к административной ответственности с назначением ему штрафа в пределах максимальной санкции, предусмотренной упомянутой правовой нормой. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал постановление Инспекции незаконным и отменил его в части назначения кооперативу штрафа в размере, превышающем 500000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал безосновательным утверждение ЖСК "Ульяновский новгородец" о малозначительности совершенного им правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего ведения строительных работ, но и в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих обязанностей в сфере возведения объекта недвижимости.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, сделанными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2009 г. по делу N А65-20946/2008, от 30 апреля 2008 г. по делу N А55-18463/2007.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А72-18994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)