Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н
дело по апелляционным жалобам истца Ш. и ответчика ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
обязать ГУП ДЕЗ "Гагаринского района" произвести работы по восстановлению герметизации квартиры N *** расположенной по адресу: *** путем ликвидации промерзания на участке 0,6 x 0,8 м - справа от балконной двери 0,4 м на расстоянии 07 м от пола и в левом верхнем углу наружной стены кухонного помещения.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе Гагаринского района г. Москвы, ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", ФГУП "МГРС", ОАО "Мегафон" об обязании провести восстановительные работы, убрать со стен силовые кабеля и другие провода, не имеющие отношения к электрообеспечению квартиры, восстановить вентиляционный короб, снести радиовышку и вышку сотовой связи, замуровать проход на противоположную площадку, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в месте жительства истца нарушено экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, что сказывается на ее самочувствии.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы Гагаринского района города Москвы, ОАО ДЕЗ "Гагаринского района" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Представители ФГУП "МГРС" и ОАО "Мегафон" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее представителя адвоката Лимоновой В.Р., представителя ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы - С., представителя ОАО "Мегафон" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...
Судом по делу установлено, что Ш. является собственником жилого помещения квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
В указанном жилом помещении истец проживает с октября 2004 года.
Управляющей организацией многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работы, оказать услугу, качество которые соответствует договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. При этом суд исходил из того, что радиовышка установленная на доме N *** принадлежит ФГУП "МГРС", таким образом, обязанность по демонтажу указанного объекта может быть возложена только на собственника.
Базовая станция радиотелефонной связи находящаяся в г. Москве на пересечении *** принадлежит ОАО "Мегафон", что также обязанность по демонтажу объекта может быть возложено на собственника.
Радиопередающий объект сети сотовой и радиотелефонной связи (далее Базовая станция), находящийся в г. Москве на пересечении *** соответствует требованиям действующего законодательства и не может нанести вред здоровью человека.
Размещение антенн базовых станций сотовой связи, как на отдельно стоящих опорах, так и на крышах жилых, общественных и других зданий допускается санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" при условии отсутствия превышений предельно-допустимых уровней (ПДУ) электромагнитных полей на территории жилой застройки и внутри жилых помещений.
Кроме того, расстояние от Базовой станции до места жительства истца составляет не менее 350 метров из чего можно сделать вывод о том, что базовая станция не могла стать источником повышенного магнитного поля в квартире истицы.
Согласно результатов отчета N *** от 20.05.2005 года об исследовании электромагнитных полей проведенного ООО "Экология жизненного пространства" в исследовательском помещении превышения значений гамма-излучения над естественным фоном не обнаружено. Локальные источники радиации не обнаружены.
Из результатов отчета N *** от 21.02.2006 года проведенного ООО "Экология жизненного пространства" исследования, электромагнитных полей не было обнаружено серьезных факторов экологического риска.
По результатам отчета N *** от 02.04.2007 года исследования электромагнитных полей в исследуемом помещении отмечается электромагнитный фон, не превышающий установленных норм. Незначительно увеличение магнитного поля в коридоре и на кухне.
Согласно обследованию квартиры истца от 15.01.2009 года, протокола от 15.01.2009 года и протокола от 31.08.2006 года на заражение воздуха, в воздухе внутри помещения выявлено содержание формальдегида. Сведений о том, что указанное содержание вещества формальдегида является опасным для здоровья отчет не содержит.
Согласно протокола N *** от 15.01.2008 года измерений интенсивности электромагнитного поля проведенного ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" уровень напряжения электрического поля в обследуемом жилом помещении не превышает допустимых значений.
Из протокола экологического обследования квартиры от 30.03.2009 года усматривается, что электромагнитный фон в жилом помещении не превышает установленные нормы.
Согласно протокола измерения электромагнитного излучения проведенного лабораторией Жизненного пространства от 25.02.2011 года в жилом помещении где проживает истица наблюдается повышенный уровень ЭМИ. При этом источник излучения находится за пределами квартиры. Источником излучения могут являться как силовые кабеля, проводка или база беспроводного интернета.
Исходя из сведений, изложенных в протоколе измерения электромагнитного поля N *** от 28.02.2011 года установлен повышенный электромагнитный фон низких частот источником которого может являться силовые кабеля, электропроводка.
При этом каких либо сведений о негативном воздействии магнитного поля не приведено.
Согласно заключения ГУП МосНПО "Радон" от 01.03.2007 года нормы значения МЭД гамма-излучения, значение ЭРОА изотопов родона в воздухе обследованных помещений квартиры не превышает установленных норм.
Также проведенные исследования ГУП "МосНПО "Родон" радиационно-гигиенического обследования значение МЭД гама-излучения а помещении квартиры и значения максимальной среднегодовой ЭРОА изотопов радона в воздухе обследуемого помещения квартиры не превышает установленных норм.
Помимо прочего имеется акт N *** от 26.04.2010 года составленный ГУП МосНПО "Родон" из которого усматривается, что гама-фон на территории вблизи жилого дома где проживает истец нормальный. МЭД внешнего гамма-излучения в обследуемом жилом помещении не превышает пределов нормативных значений. ЭРОА изотопов радона в норме.
МЧС России по г. Москве проведено обследование жилого помещения истца при этом вредные факторы воздействия находятся в допустимых значениях.
Согласно представленных актов ГУП ДЕЗ "Гагаринского района" и акта предписания N *** от 10.09.2008 года составленного Московским межрегиональным территориальным управлением технического и экологического надзора Ростехнадзор при проведении обследования вентиляционных каналов не выявлено электрических кабелей. Также не установлено наличие силовых кабелей на чердаке дома.
Из выводов усматривается, что в чердачном помещении имеется слаботочная сеть интернет и проводка линии освещения чердачного помещения.
Согласно отчета N *** от 14.06.2006 года в исследуемых помещениях и на территории превышения значения гамма-излучения над естественным фоном не обнаружено.
Из отчета N *** от 27.02.2006 года по результатам исследования электромагнитных полей и химического состава воздуха следует, что наличие в воздухе ароматических углеводородов выше предельно допустимых концентраций. При постоянной ингаляции такой состав воздуха может привести возникновению хронических заболеваний, снижению иммунитета и способствовать возникновению аллергии.
Также имеется повышение магнитного поля на кухне.
Однако из представленного заключения не следует, что указанные превышения ароматических углеводородов и повышенное магнитное поле имеет внешний характер. Также не установлено, что у истца имеется аллергия конкретно на указанный углеводород.
Согласно отчета от 21.02.2006 года серьезных факторов экологического риска в квартире истца не выявлено.
Согласно акта обследования от 25.08.2011 года на кровле жилого дома в зоне подъездов N *** радиовышек не выявлено. В зоне подъезда N *** имеется установленная стойка МГТС для размещения трехпрограммного проводного вещания.
Согласно акта обследования ГУП "ЮЗАО" от 23.09.2011 года при осмотре квартиры истца, лестничной площадки и чердачного помещения высоковольтных кабелей и входов на пожарные площадки не обнаружено.
Согласно акта ОАО ДЕЗ "Гагаринского района" от 15.12.2010 года помещения истца, что вентиляционные каналы чистые, тяга в них на день проведения имеется и соответствует техническим нормам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких либо сведений подтверждающих наличие установленных силовых кабелей и других проводов на стенах прилегающих к квартире истца не установлено. Вентиляционная система в квартире находится в исправном состоянии и не нуждается в восстановлении. Также отсутствуют сведения, что вблизи квартиры истца имеются какие-либо неузаконенные проходы на противоположную площадку. Сведений о каком либо негативном воздействии окружающей среды на здоровье истца не установлено. Кроме того, установленная стойка МГРС на кровле дома над подъездом N *** не является источником ЭМИ, поскольку направляющей системой для него является двух проводная фидерная линия, по которой передается электрическое колебание звуковой частоты. При этом действующая система является автономной, не зависимой от централизованного энергоснабжения. Указанное оборудование соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем оснований для демонтажа стойки МГРС не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления герметизации жилого помещения, суд, учитывая заключение строительно-технической экспертиза, произведенная экспертом в НЭК "Канонъ", правомерно указал на то, что обязанность по восстановлению герметизации жилого помещения должна быть возложена на управляющую организацию соответственно на ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9551
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-9551
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н
дело по апелляционным жалобам истца Ш. и ответчика ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
обязать ГУП ДЕЗ "Гагаринского района" произвести работы по восстановлению герметизации квартиры N *** расположенной по адресу: *** путем ликвидации промерзания на участке 0,6 x 0,8 м - справа от балконной двери 0,4 м на расстоянии 07 м от пола и в левом верхнем углу наружной стены кухонного помещения.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе Гагаринского района г. Москвы, ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", ФГУП "МГРС", ОАО "Мегафон" об обязании провести восстановительные работы, убрать со стен силовые кабеля и другие провода, не имеющие отношения к электрообеспечению квартиры, восстановить вентиляционный короб, снести радиовышку и вышку сотовой связи, замуровать проход на противоположную площадку, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в месте жительства истца нарушено экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, что сказывается на ее самочувствии.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управы Гагаринского района города Москвы, ОАО ДЕЗ "Гагаринского района" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Представители ФГУП "МГРС" и ОАО "Мегафон" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее представителя адвоката Лимоновой В.Р., представителя ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы - С., представителя ОАО "Мегафон" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...
Судом по делу установлено, что Ш. является собственником жилого помещения квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
В указанном жилом помещении истец проживает с октября 2004 года.
Управляющей организацией многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работы, оказать услугу, качество которые соответствует договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. При этом суд исходил из того, что радиовышка установленная на доме N *** принадлежит ФГУП "МГРС", таким образом, обязанность по демонтажу указанного объекта может быть возложена только на собственника.
Базовая станция радиотелефонной связи находящаяся в г. Москве на пересечении *** принадлежит ОАО "Мегафон", что также обязанность по демонтажу объекта может быть возложено на собственника.
Радиопередающий объект сети сотовой и радиотелефонной связи (далее Базовая станция), находящийся в г. Москве на пересечении *** соответствует требованиям действующего законодательства и не может нанести вред здоровью человека.
Размещение антенн базовых станций сотовой связи, как на отдельно стоящих опорах, так и на крышах жилых, общественных и других зданий допускается санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" при условии отсутствия превышений предельно-допустимых уровней (ПДУ) электромагнитных полей на территории жилой застройки и внутри жилых помещений.
Кроме того, расстояние от Базовой станции до места жительства истца составляет не менее 350 метров из чего можно сделать вывод о том, что базовая станция не могла стать источником повышенного магнитного поля в квартире истицы.
Согласно результатов отчета N *** от 20.05.2005 года об исследовании электромагнитных полей проведенного ООО "Экология жизненного пространства" в исследовательском помещении превышения значений гамма-излучения над естественным фоном не обнаружено. Локальные источники радиации не обнаружены.
Из результатов отчета N *** от 21.02.2006 года проведенного ООО "Экология жизненного пространства" исследования, электромагнитных полей не было обнаружено серьезных факторов экологического риска.
По результатам отчета N *** от 02.04.2007 года исследования электромагнитных полей в исследуемом помещении отмечается электромагнитный фон, не превышающий установленных норм. Незначительно увеличение магнитного поля в коридоре и на кухне.
Согласно обследованию квартиры истца от 15.01.2009 года, протокола от 15.01.2009 года и протокола от 31.08.2006 года на заражение воздуха, в воздухе внутри помещения выявлено содержание формальдегида. Сведений о том, что указанное содержание вещества формальдегида является опасным для здоровья отчет не содержит.
Согласно протокола N *** от 15.01.2008 года измерений интенсивности электромагнитного поля проведенного ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" уровень напряжения электрического поля в обследуемом жилом помещении не превышает допустимых значений.
Из протокола экологического обследования квартиры от 30.03.2009 года усматривается, что электромагнитный фон в жилом помещении не превышает установленные нормы.
Согласно протокола измерения электромагнитного излучения проведенного лабораторией Жизненного пространства от 25.02.2011 года в жилом помещении где проживает истица наблюдается повышенный уровень ЭМИ. При этом источник излучения находится за пределами квартиры. Источником излучения могут являться как силовые кабеля, проводка или база беспроводного интернета.
Исходя из сведений, изложенных в протоколе измерения электромагнитного поля N *** от 28.02.2011 года установлен повышенный электромагнитный фон низких частот источником которого может являться силовые кабеля, электропроводка.
При этом каких либо сведений о негативном воздействии магнитного поля не приведено.
Согласно заключения ГУП МосНПО "Радон" от 01.03.2007 года нормы значения МЭД гамма-излучения, значение ЭРОА изотопов родона в воздухе обследованных помещений квартиры не превышает установленных норм.
Также проведенные исследования ГУП "МосНПО "Родон" радиационно-гигиенического обследования значение МЭД гама-излучения а помещении квартиры и значения максимальной среднегодовой ЭРОА изотопов радона в воздухе обследуемого помещения квартиры не превышает установленных норм.
Помимо прочего имеется акт N *** от 26.04.2010 года составленный ГУП МосНПО "Родон" из которого усматривается, что гама-фон на территории вблизи жилого дома где проживает истец нормальный. МЭД внешнего гамма-излучения в обследуемом жилом помещении не превышает пределов нормативных значений. ЭРОА изотопов радона в норме.
МЧС России по г. Москве проведено обследование жилого помещения истца при этом вредные факторы воздействия находятся в допустимых значениях.
Согласно представленных актов ГУП ДЕЗ "Гагаринского района" и акта предписания N *** от 10.09.2008 года составленного Московским межрегиональным территориальным управлением технического и экологического надзора Ростехнадзор при проведении обследования вентиляционных каналов не выявлено электрических кабелей. Также не установлено наличие силовых кабелей на чердаке дома.
Из выводов усматривается, что в чердачном помещении имеется слаботочная сеть интернет и проводка линии освещения чердачного помещения.
Согласно отчета N *** от 14.06.2006 года в исследуемых помещениях и на территории превышения значения гамма-излучения над естественным фоном не обнаружено.
Из отчета N *** от 27.02.2006 года по результатам исследования электромагнитных полей и химического состава воздуха следует, что наличие в воздухе ароматических углеводородов выше предельно допустимых концентраций. При постоянной ингаляции такой состав воздуха может привести возникновению хронических заболеваний, снижению иммунитета и способствовать возникновению аллергии.
Также имеется повышение магнитного поля на кухне.
Однако из представленного заключения не следует, что указанные превышения ароматических углеводородов и повышенное магнитное поле имеет внешний характер. Также не установлено, что у истца имеется аллергия конкретно на указанный углеводород.
Согласно отчета от 21.02.2006 года серьезных факторов экологического риска в квартире истца не выявлено.
Согласно акта обследования от 25.08.2011 года на кровле жилого дома в зоне подъездов N *** радиовышек не выявлено. В зоне подъезда N *** имеется установленная стойка МГТС для размещения трехпрограммного проводного вещания.
Согласно акта обследования ГУП "ЮЗАО" от 23.09.2011 года при осмотре квартиры истца, лестничной площадки и чердачного помещения высоковольтных кабелей и входов на пожарные площадки не обнаружено.
Согласно акта ОАО ДЕЗ "Гагаринского района" от 15.12.2010 года помещения истца, что вентиляционные каналы чистые, тяга в них на день проведения имеется и соответствует техническим нормам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких либо сведений подтверждающих наличие установленных силовых кабелей и других проводов на стенах прилегающих к квартире истца не установлено. Вентиляционная система в квартире находится в исправном состоянии и не нуждается в восстановлении. Также отсутствуют сведения, что вблизи квартиры истца имеются какие-либо неузаконенные проходы на противоположную площадку. Сведений о каком либо негативном воздействии окружающей среды на здоровье истца не установлено. Кроме того, установленная стойка МГРС на кровле дома над подъездом N *** не является источником ЭМИ, поскольку направляющей системой для него является двух проводная фидерная линия, по которой передается электрическое колебание звуковой частоты. При этом действующая система является автономной, не зависимой от централизованного энергоснабжения. Указанное оборудование соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем оснований для демонтажа стойки МГРС не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца в части восстановления герметизации жилого помещения, суд, учитывая заключение строительно-технической экспертиза, произведенная экспертом в НЭК "Канонъ", правомерно указал на то, что обязанность по восстановлению герметизации жилого помещения должна быть возложена на управляющую организацию соответственно на ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)