Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Р.
на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Р. к МУП ЖКХ сельского поселения Замошинское Можайского района, МУП ЖКХ г. Можайска о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и содержание жилого дома,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП ЖКХ сельского поселения Замошинское Можайского района, МУП ЖКХ г. Можайска о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и содержание жилого дома. В обосновании своих требований указал, что он, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> направил ответчику МУП ЖКХ с/п Замошинское 14 апреля (год не указан) оферту с предложением заключения письменного договора. Однако ответчик уклоняется от заключения с ним договора.
Представители ответчиков МУП ЖКХ с/п Замошинское, МУП ЖКХ г. Можайска в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.
Решением Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое решение, обязать МУП ЖКХ с/п Замошинское заключить договор на оказание коммунальных услуг с собственником квартиры <адрес> и услуг по содержанию общего имущества дома <адрес> с собственником квартиры <адрес> с указанием всех параметров качества, правилами предоставления коммунальных услуг, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением от 12.08.2010 года (протокол N 1) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, МУП ЖКХ с/п Замошинское избрано в качестве управляющей компании, определено, что собственники помещений многоквартирного дома заключают с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Замошинское" договор управления многоквартирным домом.
Из представленных ответчиком материалов установлено, что по состоянию на 19.07.2011 года в доме <адрес> заключены договора управления многоквартирным домом с собственниками жилья на 80%. Остальные направлены собственникам и находятся на стадии оформления.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом ч. 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд верно исходил из отсутствия оснований для заключения с истцом отдельного договора на особых для него условиях.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Р. о несогласии с решением общего собрания от 12.08.2010 года, а также о том, что решения, принятые данным общим собранием, и результаты голосования не были доведены до его сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о неправомерности решения общего собрания 12.08.2010 года не являлся предметом заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26300/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26300/2011
Судья: Русакова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Р.
на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Р. к МУП ЖКХ сельского поселения Замошинское Можайского района, МУП ЖКХ г. Можайска о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и содержание жилого дома,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к МУП ЖКХ сельского поселения Замошинское Можайского района, МУП ЖКХ г. Можайска о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и содержание жилого дома. В обосновании своих требований указал, что он, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> направил ответчику МУП ЖКХ с/п Замошинское 14 апреля (год не указан) оферту с предложением заключения письменного договора. Однако ответчик уклоняется от заключения с ним договора.
Представители ответчиков МУП ЖКХ с/п Замошинское, МУП ЖКХ г. Можайска в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.
Решением Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое решение, обязать МУП ЖКХ с/п Замошинское заключить договор на оказание коммунальных услуг с собственником квартиры <адрес> и услуг по содержанию общего имущества дома <адрес> с собственником квартиры <адрес> с указанием всех параметров качества, правилами предоставления коммунальных услуг, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением от 12.08.2010 года (протокол N 1) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, МУП ЖКХ с/п Замошинское избрано в качестве управляющей компании, определено, что собственники помещений многоквартирного дома заключают с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Замошинское" договор управления многоквартирным домом.
Из представленных ответчиком материалов установлено, что по состоянию на 19.07.2011 года в доме <адрес> заключены договора управления многоквартирным домом с собственниками жилья на 80%. Остальные направлены собственникам и находятся на стадии оформления.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом ч. 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд верно исходил из отсутствия оснований для заключения с истцом отдельного договора на особых для него условиях.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Р. о несогласии с решением общего собрания от 12.08.2010 года, а также о том, что решения, принятые данным общим собранием, и результаты голосования не были доведены до его сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о неправомерности решения общего собрания 12.08.2010 года не являлся предметом заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)